Дело № 2а - 4676/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

01 декабря 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Яркович Н.Г.,

при секретаре Абдулиной Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» обратился в суд с административным исковым к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в отношении ООО «УК «УправДом» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. С данным постановлением ООО «УК «УправДом» не согласно, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. ООО «УК «УправДом» является организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного жилого дома № *** по .... У ООО «УК «УправДом» отсутствует техническая возможность поставлять ГВС не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирный дом № *** по ... в связи с тем, что горячая вода, поступающая в точку распределения балансового разграничения, уже не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.107-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды Централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (столбец - t3, С), который содержит данные о температуре горячей воды на вводе в мнoгoквapтиpный дом № *** п ..., а также Протоколом № 550 от 31.03.2017 измерений температуры горячей воды централизованного горячего водоснабжения. Также ООО «УК «УправДом» было направлено письмо, зарегистрированное за исх. № 242-3 от 06.03.2017, в адрес одного из членов инициативной группы собственников многоквартирного дома № *** по ... с просьбой рассмотреть вопрос о реконструкции внутридомовой системы горячего водоснабжения (оснащения оборудованием для подогрева воды), т.к. рассмотрения данного вопроса относится компетенции собственников многоквартирного дома, до настоящего времени ответ от собственников не получен. Из писем Администрации города Рубцовска Алтайского края следует, что система горячего водоснабжения в городе Рубцовске смонтирована в однотрубном исполнении (тупиковая) и не предусматривает круглосуточную циркуляцию воды для поддержания заданной температуры, что приводит к ее застаиванию и остыванию. В связи с вышеизложенным Поставщиками коммунальных услуг «ООО «ИДК» и АО «БТМК» услуга горячего водоснабжения предоставляется ненадлежащего качества. ООО «УК «УправДом» ежемесячно направляет в адрес АО «БТМК» и направляло адрес ООО «ИДК» претензии по поводу качества горячего водоснабжения, ответы из вышеуказанных организаций до настоящего времени не получены. Судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 также предоставлялись доказательства того, что ООО «УК «УправДом» по уважительной причине не могло исполнить решение суда в силу объективно неопределимых препятствий со сторон Администрации города Рубцовска, ООО «ИДК» и АО «БТМК». Истец просил признать постановление № 22063/17/347592 от 28.06.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районе УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 незаконным и отменить.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что технической возможности исполнить решение суда не имеется, поскольку горячая вода поступает в дом уже ненадлежащей температуры. Они в письменном виде обращались к представителю инициативной группы с просьбой созвать общее собрание собственников по вопросу установки нагревательного прибора, однако, общее собрание созвано не было, в устной форме собственники отказались устанавливать нагревательный прибор на доме, так как это повлечет увеличение расходов на ОДН. Кроме того, они ежемесячно направляли претензии в адрес ресурсоснабжающих организаций с требованием о производстве перерасчета платы за ГВС, ответы от них не поступали. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что ею исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнить решение суда. ФИО3 обратился с жалобой в порядке подчиненности. Постановлением старшего судебного пристава жалобы была признана обоснованной, постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебному приставу-исполнителю необходимо устранить допущенное нарушение, возобновить исполнительное производство, вынести постановление о взыскании исполнительного сбора. Считала, что административный иск удовлетворению не подлежит. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №25459/17/22063-ИП, оценив представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон "Об исполнительном производстве", Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Согласно ч.ч. 1, 11, 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 ст. 112 указанного закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве"). 

Судом установлено, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.12.2016 по делу № 2-8088/16 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» о признании действий незаконными и обязании прекратить нарушения исковые требования ФИО3 удовлетворены. Возложена на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» обязанность довести температурный уровень горячей воды, подаваемой в многоквартирный жилой дом № *** по ... в городе Рубцовске, согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно не ниже 60oС и не выше 75oС. Возложена на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» обязанность предоставлять жителю квартиры № *** многоквартирного жилого дома № *** по ... в городе Рубцовске услугу по подаче горячей воды надлежащего качества, согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно не ниже 60oС и не выше 75oС.

На основании исполнительного листа, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края по делу № 2-8088/2017, 29.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 25459/17/22063-ИП в отношении должника: ООО «УК «УправДом». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Пунктом 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требовании исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 руб. с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику было вручено 12.04.2017, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (нарочным). 

14.04.2017 в ОСП г. Рубцовска Егорьевского и Рубцовского районов поступило письмо от ООО «УК «УправДом», в котором было сообщено о том, что сеть горячего водоснабжения МКД по ул. Калинина, 24 однотрубная, тупиковая. В связи с отсутствием циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, невозможно обеспечить температуру горячей воды в точке разбора не ниже +60 град. С круглосуточно. Границей балансового разграничения тепловых сетей является стена дома, ресурсоснабжающей организацией, поставляющей горячую воду до стены МКД по .... является Сибирская Генерирующая компания АО БТМК. Также был представлен протокол измерений температуры горячей воды централизованного горячего водоснабжения № 550 от 31.03.2017, согласно которому температура горячей воды в квартире № 74, № 42, № 41, № 1, № 4 – ниже +60 град. С.

ООО «УК «УправДом» предоставило судебному приставу-исполнителю протокол измерений температуры горячей воды централизованного горячего водоснабжения № 550 от 31.03.2017, согласно которому температура горячей воды централизованного горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по ... в г.Рубцовске, в системе водоразбора в квартирах, приближенных к вводу сети горячей воды составила 54°C, отдаленных - 45°С, при гигиеническом нормативе не ниже 60 °С и не выше 75°С, что не соответствует обязательным требованиям п.2.4 2.1.4.2469-09 «Гигиенические тре2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». 

18.04.2017 ООО «УК «УправДом» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства. 

28.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ. 

Взыскатель Виза Г.Л, обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ФИО4, в которой просил признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным и оттенить. 

Постановлением старшего судебного пристава исполнителя ФИО4 от 23.05.2017 жалоба взыскателя была признана обоснованной.

07.06.2017 постановлением старшего судебного пристава ФИО4 было отменено постановление об окончании исполнительного производства от 28.04.2017, исполнительное производство возобновлено. 

28.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «УК «УправДом»в размере 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, что означает возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п.п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Решением Рубцовского городского суда от 29.08.2012 (с учетом апелляционного определения от 31.10.2012) по делу № 2-3133/12 по иску прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Рубцовска Алтайского края, Муниципальному унитарному предприятию «Рубцовская тепловая станция» о понуждении к совершению действий, установлено, что жители города Рубцовска, в нарушение действующих санитарно-эпидемиологических правил и норм, обеспечиваются горячей водой не надлежащего качества, поскольку в городе организована тупиковая система горячего водоснабжения. Собственником данного объекта является муниципальное образование «город Рубцовск», в связи с чем, указанным решением суда администрация города Рубцовска обязана организовать обеспечение горячим водоснабжением население города надлежащего качества.

Из письма Администрации г.Рубцовска Алтайского края начальнику отдела жилищного надзора по г. Рубцовску, г. Славгороду Государственной инспекции Алтайского края от 02.06.2015 следует, что общегородская система горячего водоснабжения выполнена в однотрубном,тупиковом исполнении и не предусматривает круглосуточную циркуляцию для поддержания заданной температуры. При минимальном разборе горячей воды происходит застаивание воды в трубопроводе и ее остыванию, что в данном случае и является причиной низкой температуры горячего водоснабжения. 

В письме Администрации г.Рубцовска Алтайского края начальнику отдела жилищного надзора по г. Рубцовску, г. Славгороду Государственной инспекции Алтайского края от 21.03.2014 рекомендовано собственникам многоквартирного дома инициировать общее собрание собственников и принять решение о реконструкции системы горячего водоснабжения путем установки теплообменного пункта на горячее водоснабжение или об отказе в потреблении горячего водоснабжения. 

06.03.2017 ООО «УК «УправДом» в адрес члена инициативной группы собственников многоквартирного дома № *** по ... ФИО5 было направлено письмо с предложением рассмотреть вопрос о реконструкции внутридомовой системы горячего водоснабжения (оснащения оборудованием для подогрева воды), включающей разработку проектно-сметной документации, однако, до настоящего времени ответ на указанное письмо не получен.

Согласно протоколу измерений температуры горячей воды централизованного горячего водоснабжения № 550 от 31.03.2017 температура горячей воды централизованного горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по ... в г.Рубцовске, в системе водоразбора в квартирах, приближенных к вводу сети горячей воды составила 54°C, отдаленных - 45°С, при гигиеническом нормативе не ниже 60 °С и не выше 75°С, что не соответствует обязательным требованиям п.2.4 2.1.4.2469-09 «Гигиенические тре2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». 

При подаче ресурсоснабжающей организацией в жилой дом по ... г.Рубцовска горячей воды ниже 60?С, ООО «УК «УправДом» лишен технической возможности предоставлять жителю квартиры №*** услугу «горячее водоснабжение» надлежащего качества. 

Судом данные обстоятельства расцениваются как чрезвычайные, объективно непреодолимые препятствия, находящимися вне контроля административного истца. 

При принятии решения суд учитывает, что ООО «УК»УправДом» были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, неисполнение данных требований вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, о чем судебному приставу-исполнителю должником сообщено в письме от 14.04.2017.

Должником в течение 5 суток судебному приставу-исполнителю представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; предоставлены доказательства наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, требования административного истца подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 28.06.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Яркович