Дело № 2-21/2024

УИД – 61RS0036-01-2023-001813-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных денежных средств, суммы штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных денежных средств, суммы штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> на сумму 3630000 рублей. Автомобиль приобретался с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с 

<

данные изъяты>. Сотрудниками автосалона была обозначена необходимость заключения опционного договора с ООО «ИТЦ-Гарант» на сумму 300000 рублей под угрозой неодобрения потребительского кредита. Он был вынужден согласиться на заключения данного опционного договора, хотя необходимость в этом отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ИТЦ-Гарант» был заключен опционный договор № по программе обслуживания 

<

данные изъяты>, ему был выдан сертификат № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному опционному договору он оплатил денежную сумму в размере 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» он обратился с претензией в ООО «ИТЦ-Гарант», в которой просил расторгнуть указанный опционный договор и возвратить уплаченные им денежные средства в сумме 300000 рублей. Данная претензия была получена ООО «ИТЦ-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без ответа. В условиях кредитного договора, заключенного с 

<

данные изъяты> не содержится обязанности заключить опционный договор с ООО «ИТЦ-Гарант». Заключение опционного договора ему было навязано. Нарушение ответчиком его, т.е. истца, прав как потребителя, повлекло для него нравственные страдания, душевные переживания, компенсацию которых он оценивает в 16000 рублей. 

При производстве, по делу по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КлючАвто автомобили с пробегом».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истец ФИО1 окончательно просит суд:

- расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания 

<

данные изъяты>, заключенный между ним и ООО «ИТЦ-Гарант»;

- взыскать солидарно с ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» его в пользу уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 16000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы; 

- взыскать в равных долях с ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» его в пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель – ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представитель истца просил о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца ФИО1, его представителя – ФИО2 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом по адресу регистрации юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания доставлены до места вручения и возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, согласно ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В своем письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» просил отказать в удовлетворении заявленных к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО1 опционного договора ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» выступало в качестве субагента, действующего от имени и за счет принципала ООО «ИТЦ-Гарант», в связи с чем, на основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ, права и обязанности по опционному договору возникли у ООО «ИТЦ-Гарант». ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В судебное заседание представители третьих лиц по делу ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Методика» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», а также без участия представителей третьих лиц по делу ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Методика». 

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку предоставленным доказательствам, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, по которому заемщику ФИО1 предоставлен кредит всего в сумме 3268 740 рублей, из которых: 2904000 рублей – за оплату стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN – №; 364740 рублей – на оплату иных потребительских нужд.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» также был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля «Тойота Камри» стоимостью 3630 000 рублей. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант» был заключен опционный договор № L 07987 по программе обслуживания 

<

данные изъяты>, согласно которому ООО «ИТЦ-Гарант» по требованию клиента обязуется обеспечить подключение клиента к программе обслуживания 

<

данные изъяты>, оказываемыми 

<

данные изъяты>. Перечень услуг и срок участия в программе указаны в выданном истцу сертификате. 

Согласно п. 2.1 указанного опционного договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает ООО «ИТЦ-Гарант» опционную премию в размере 300000 рублей. 

Истцу ФИО1 был выдан сертификат №, согласно которому он вправе пользоваться услугами по программе обслуживания 

<

данные изъяты>, оказываемыми 

<

данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному сертификату, в перечень услуг по программе 

<

данные изъяты> входят: устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом по реабилитации после Covid-19, услуга «онлайн-консультации узкопрофильного врача», услуга «расшифровка результатов анализов или комплексного обследования», услуга «второе врачебное мнение», услуга «консультация диетологов», услуга «консультация психолога», услуга «медицинский консьерж», услуга «скорая помощь», услуга «право пациента», услуга «фармсправка».

Данный опционный договор заключен от имени ООО «ИТЦ-Гарант» при участии субагента ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», что подтверждается представителем ответчика ООО «КлючАвто автомобили с пробегом».

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЦ-Гарант» (принципал) и 

<

данные изъяты> (агент) был заключен агентский договор №, согласно которому ООО «ИТЦ-Гарант» поручает, а 

<

данные изъяты> принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение заключить с принципалом опционные договоры, поименованные в соответствующих приложениях к настоящему договору. 

Согласно п. 3.1 данного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, агент (

<

данные изъяты> осуществляет поиск и привлечение клиентов для заключения договоров от имени принципала (ООО «ИТЦ-Гарант»), в том числе с помощью субагентов. Агент вправе без согласия принципала заключать субагентские договоры для привлечения клиентов, имеющих намерение заключить с принципалом опционные договоры. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (агент) и ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» (субагент) был заключен субагентский договор №, согласно которому агент (

<

данные изъяты> поручает, а субагент (ООО «КлючАвто автомобили с пробегом») принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в приложении № к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в приложении № к настоящему договору. 

Согласно п. 1.2 субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочие по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов агент передает субагенту на основании, в том числе, агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ИТЦ-Гарант». 

Факт оплаты истцом ФИО1 денежных средств в сумме 300 000 рублей по заключенному им опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается субагентом ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», которым предоставлен акт – отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому субагентом был реализован опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, а также активирован сертификат №, выданный ФИО1 В данном акте указана сумма за реализацию опционного договора, заключенного с ФИО1, в размере 300000 рублей. 

ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» также предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» перечислены денежные средства в пользу агента ООО «А24 Агент» на основании указанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя обратился с претензией в ООО «ИТЦ-Гарант», в которой просил расторгнуть указанный опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему уплаченные денежные средства в сумме 300 000 рублей (номер заказного почтового отправления - №). 

Данная претензия была получена ООО «ИТЦ-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании электронного сайта «Почта России». 

Как указывает истец, его претензия осталась без ответа, денежные средства ему не возвращены. 

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания условий указанного опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант», данный договор является возмездным, направлен на подключение истца к программе обслуживания 

<

данные изъяты> то есть по существу направлен на оказание истцу возмездных услуг. В выданном истцу сертификате указан конкретный перечень услуг и срок участия в программе. 

Таким образом, по существу указанный опционный договор, содержит условия договора возмездного оказания услуг, так как прямо направлен на оказание истцу перечисленных в нем услуг за вознаграждение, в связи с чем, суд считает, что к данному договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как опционный договор заключен между истцом как потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, то к отношениям сторон также применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу п. 1 ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что отказ истца ФИО1 от опционного договора последовал в период его действия, доказательств понесенных исполнителем ООО «ИТЦ-Гарант» расходов, связанных с исполнением опционного договора суду не предоставлено, доказательств фактического оказания истцу ФИО1 услуг, перечисленных в выданном ему сертификате также не предоставлено, то суд приходит к выводу, что истец ФИО1 на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» был вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств по указанному опционному договору. 

Согласно п. 4.1 опционного договора, при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. 

Однако, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Как указано, согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, условия опционного договора, предусматривающие, что при его расторжении оплаченные потребителем денежные средства не возвращаются, нарушают положения ст. 422 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и права потребителя ФИО1, в связи с чем, к спорным правоотношениям данные условия договора применению не подлежат. 

В связи с этим, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» о расторжении опционного договора и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 300000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчику ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» не имеется.

Как указано, при заключении опционного договора от имени ООО «ИТЦ-Гарант», ответчик ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» являлся субагентом и действовал на основании заключенного субагентского договора. 

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, агент осуществляет поиск и привлечение клиентов для заключения договоров от имени самого принципала (ООО «ИТЦ-Гарант»), в том числе с помощью субагентов.

В соответствии с условиями субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, субагент (ООО «КлючАвто автомобили с пробегом») принимает на себя обязательство совершать действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, от имени и за счет принципала. 

В связи с этим, по опционному договору, совершенному субагентом ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» с истцом ФИО1 от имени и за счет принципала, права и обязанности возникли непосредственно у самого принципала - ООО «ИТЦ-Гарант», которое, как сторона договора, обязано возвратить уплаченные истцом денежные средства. 

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств солидарно с ООО «ИТЦ-Гарант» и ответчика ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», о чем просит истец в иске, не имеется. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца ФИО1 установлен, денежные средства по требованию истца ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант» не возвращены, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания компенсации морального вреда.

Оценивая степень причиненного истцу ФИО1 морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым его требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа учитывается все удовлетворенные материально правовые требования истца.

Основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Размер удовлетворенных требований истца составляет всего 305000 рублей (300000 + 5000), следовательно, размер штрафа составит 50% от данной суммы, а именно 152500 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца – ФИО2 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, а также учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя истца при производстве в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей будет являться разумной и соответствовать конкретным обстоятельствам дела. 

Суд считает, что заявленный размер расходов истца на представителя в сумме 25000 рублей, является завышенным, не отвечает требованиям разумности и конкретному объему оказанных представителем услуг. 

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в доход местного бюджета г. Каменск-Шахтинского подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6200 рублей, исчисленная исходя из цены подлежащих удовлетворению основных исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 300000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных денежных средств, суммы штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. 

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 152500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» о компенсации морального вреда, - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» - отказать. 

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в доход местного бюджета г. Каменск-Шахтинского Ростовской области государственную пошлину в сумме 6200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2024 года. 

Председательствующий: