Судья Морозова В.А. 

Дело № 22-3734/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Чегриной Л.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2024 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 22 сентября 2017 года приговором Кировского районного суда г. Перми по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 20 дням лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, ФИО2 11 октября 2017 года осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми (с учетом кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Осужденный ФИО2 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чегрина Л.Ф. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что, согласно действующему законодательству, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания. При оценке целесообразности применения условно-досрочного освобождения должны приниматься во внимание обстоятельства уже отбытого осужденным срока наказания, его поведение и прочие основания, указанные в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ. Закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения исковых требований по приговору суда. Закон не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-то особые, исключительные заслуги. Указанные требования закона по настоящему делу не соблюдены, что послужило основанием принятия незаконного судебного акта. Судом установлено, что ФИО2 отбывает наказание на облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Замечаний со стороны инженерно-технического персонала не имеет, технику безопасности соблюдает, к работам по благоустройству отряда и учреждения относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя выводы. В общении с сотрудниками учреждения вежлив, тактичен, в коллективе осужденных поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, внешне опрятен, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает участие в «курсах подготовки к освобождению». В период отбывания наказания неоднократно поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, поддерживает отношения с родственниками, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет возможность трудоустройства после освобождения, имеет место жительства. Кроме того, им исполнено дополнительное наказание в виде штрафа. За время отбывания наказания он получил ряд поощрений. Позитивные достижения осужденного ФИО2 - безусловная и бесспорная положительная динамика его поведения и исправления. Однако суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО2 данных, его отношение к содеянному, полное погашение дополнительного наказания, отбытие значительного срока наказания не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Суд при оценке поведения осужденного «в совокупности» с другими обстоятельствами и материалами дела за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении с 2017 года, указал одним из оснований отказа в условно-досрочном освобождении неучастие ФИО2 в кружковой деятельности. При этом остался невыясненным вопрос, есть ли в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю вообще какие-либо кружки, входят ли они в сферу интересов ФИО2, были ли ему доступны. В целом заявленный в постановлении тезис суда об участии в кружковой деятельности как критерий достижения целей наказания «в полной мере» надуман и ничем объективно не подтвержден. Суд в постановлении указал на наличие у осужденного в период отбывания наказания дисциплинарных взысканий, которые сняты и погашены, констатировал, что осужденный принимал меры к досрочному снятию взысканий, однако сделал вывод о том, что «соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО2 даже в условиях контроля за ним», в результате чего «цель наказания - исправление - еще в полной мере не достигнута». Таким образом, суд допустил произвольное толкование закона, не обосновав критерии полномерности исправления. Суд не привел ссылки на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его полномерном исправлении, и не привел в постановлении суждений и анализа конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствовали бы о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Кроме того, суд проигнорировал многолетнюю работу администрации по наблюдению, воспитанию и исправлению осужденного, которая отражена в заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2, указав, что это лишь мнение администрации. Таким образом, суд нарушил принцип обоснованности судебного акта, так как не привел ни одного контраргумента доводам администрации исправительного учреждения. Не дана оценка и тому, что ФИО2 отбывает наказание на облегченных условиях, что в условиях пенитенциарной системы не является нормой, а свидетельствует именно о заслуженном доверии и поощрении осужденного со стороны администрации исправительной колонии. Допущенные же осужденным нарушения не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в силу их незначительности и не могут также свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В нарушение закона суд устранился от исследования конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, их существенности, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также имеющихся данных о снятии и погашении взысканий, последующего поведения осужденного и других характеризующих его сведений. Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного, не приведены. Считает, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и у суда первой инстанции имелись все законные основания прийти к такому выводу. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания.

Согласно п. 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении выполнены не в полной мере.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении, что отбытие осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, является недостаточным для удовлетворения такого ходатайства, кроме того, осужденный в кружковой деятельности не участвует, допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем пришел к выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбывает наказание в облегченных условиях, получил специальности, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, участвует в работах по благоустройству отряда и учреждения, дополнительное наказание в виде штрафа отбыл, имеет ряд поощрений. 

С учетом представленных сведений администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении. 

Кроме того, представленные материалы содержат гарантийное письмо о наличии намерений заключения с осужденным ФИО2 трудового договора, обеспечении его рабочим местом с установлением ему соответствующего оклада. 

Вместе с тем суд, высказав суждения относительно положительных данных, представленных администрацией учреждения на осужденного ФИО2 за весь период отбывания им наказания, не привел каких-либо мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания и по какой причине совокупность этих обстоятельств является недостаточной. 

Наличие у осужденного взысканий, являющихся снятыми и погашенными, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, нарушения порядка отбывания наказания совершены осужденным ФИО2 в период с 2018 по 2023 год, в 2024 и 2025 году осужденный взысканий не имел, наложенные взыскания сняты и погашены, вместе с тем он неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и выполнению ремонтных работ, активное участие в воспитательных мероприятиях.

С учетом периода и обстоятельств нарушений, динамики получения поощрений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полученные осужденным взыскания в совокупности с данной ему характеристикой не могут учитываться при принятии решения в качестве факта негативного поведения осужденного и не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время отбытый срок наказания не оказал на него достаточное исправительное и воспитательное влияние. 

Следует отметить, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, оснований сомневаться в объективности характеристики не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО2, отношение осужденного к труду и правилам внутреннего распорядка в течение всего периода отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению, поэтому ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок. 

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое решение и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО2, дата рождения, условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1месяц 26 дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, не менять места жительства без уведомления указанного органа и периодически - 1 раз в месяц - до окончания срока условно-досрочного освобождения являться на регистрацию в указанный орган.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся неотбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление подлежит немедленному исполнению администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись