УИД - 35RS0006-01-2021-000874-50

Судья Чистякова Е.Л. № 22-1916/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 28 сентября 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.

с участием прокурора Сироткиной С.В.

осужденного Калининского В.Н.,

адвоката Тихонова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калининского В.Н. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 августа 2021 года, которым

Калининский В.Н., родившийся 

<

ДАТА> ..., ранее судимый

13 марта 2012 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей; 7 августа 2012 года штраф заменен исправительными работами сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 15 % ежемесячно;

3 сентября 2014 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.6 ст.264 УК РФ, ст.ст.70, 71 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года; 21 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца (основное наказание отбыто 20 марта 2020 года); неотбытое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 16 августа 2021 года составляет 4 месяца 5 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 3 сентября 2014 года в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначено 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Калининского В.Н. под стражей с 16 августа 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, с учетом п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Калининский В.Н., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, управляя 03 октября 2020 года автомобилем, не выполнил законное требование сотрудников ОГИБДД ОМВД России ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Калининский В.Н. признал полностью. 

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, указывает на необоснованное признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, поскольку он был судим по ч.6 ст.264 УК РФ за неосторожное преступление средней тяжести, которое не образует рецидив преступлений. Более того, основное наказание по ч.6 ст.264 УК РФ он отбыл. Просит приговор отменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мишуринская О.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен 17 сентября 2021 года, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Адвокат Тихонов С.В. апелляционную жалобу осужденного поддержал. 

Прокурор Сироткина С.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор вынесенным законно и обоснованно.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, его семейного и материального положения.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд признал активное способствование расследованию уголовного дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение осужденному справедливого наказания, по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за умышленное преступление по приговору суда от 13 марта 2012 года и вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива преступлений, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Дополнительное наказание суд назначил в пределах срока, установленного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении окончательного наказания по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания судом, применены правильно.

Отбывание наказания осужденному назначено верно в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Б. Ягодина