Дело №(4) 66RS0№-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор № от 

 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карете в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № по эмиссионному контракту №-№ от 

, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ставка процентов за пользование кредитными средствами – 18% годовых. Также тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку заемщик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи по карте производились им с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ним согласно расчету за период с 

 по 

 образовалась просроченная задолженность в сумме 548 420 рублей 72 копейки, в том числе неустойка за просроченный основной долг – 15 631 рубль 47 копеек, просроченные проценты – 23 596 рублей 15 копеек, просроченный основной долг – 509 193 рубля 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор №-Р-№ от 

 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карете в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № по эмиссионному контракту №-Р-№ от 

, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ставка процентов за пользование кредитными средствами – 18% годовых. Также тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ФИО1 уклонился от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, платежи по карте производятся им с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 

 у него образовалась задолженность по кредитному договору перед банком в размере 548 420 рублей 72 копеек, в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 15 631 рубль 47 копеек, просроченные проценты – 23 596 рублей 15 копеек, просроченный основной долг – 509 193 рубля 10 копеек

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитных обязательств, банком в его адрес направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора ПАО «Сбербанк России» соблюдён.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика ФИО1 по кредитному договору №-Р-№ от 

 за период с 

 по 

 в размере 548 420 рублей 72 копеек.

Суд находит документы, подтверждающие задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности, представленным истцом, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма образовавшейся задолженности не оспаривается.

Проценты на просроченную задолженность являются частью основного обязательства, платой за пользование кредитом, не относятся к мерам ответственности и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение кредитного договора – взыскании задолженности в сумме 548 420 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8 684 рублей 21 копейки, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №-Р-№ от 

 за период с 

 по 

 в размере 548 420 рублей 72 копеек, в том числе неустойку за просроченный основной долг в размере 15 631 рубля 47 копеек, просроченные проценты в размере 23 596 рублей 15 копеек, просроченный основной долг в размере 509 193 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 684 рублей 21 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья (подпись) О.В. Степкина

Копия верна. Судья