Дело №1-91/2017 года (АП 10-8/2017 года)

Председательствующий судья Абабкова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО4 5 октября 2017 года 

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таштыпского района РХ Дуниной А.С., потерпевших ФИО1 и ФИО2,

подсудимой ФИО5 и его защитника – адвоката Загрядского И.Л., действующего по ордеру № и удостоверению №, 

при секретаре Мазановой А.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № АП 10-8/2017 по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таштыпского района Кауф О.А. на приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 21.08.2017 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ч.2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей,- 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 21 августа 2017 года ФИО5 осуждена за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной заинтересованности работодателем – физическим лицом.

Преступление совершено индивидуальным предпринимателем ФИО5 в г. ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кауф О.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО5 ссылается на то, что приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 21.08.2017 считает незаконным и необоснованным в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливым в виду мягкости назначенного наказания.

При назначении наказания судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание ею своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Однако в материалах дела данных о том, что ФИО5 активно способствовала раскрытию преступления, не содержится. 

Таким образом, судом неверно применены нормы материального права при назначении наказания подсудимой и назначено наказание несправедливо мягкое. 

Просит Приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 21.08.2017 в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 21.08.2017 указание о наличии смягчающего наказания обстоятельства – «активное способствование раскрытию преступления», и усилить наказание осужденной.

К апелляционному представлению государственный обвинитель Кауф О.А. 5.10.2017 года предоставила дополнение, согласно которым ранее направленное апелляционное представление на приговор суда в отношении ФИО5 уточнила. Приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 21.08.2017 года в отношении ФИО5 просила изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления». На изменении приговора мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза в части усиления наказания осужденной не настаивает.

В судебном заседании помощник прокурора Дунина А.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона и исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 21.08.2017 указание о наличии смягчающего наказания обстоятельства – «активное способствование раскрытию преступления».

Осужденная ФИО5 и ее защитник-адвокат Загрядский И.Л. с доводами, изложенными в апелляционном представлении, согласились.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Потерпевшая ФИО3 в зал судебного заседания не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ФИО5 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и совместно с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор был постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении обжалуется приговор лишь в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления», в связи с чем судом апелляционной инстанции не исследуются доказательства, подтверждающие предъявленное ФИО5 обвинение, проверяется законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой он обжалован.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по доводам апелляционной жалобы.

По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию о преступлении, ранее им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО5 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовала раскрытию преступления, свой вывод об этом суд не мотивировал.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследованы следующие документы: рапорт об обнаружении признаков преступления от 4.04.2017 года, согласно которому ФИО5 с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года не выплачивала заработную плату ФИО1, ФИО2, ФИО3 

Из объяснений потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2 следует, что они работали у ФИО5 по трудовому договору, с марта 2016 года по октябрь 2016 года ФИО5 не выплачивала им заработную плату. Невыплату заработной платы ФИО5 объясняла отсутствием денежных средств. 

Из объяснений ФИО5 следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 она принимала на работу по трудовому договору, они у нее работали поварами-буфетчиками. С марта 2016 года у предприятия начались финансовые проблемы, вызванные затруднениями в оптовой торговле ГСМ, являвшейся основной статьей дохода предприятия и финансово-хозяйственная деятельность предприятия стала приходить в упадок. С этого времени, в связи с резким ухудшением финансового благополучия предприятия зарплата поварам-буфетчикам не выплачивалась.

На основании постановления № 4-989-16-ППР/35/83/2 от 23.12.2016 года индивидуальный предприниматель ФИО5 Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения. Однако на указанное постановление от ФИО5 поступила жалоба в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия о несогласии с постановлением по делу об административном нарушении. В рамках рассмотрения жалобы ФИО5, при рассмотрении вопроса о событии административного правонарушения установлено, что в действиях ФИО5 в части полной невыплаты заработной платы более 3-х месяцев усматривается состав уголовно наказуемого деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена санкциями ст. 145.1 УК РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено. Постановление направлено прокурору.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО5 пояснила, что за период с 2016 года по настоящее время у нее имеется задолженность по выплате заработной плате свыше дух месяцев перед работниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Она заведомо знала о наличии задолженности по заработной плате свыше двух месяцев указанным работникам, являясь их работодателем, имея в своем распоряжении финансовые средства для выплаты им задолженности по заработной плате, умышленно, с целью использования финансовых средств в своей финансово-хозяйственной деятельности, не выплатила им данную задолженность.

Из показаний потерпевших по уголовному делу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует, что за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года ФИО5 заработную плату своим работникам не выплачивала, хотя работники свои трудовые обязанности выполняли качественно, нареканий со стороны ФИО5 не поступало. Невыплату заработной платы она объясняла финансовыми трудностями, обещала выплатить заработную плату работникам, как только появятся денежные средства. Однако весь указанный период ФИО5 осуществляла свою коммерческую деятельность, продукты в кафе закупались, другие расходы осуществлялись, но заработная плата работникам не выплачивалась. Продуктами питания и иными материальными ценностями потерпевшим заработная плата также не выдавалась, задолженность не погашалась. 

Исходя из сведений, содержащихся в исследованных материалах дела, о совершённом преступлении ФИО5 правоохранительным органам стало известно в связи с обращениями потерпевших, преступление являлось очевидным, при этом признательные показания подсудимой являются активным способствованием расследованию, а не раскрытию преступления.

Таким образом, указание на смягчающее наказание обстоятельство – «активное способствование раскрытию преступления», подлежит исключению из приговора.

Других нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 21.08.2017 в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 21.08.2017 указание о наличии смягчающего наказания обстоятельства – «активное способствование раскрытию преступления».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья подпись Мамойкин П.Г.