Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительной меры медицинского характера

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Чайковская М.А.

с участием помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева Д.В.,

адвоката Пастухова П.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

законного представителя Г.М.,

при секретаре Михайловой К.И., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, 

уличаемого в совершении запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.В. совершил в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а именно убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГ. в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 55 минут, С.В., находясь в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с ранее ему не знакомым А.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений (заступаясь за своего друга И.И. у которого ранее возник конфликт с погибшем А.С.), не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не имея возможности руководить ими вследствие имеющегося у него психического заболевания в форме параноидной шизофрении, нанес последнему не менее пяти ударов одетым на руку кастетом в область лица и головы, после чего Т.Б. и И.В. оттащили С.В. от А.С. и С.В. вышел из квартиры на улицу. После этого, примерно в 20 часов А.С. вышел из подъезда на улицу и направился в сторону ул. 

<

адрес>, где С.В. в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут встретил А.С. и, находясь на улице 

<

адрес>, на участке местности в трех метрах от ворот дома, дома №5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не имея возможности руководить ими, нанес А.С. не менее пяти ударов стеклянной бутылкой по голове и лицу, после чего не менее пяти раз ударил потерпевшего кастетом, одетым на правую руку, по лицу и голове, а затем взял нож из ножен, одетых на его поясной ремень, и нанес А.С. три удара ножом в область передней боковой поверхности грудной клетки слева, один удар в область левого плеча и грудной клетки слева, два удара в область левого предплечья и плеча, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. 

Своими действиями С.В. причинил погибшему А.С. следующие телесные повреждения:

- три колото-резаных ранения передней - боковой поверхности грудной клетки слева, проникающие в грудную полость, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневых каналов, повреждения левого легкого, сердечной сорочки и сердца, одно сквозное колото-резаное ранение левого плеча и грудной клетки слева, проникающие в грудную полость, ранение левого легкого, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- одно колото-резаное ранение левого предплечья, с переломом (пересечение) локтевой кости и локтевой артерии, кровоизлияния в тканях по ходу раневого канала, которое расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня (3 недели);

- одно колото-резаное ранение наружной поверхности левого плеча в верхней трети, повреждение мягких тканей и кровоизлияния по ходу раневого канала, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21 дня (3 недели);

- тринадцать ран на лице и волосистой части головы с комбинацией признаков ушибленных и резаных: пять ран в лобной области на границе с волосистой частью головы; рана в лобной области слева, в области носа, раны на волосистой части головы; кровоизлияния в мягкие ткани в проекции ран; которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21 дня (3 недели);

- кровоподтеки и ссадины: на спинке носа и в области левого нижнеглазничного края, в лобной области слева на границе с волосистой частью головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Смерть А.С. наступила на месте происшествия от множественных колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в грудную полость с повреждением сердца и легких, которые осложнились массивной кровопотерей. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт совершения С.В. вышеуказанного общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая В.В., показания которой оглашены с согласия всех участников процесса, сообщила, что её сын, А.С., проживал отдельно. Его она видела последний раз в конце ДД.ММ.ГГ года. Характеризует его положительно, как умного, хорошего, порядочного человека, отзывчивого сына. А.С. в конфликты сам никогда первым не ввязывался, судимостей не имел и к уголовной ответственности не привлекался, алкоголем не злоупотреблял, выпивал только по праздникам и иногда по выходным, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял. О смерти сына ей стало известно ДД.ММ.ГГ. от сотрудников полиции 

<

...>

Свидетель Т.Б. сообщил, что ДД.ММ.ГГ, в 18 часов 40 минут его другу И.В. позвонил общий знакомый С.В. и попросил приехать в поселок 

<

адрес> и забрать его, так как у него произошел конфликт с каким-то мужчиной. Он и Ч. приехали по указанному адресу. С торца дома, у 4-го подъезда их встретил С.В., который сказал, что забыл в квартире вещи и их надо забрать. С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Еще С.В. рассказал, что у А.С. и И. произошел словесный конфликт из-за девушки. После этого они втроем, то есть он, И.В. и С.В. поднялись в квартиру, находящуюся в 3-ем подъезде на 4-ом этаже (

<

адрес>). Когда они вошли в квартиру, в комнате, расположенной сразу за коридором, находились: Николай, Игорь 

<

...>, девушка Игоря 

<

...>, Артем 

<

...> и еще один мужчина, фамилия и имя которого ему не известны. А.С. в это время спал на диване и начал просыпаться, на его лице и теле не было каких-либо телесных повреждений. С.В. забрал свой пакет, после чего он, И.В. и С.В. пошли в коридор квартиры, чтобы надеть обувь и уйти. В это время из комнаты в коридор квартиры вышли Игорь 

<

...> и А.С. и между ними (С и Д.) произошел конфликт, переросший в драку. И.И. два раза ударил кулаком по лицу А.С. С.В. тоже напал на А.С. и нанес ему 5-10 ударов в область лица и головы, у потерпевшего на лице появилась кровь. Он и И.В., увидев происходящее, оттащили С.В. от А.С. и прекратили драку. А.С. пошел в ванную комнату, где умыл лицо от крови. После этого он Б и И.В. вывели С.В. на улицу. Сразу после этого из подъезда вышел А.С., который пошел в сторону дома 

<

адрес>. Он, И.В. и С.В. через минуту тоже направились в ту же сторону проводить С.В. на остановку маршрутного такси. Как только они дошли до поворота на 

<

адрес>, С.В. неожиданно вырвался и побежал за А.С. Когда он Б и Ч тоже подошли туда, увидели, что С.В. нанес примерно 10 ударов по голове стеклянной прозрачной бутылкой лежащему на земле А.С. Последний в это время не сопротивлялся и не двигался. Других ударов он не видел, но кроме А.С. и С.В. в это время на указанном месте и поблизости никого не было. Он и И.В. хотели подойти к данному месту и прекратить действия С.В., но не смогли, так как почувствовали сильное першение в носу и горле, судя по всему от распыленного перцового газа. Они развернулись и пошли обратно в сторону 

<

адрес>20 метров, они развернулись и увидели, что С.В. бежит в их сторону. С.В. пробежал мимо их и скрылся за домом № корпус 1 по 

<

адрес> Б. и И.В. подошли к А.С., лежащему на снегу на том же месте, где его бил бутылкой С.В., он был без сознания, пульса не было. Они вызвали скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи перевернули тело А.С. и констатировали смерть. Затем приехали сотрудники полиции. С.В. ему Б. в тайне от других пояснил, что это он убил А.С. Он спросил у С.В., куда тот выкинул нож. С.В. ему наедине сказал, что спрятал нож под столом в сенях (на террасе) в доме 

<

...> Игоря. Он сообщил данную информацию сотрудникам полиции и вместе с ними проследовал по месту жительства И.И., где в ходе осмотра с его участием и присутствии понятых был обнаружен и изъят в сенях (на террасе) под столом нож с рукояткой и клинком черного цвета, имеющим гравировку на боковой поверхности клинка ножа «Акула».

Свидетель И.В. дал аналогичные показания, уточнив, что он учился с Т. в училище, где на С. многие «нападали», пытались спровоцировать его на конфликт, но тот не поддавался провокациям, был спокойным, не агрессивным. Он 

<

...> защищал Т.. Потом они некоторое время не общались, т.к. он служил в армии, а когда вернулся, то узнал. Что Т. стал употреблять спиртные напитки. 

Свидетель Н.Н. подтвердил, что ДД.ММ.ГГ. он, его мать, А.С., парень по имени Дмитрий распивали спиртные напитки. В 10 часов его мать ушла спать. Примерно в 14 часов к ним в гости пришли И.И. и М.Н., которые тоже стали выпивать спиртные напитки. Примерно в 16 часов И.И. и А.С. пошли в магазин, вернувшись А.С. пошутил, что утопил И.И. в пруду. М.Н. отправилась искать И.И., но через некоторое время вернулась, затем они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 17 часов к ним пришел С.В. – друг ФИО1 некоторое время он (свидетель) вместе с М.Н. ушел, а когда вернулись, в коридоре он увидел А.С., лицо последнего было в крови. Он разбудил свою мать и сообщил, что в коридоре кровь. После чего все ушли из квартиры. 

Свидетель М.Н., чьи показания оглашены с согласия всех участников процесса, сообщила, что ДД.ММ.ГГ она вместе с И.И. пришла в гости к Л.В., там был сын хозяйки и А.С. Все вместе стали распивать спиртные напитки. В 17 часов к Л.В. пришел С.В. и все вместе они продолжили распивать спиртные напитки. После чего она не помнит, что произошло, возможно, у нее был приступ эпилепсии 

<

...>

Из показаний свидетеля И.И., оглашенных с согласия всех участников процесса следует, подтвердил, что ДД.ММ.ГГ. у Л.В. распивали спиртные напитки. В 17 часов туда пришел С.В., примерно в 19 часов 30 минут у него (И.И.) произошел конфликт с А.С. и он нанес последнему один или два удара кулаком по лицу. С.В. ввязался в драку и неожиданно стал наносить удары А.С. по голове. Он разнял А.С. и С.В. После чего А.С. пошел умываться в ванную комнату, а С.В. и его друзья вышли на улицу 

<

...>

Свидетель Л.Н. сообщила, что ДД.ММ.ГГ. в период времени с 20 часов 30 минут до 21 час к ней домой пришел знакомый ее сына по имени С. (позже узнала, что его Т). Дверь в их дом не закрывается и С.В. спокойно вошел в зал, где она сидела в кресле, поздоровался с ней и спросил, дома ли Игорь. Она ответила, что его нет дома. С.В. развернулся и ушел. У С.В. в руках был полиэтиленовый пакет. Спустя непродолжительное время, не более 15 минут, после того как он ушел, домой вернулись И.И., М.Н. и С.В., а чуть позже к ним в дом пришли сотрудники полиции 

<

...>

Свидетель М.А. пояснила, что с С.В. знакома с декабря 2007 года. Вначале С.В. был очень хорошим, внимательным и заботливым человеком. Однако, летом 2016 года его поведение резко изменилось. Он со своими знакомыми в 

<

адрес> стал употреблять алкогольные напитки, стал грубым, лживым, стал не похож сам на себя. С августа по декабрь 2016 года она три раза забирала С.В. в состоянии алкогольного опьянения от знакомого последнего - И.И.- из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ С.В. купил себе нож с рукояткой и клинком черного цвета, который стал носить с собой. У С.В. до случившегося ДД.ММ.ГГ. ни с кем конфликтов не было, он был безобидным молодым человеком, в драки сам не ввязывался. Осенью 2013 года и в августе 2014 года Т. резал себе вены на руках, но в связи с этим в медицинские учреждения не обращался. Причины данных поступков не объяснял. ДД.ММ.ГГ. примерно в 16 часов С.В. ушел из дома и более домой не возвращался. Он ей сказал, что пошел расклеивать объявления в 

<

адрес>. 

<

...>

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Р.И. следует, что в тот период он работал в должности старшего оперуполномоченного ОУР Томилинского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ. примерно в 21 час на участке местности расположенном в трех-пяти метрах от забора 

<

адрес> был обнаружен труп А.С., с множественными колото-резаными ранами в области туловища и лица. Рядом с местом происшествия находился Т.Б., который и сообщил об обнаружении трупа А.С. в службу «112». Рядом с местом происшествия проживает неблагонадежный гражданин – И.И., было принято решение проследовать к И.И., в его доме находились И.И., С.В., Л.Н. Он 

<

...> обратил внимание, что у С.В. на кулаках имелись свежие следы от ударов. С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Т.Б. и И.В. пояснили, что к убийству А.С. причастен С.В., который на улице возле 

<

адрес> в 

<

адрес> избивал А.С., наносил ему удары бутылкой по голове. Кроме того, Т.Б. пояснил, что ему С.В. тайно сообщил, что он убил А.С. ножом и спрятал нож под столом на террасе в доме И.И. 

<

...>

Свидетель В.Е. в судебном заседании полностью подтвердил показания Р.И., пояснив, что оказывал последнему помощь в проведении оперативных мероприятий, направленных на раскрытие этого преступления. 

Законный представитель Г.М. рассказала суду, что ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов ее сын С.В. ушел из дома расклеивать объявления в 

<

адрес>. Сына она характеризует положительно, помогал ей по дому, однако с лета 2016 года стал злоупотреблять спиртными напитками, стал грубым, часто говорил не правду. В октябре 2016 года он купил себе нож, который стал носить при себе, хотя, насколько ей известно, у сына ни с кем конфликтов не было. На учете в НД и ПНД он не состоял, к уголовной ответственности не привлекался. До лета 2016 года сын не употреблял алкогольные напитки, и сильно осуждал людей, употребляющих алкоголь. Наркотические средства и психотропные вещества он не употреблял. В 2013-2014 годах сын два раза вскрывал себе вены на руках, часто говорил о том, что в голове слышит различные голоса, как будто у него в голове играет радио. Сын стал странным, агрессивным, начал злоупотреблять спиртными напитками и объяснял это тем, что алкоголь позволяет ему не слышать голоса. 

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, С.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. Как страдающий хроническим психическим расстройством, начавшимся задолго до совершения инкриминируемого ему правонарушения, в период совершения инкриминируемого ему деяния, С.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время С.В. в силу выявленных у него грубых изменении психики, также не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, не способен ксамостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время как представляющий опасность для себя и других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, С.В. нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. В момент совершения правонарушения С.В. не находился в состоянии аффекта, а также в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность в тот период времени 

<

...>

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А.С., у него имелись следующие повреждения: 

- Три колото-резаных ранения передней-боковой поверхности грудной клетки слева, проникающие в грудную полость, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневых каналов, повреждения левого легкого, сердечной сорочки и сердца. 600мл крови в левой плевральной полости, кровь в сердечной сорочке. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преимущественным малокровием сердца, почек.

- Одно сквозное колото-резаное ранение левого плеча и грудной клетки слева, проникающее в грудную полость, ранение левого легкого, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала.

- Одно колото-резаное ранение левого предплечья, с переломом (пересечение) локтевой кости и локтевой артерии, кровоизлияния в тканях по ходу раневого канала.

- Одно колото-резаное ранение наружной поверхности левого плеча в верхней трети, повреждение мягких тканей и кровоизлияния по ходу раневого канала.

- Тринадцать ран на лице и волосистой части головы с комбинацией признаков ушибленных и резаных: пять ран в лобной области на границе с волосистой частью головы (раны №); рана № в лобной области слева, № в области носа, раны № на волосистой части головы; кровоизлияния в мягкие ткани в проекции ран.

- Кровоподтеки и ссадины: на спинке носа и в области левого нижнеглазничного края, в лобной области слева на границе с волосистой частью головы.

Все повреждения, обнаруженные на трупе, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием сочных красных кровоизлияний в раневых каналах, скоплением жидкой крови и свертков в полостях.

Длина раневого канала в тканях для раны №,6см может указывать, что минимальная длина погрузившейся части клинка в тканях была около 13,6см.

Длина раневого канала в тканях для раны №,2см может указывать, что минимальная длина погрузившейся части клинка в тканях была около 17,2см.

Колото-резаные ранения грудной клетки, проникающее в грудную полость с ранениями легкого и сердца, указанные в п. 1а выводов, согласно п.6.1.9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть гр. А.С. наступила от множественных колоторезаных ранений грудной клетки, проникающих в грудную полость с повреждением сердца и легких, которые осложнились массивной кровопотерей. Между причинением Тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

После причинения колото-резаных ранений сердца пострадавший жил неопределенно-короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. Пострадавшие, обычно, не могут сопротивляться, совершать целенаправленные действия, звать на помощь.

Колото-резанное ранение левого предплечья с полным переломом (пересечением) локтевой кости, локтевой артерии, перечисленные в п. 16 выводов, расценивается как причинившие вред здоровью Средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня (3 недель).

Колото-резаная рана левого плеча №, с повреждением мягких тканей, у пострадавших расценивается как причинившая Легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня 3 недель.

Морфологические особенности ран на лице и волосистой части головы с комбинацией признаков резаных и ушибленных - сконцентрированные на ограниченном участке, линейная и дугообразная форма, ровные и частично размозженные края, острые концы, наличие тканевых перемычек в глубине, наличие ограниченных кровоподтеков вокруг ран указывает, что эти раны могли образоваться от действия предмета, который обладал комбинированными свойствами тупого и режущего. Таким предметом могла быть бутылка или крупные осколки стекла разбившейся бутылки. Косвенно на это могут указывать осколки стекла, обнаруженные на одежде пострадавшего и между ее слоями. Эти повреждения у пострадавших расценивается как причинившие Легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21-годня.Кровоподтеки и ссадины, отдельные раны, образовались от неоднократного воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отразились, расцениваются как не причинившие вреда здоровью 

<

...>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, в смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на куртке, джинсовых брюках и в одном из пятен на толстовке С.В., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от А.С., а от С.В. кровь происходить не может. На клинке и ручке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в одном из пятен на кастете, изъятом у С.В., обнаружены следы пота, смешанные с кровью человека. При определении групповой принадлежности в указанных следах выявлены антигены В и Н. В смешанных следах происхождение каждого из выявленных свойств можно объяснить, как за счет крови, так и за счет пота лица (лиц), в групповую характеристику которого (которых) входят указанные антигены. Полученный результат не исключает происхождение пота и крови С.В., так и смешение пота и/или крови С.В. с кровью А.С. и/или потом А.С. В другом пятне на кастете, в двух пятнах на толстовке С.В., обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности получены противоречивые результаты, в связи с чем, высказаться о групповой принадлежности крови в вышеуказанных пятнах, не представляется возможным. На ножнах, изъятых у С.В., на ботинках С.В., в смывах с рук С.В., обнаружена кровь человека в незначительном количестве, установить групповую принадлежность которой не представилось возможным 

<

...>

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы установлено, что биологические следы на клинке ножа, следы крови на ножнах, на кастете, в смыве с места происшествия, на куртке С.В., на срезах ногтевых пластин с правой руки А.С. содержат ДНК мужской половой принадлежности. Вероятность того, что эти следы действительно произошли от А.С., по результатам составляет не менее 99,(9)is%. Происхождение этих следов от С.В. исключается. Биологические следы на ручке ножа, следы крови на смывах с рукС.В., на одежде А.С. куртке, джинсах, толстовке, на срезах ногтевых пластин с рук С.В. содержат ДНК мужской половой принадлежности. Вероятность того, что эти следы действительно произошли от С.В., по результатам составляет не менее 99,(9)is%. Происхождение этих следов от А.С. исключается. В препарате ДНК, выделенном из биологических следов на кастете по части исследованных молекулярно-генетических систем наблюдается два и более двух аллелей, что формально свидетельствует о смешанной природе данного препарата ДНК (как минимум, один из компонентов - мужского генетического пола). Проведенный анализ генотипических характеристик показал, что в объекте во всех исследованных локусах формально прослеживаются генотипические характеристики А.С. Конкретизировать данный вывод в отношении установления полного профиля, в отношении числа возможных фигурантов и вероятностной оценки принадлежности биологических следов какому-либо лицу не представляется возможным в связи со сложным характером смешения. При молекулярно-генетическом типировании препаратов, полученных из следов крови на ботинках С.В., на срезах ногтевых пластин с левой руки А.С. наблюдается крайне низкая амплификационная активность ДНК. Такой результат может объясняться деградацией исходных биологических объектов, изначальным отсутствием генетического материала в объектах исследования или очень низким его содержанием, которого недостаточно для проведения идентификационного анализа имеющимися методами 

<

...>

Согласно заключению криминалистической экспертизы нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, относится к туристическим ножам, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом 

<

...>

Из протоколов предъявления предмета для опознания следует, что свидетели Т.Б. и И.В. опознали нож, которым обвиняемый С.В. нанес удары погибшему А.С. 

<

...>

Судом была допрошена законный представитель Г.М., которая пояснила суду, что ее сын С. на учете в ПНД не состоял, но в его поведении проявлялись странности: были попытки сиуцида, жаловался на то, что в голове слышит голоса. Идти к врачу сын категорически отказывался, говорил, что спиртное притупляет эти голоса и стал злоупотреблять спиртным. О случившемся ей известно со слов сотрудников полиции. 

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключениям экспертов, у суда не имеется. 

Таким образом, действия С.В. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Согласно заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, С.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной (F 20.0 по МКБ-10). Как страдающий хроническим психическим расстройством, С.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся ко времени инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время С.В. также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Учитывая текущее психическое состояние подэкспертного (грубое нарушение критических и прогностических способностей, нарушение мышления, характер инкриминируемых ему деяний), С.В..В. представляет особую опасность для общества и нуждается в постоянном и интенсивном наблюдении, лечении, в связи с чем, рекомендуется применение к нему принудительной меры медицинского характера – направление С.В. на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в психиатрическом стационаре специализированного типа 

<

...> 

Суд соглашается с указанным заключением стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизой, поскольку оснований не доверять этому заключению не имеется. 

Согласно ст.21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения к С.В. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 442, 443 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить С.В. от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Поместить С.В. в психиатрический стационар специализированного типа. 

Меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения до помещения С.В. в психиатрический стационар специализированного типа.

Помещение в психиатрический стационар специализированного типа возложить на администрацию ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Московской области 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.А. Чайковская