Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3969/2018 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 87 991 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 20.04.2018 года по 13.06.2018 года в размере 47 515,14 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., затраты на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требовании указано, что 24.07.2016 года истец приобрел у ответчика ноутбук Apple MacBook Pro стоимостью 87 991 руб. В период эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Согласно экспертного заключения в товаре выявлен производственный недостаток. 09.04.2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием возврата денежных средств, требования удовлетворены не были. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что при обращении истца в сервисный центр был получен ответ, что материнских плат для товаров производства Apple в наличии нет. Товар на проверку качества истцом не представлялся. Просит принять отказ истца от договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 87 991 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 20.04.2018 года по 13.06.2018 года в размере 47 515,14 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., затраты на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать, поскольку выявленный в товаре дефект не является существенным, так как может быть устранен, стоимость устранения менее 50 % от стоимости товара, что подтверждается как предоставленным истцом досудебным исследованием, так и заключением судебной экспертизы. Кроме того, ответ на претензию, полученную 09.04.2018 года, был ответчику направлен в предусмотренные законом сроки. Считает предоставленное истцом заключение досудебного исследования ненадлежащим доказательством, поскольку оно выполнено организацией, руководителем которой является один из представителей истца по доверенности – ФИО4, следовательно, имеет место заинтересованность в исходе дела. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 24 сентября 2016 года ФИО1 приобрел в АО «Связной Логистика» ноутбук Apple MacBook Pro 15 2.7GHz/8Gb/128Gd 13.3” серийный номер SС02S63D6FVH3, стоимостью 87 991,20 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости ноутбука в размере 87 991,20 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Для установления причин возникновения недостатка истец обратился в независимую экспертную организацию. 

Согласно заключения № 18.Т105 от 06.02.2018 года, выполненного экспертом Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей, в ноутбуке Apple MacBook Pro 13 серийный номер С02S63D6FVH3 имеется производственный дефект – выход из строя системной платы. Стоимость восстановительного ремонта ноутбука составляет 58 980 руб., время устранения – от 15 дней и более. Стоимость нового аппарата составляет 86 259 руб. Дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертного заключения № 1064-2018 от 24.09.2018 года, выполненного экспертом ООО «Смарт», в ноутбуке Apple MacBook Pro 15 2.7GHz/8Gb/128Gd 13.3” серийный номер SС02S63D6FVH3 имеется дефект – не включается по причине выхода из строя процессора. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механический воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранение недостатка возможно либо путем замены материнской платы, стоимость замены составляет 34 355 руб., временные затраты – зависят от наличия компонентов на складе сервисного центра. Стоимость аналогичного товара на момент исследования установить не представляется возможным, снят с продаж.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Истец и его представитель доказательств недостоверности и необоснованности выводов экспертизы не представили.

Суд также отмечает, что досудебное исследование, выполненное по обращению истца, произведено Самарской региональной общественной организацией по защите потребителей, учредителем и директором которой является ФИО4, являющийся, в том числе согласно представленной суду доверенности, представителем истца, следовательно, названное доказательство не может быть признано допустимым, поскольку эксперт ФИО5 является работником представителя истца, то заинтересованность специалиста в исходе дела не исключается. 

Между тем, в силу п. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на эксперта и специалиста. Эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – ноутбук имеет недостаток производственного характера, однако выявленный недостаток не имеет признака существенности, поскольку данный недостаток может быть устранен в рамках авторизованного сервисного центра без значительных расходов, так как размер стоимости ремонта не равен и не превышает стоимость данного товара, размер стоимости устранения дефекта 34 335 руб., что составляет менее 40 % процентов как от стоимости аппарата на день рассмотрения, представленной стороной истца (86 259 руб.), так и от покупной цены данного товара (87 991 руб.). Устранение указанного недостатка производится в авторизованных сервисных центрах.

Стороной истца достоверные и достаточные доказательства отсутствия возможности производства ремонтных работ по замене материнской платы в авторизованных сервисных центрах суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара (ноутбука), а также связанных с основными требованиями, требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических и представительских услуг, экспертных услуг и штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Председательствующий: