Дело № 10-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау 21 июня 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующей судьи Коваленко Л.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Дорошкевич А.Н., 

защитника – адвоката Гумерова К.Р., представившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>, 

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мамонтовой О.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...>, которым подсудимому ФИО1, 

<

...> года рождения изменена мера пресечения на заключение под стражу, объявлен розыск ФИО1, производство по уголовному делу приостановлено,

УСТАНОВИЛ:

<

...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 173.2 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО1

<

...> органом предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с указанием его адреса проживания: РБ, 

<

...>.

<

...> ФИО1 предъявлено обвинение.

<

...> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Обжалованным постановлением суд приостановил производство по делу в связи с тем, что признал ФИО1 скрывшимся, изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтова О.В. выражает несогласие с решением суда. Считает, что оснований для объявления ФИО1 в розыск и изменении ему меры пресечения не имелось, поскольку со стороны судебных приставов не были выполнены все мероприятия для осуществления привода ФИО1, не была проведена проверка его в лечебных учреждениях 

<

...>, морге, ИВС 

<

...>. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гумеров К.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор считает постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ч.ч.1,2 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. 

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Эти требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Из представленных материалов и постановления суда следует, что постановлением от 

<

...> уголовное дело в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 

<

...>. Вызванный в суд подсудимый в этот день не явился. Слушание дела отложено на 

<

...>, объявлен привод подсудимого. Привод ФИО1 

<

...> осуществить не удалось, в ввиду отсутствия его по месту жительства. Также не осуществлен привод 24 мая и 

<

...>, по тем же основаниям. 

Учитывая, что ФИО1, зная о возбужденном в отношении него уголовном деле, по месту жительства не находился, не сообщил суду о причинах неявки, отложить судебное заседание не просил, вывод суда о том, что ФИО1 скрылся, является обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 113 УПК РФ привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд из известного места его жительства (пребывания). Не предполагает проведение розыскных мероприятий, в отсутствии которых упрекает службу судебных приставов адвокат в своей апелляционной жалобе. Поскольку доводы адвоката не основаны на законе, они не могут явиться поводом для отмены судебного решения.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья или по иным причинам не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФЮ достаточно мотивировано, вынесено в условиях состязательного процесса, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мамонтовой О.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая 

Постановление23.06.2021