Дело № 12-106/2024

Судья: Юрковец М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении 

13 августа 2024 года г. Чебоксары 

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу директора ООО «ГиПор-М» ФИО1 на постановление судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГиПор-М», 

установил:

постановлением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2024 года ООО «ГиПор-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта «Гипсово-ангидритового рудника», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Порецкий муниципальный округ, ул. 

<

адрес>, на срок 50 (пятьдесят суток). Начало приостановления деятельности постановлено исчислять с 30 июля 2024 года. 

Указанное постановление обжаловано директором ООО «ГиПор-М» ФИО1 и защитником общества Уваровым Е.И. в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Чувашской Республики.

В жалобе директор общества ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда и назначить административное наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что назначение административного наказания в виде приостановления деятельности не мотивировано, сведения о возможности наступления вредных последствий, угрозы причинения вреда в материалах дела отсутствуют; в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаев создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, чем это подтверждается, суд вправе возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу; суд не принял во внимание фактическое устранение выявленных нарушений как обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и исключающих возможность назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности; поводом для приостановления деятельности явилось нахождение рудника по добыче полезных ископаемых в процедуре реконструкции, при этом действующее законодательство не запрещают обществу, ведущему реконструкции объекта, вести экономическую деятельность по добыче полезных ископаемых; обществом проведены исследования и получены экспертные заключения о безопасности рудника. 

В жалобе защитник ООО «ГиПор-М» Уваров Е.И. выражает несогласие с назначенным административным наказанием, считает, что оно назначено необоснованно, немотивированно, а также без учета смягчающих обстоятельств; просит отменить постановление судьи районного суда и назначить административное наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание директор общества ФИО1, защитники Сухарников А.А., Уваров Е.И., начальник Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтедобывающей и горной промышленности Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В судебном заседании защитник ООО «ГиПор-М» Орехов Н.Д. доводы жалобы поддержал, просил назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Защитник ООО «ГиПОр-М» Клементьева Т.П. поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании представители Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении жалобы отказать, пояснили, что деятельность общества приостановлена повторно, грубые нарушения обществом не устранены, объект находится в реконструкции и эксплуатации не подлежит. Отсутствие ввода в эксплуатацию может повлечь возникновение угрозы аварии на опасном производственном объекте, причинения вреда.

Заявленное защитником общества Уваровым Е.И. ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2024 года рассмотрению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. 

Нормы части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре дела судом второй инстанции по жалобе на не вступившее в законную силу постановление не применяются (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Приостановление действия постановления судьи о назначении административного наказания в случае обжалования его лицом, привлеченным к ответственности, защитником Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, правовые основания для рассмотрения ходатайства защитника о приостановлении исполнения постановления судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2024 года у судьи Верховного Суда Чувашской Республики отсутствуют. 

Рассмотрев жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац второй пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

Как следует из материалов дела ООО «ГиПор-М» осуществляет эксплуатацию опасного производственных объектов I класса опасности: «Гипсово-ангидридный рудник, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, с. Порецкое, ул. 

<

адрес> (рег. № А43-05730-004).

В связи с завершением срока приостановления деятельности в части эксплуатации опасного производственного объекта ООО «ГиПор-М» «Гисово-ангидритовый рудник» 1 класса опасности рег.№ А43-05730-0004 до 22 апреля 2024 года по постановлению Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2024 года должностными лицами Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтедобывающей и горной промышленности Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 23 июля 2024 года проведен осмотр опасного производственного объекта «Гипсово-ангидритовый рудник» 1 класса опасности, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, с. Порецкое, ул. 

<

адрес>.

По результатам осмотра установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации ОПО не устранены: 

- отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по проекту «Реконструкция Порецкого гипсово-ангидритового рудника ООО «ГиПор-М» в Чувашской Республике, рудник производительностью 1 млн. камня в год», расположенного по адресу: 429020, Чувашская Республика, Порецкий район, с. Порецкое, ул. 

<

адрес>, что является нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, пункт 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «ГиПор-М» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ГиПор-М» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Обществом требований абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, статьи 55 Градостроительного кодекса РФ подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество не располагало возможностью соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, Обществом не представлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, правомерно признано судом первой инстанции доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в жалобах доводы сводятся к несогласию с принятым судом постановлением, а также наказанием в виде приостановления деятельности, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств наличия угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, и мотивированного решения о необходимости назначения данного вида наказания.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Предусмотренный частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения является формальным. В данном случае для привлечения к административной ответственности достаточно выявления самого факта эксплуатации опасных объектов с нарушениями требований промышленной безопасности, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба, т.е. ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности, при этом I класс опасности отнесены опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности.

Как указано выше «Гипсово-ангидритовый рудник», per. № А43-05730- 0004, относится к I классу опасности производственных объектов.

При этом допущенные Обществом нарушения могли создать риск возникновения угрозы причинения вреда. Эксплуатация опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности не обеспечивает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Ранее применяемые меры административного воздействия не привели к фактическому устранению нарушений требований промышленной безопасности.

Вопреки доводам жалоб оснований для возвращения протокола об административном правонарушении со всеми материалами должностному лицу, его составившему, у суда не имелось.

Доводы заявителей о том, что суду были представлены доказательства, подтверждающие безопасность произведенных работ в рамках проводимой реконструкции (заключения экспертов), не влекут отмену судебного постановления.

Из заключения должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, следует, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности в части эксплуатации ОПО в полном объеме не устранены, что послужило основанием для повторного назначения административного наказания в виде административного приставления деятельности.

Представленные обществом копии экспертных заключений являются одним из видов доказательства по делу об административном правонарушении, однако с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств, суд первой инстанции назначил обоснованное административное наказание. Кроме того, выявленные в ходе неоднократных проверок нарушения требований промышленной безопасности до настоящего времени не устранены. Подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, получение экспертиз не свидетельствует о незаконности привлечения общества к административной ответственности.

Вопросы, касающиеся устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения Обществу наказания в виде административного приостановления деятельности, подлежат рассмотрению и проверке в порядке, установленном ч. 3 ст. 3.12, ч. ч. 3, 4 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно с ходатайством юридического лица о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Несогласие законного представителя общества и защитника общества Уварова Е.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося акта не является.

Административное наказание назначено ООО «ГиПор-М» в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости, исходя из социальной значимости объекта и принимаемых мерах по устранению нарушений, применено судьей районного суда с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с его предупредительными целями (статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для изменения назначенного административного наказания не установлено.

Кроме того, в силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

2 августа 2024 года заместителем начальника отделения судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике составлен акт об административном приостановлении деятельности на основании постановления судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики об административном приостановлении деятельности. 

Таким образом, постановление судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2024 года обращено к исполнению, изменение назначенного обществу наказания приведет к тому, что ООО «ГиПор-М» будет дважды нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение.

Доводы жалоб директора ООО «ГиПор-М» ФИО1 и защитника ООО «ГиПор-М» Уварова Е.И. не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется. 

Между тем имеются основания для изменения постановления судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 20241 года.

В силу части 2 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Частью 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце втором пункта 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок административного приостановления деятельности не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 названного Кодекса). 

Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренная статьей 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта «Гипсово-ангидритовый рудник», 1 класса опасности, per. № А43-05730- 0004, расположенного по вышеуказанному адресу, была применена к обществу 23 июля 2024 года, время фактического прекращения деятельности с 12 часов 23 июля 2024 года до рассмотрения дела (л.д. 27-28).

По данному факту 23 июля 2024 года составлен соответствующий протокол № 964.

Следовательно, в соответствии с требованиями названных выше норм в рассматриваемом случае срок административного приостановления деятельности начал исчисляется с 23 июля 2024 года - момента фактического приостановления деятельности ОПО по вышеуказанному адресу.

Указанные обстоятельства судом не были учтены. 

Учитывая изложенное, постановление судьи подлежит изменению путем указания в его резолютивной части на то, что срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности. Срок временного запрета деятельности с 12 часов 00 минут 23 июля 2024 года зачесть в срок административного приостановления деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГиПор-М» изменить: указать в его резолютивной части, что срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности. Срок временного запрета деятельности с 12 часов 00 минут 23 июля 2024 года зачесть в срок административного приостановления деятельности.

В остальной части постановление судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «ГиПор-М» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова