№ 2-3074/2021

УИД 26RS0035-01-2021-004745-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б. 

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании схемы раздела земельного участка недействительной, признании результатов межевания в части недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании схемы раздела земельного участка недействительной, признании результатов межевания в части недействительными.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 - с одной стороны и ФИО17, ФИО3, ФИО1, ФИО18 - с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2741 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, на основании которого ФИО1, ФИО17, ФИО3, ФИО2 стали собственниками 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а ФИО18 стал собственником 5/9 доли в праве на указанный участок.

В день подписания договора купли-продажи всеми участниками сделки было подписано соглашение о порядке пользования земельным участком согласно долей в праве, в соответствии с которым были определены площади земельных участков, перешедших в собственность участников сделки. Согласно указанному соглашению в ее собственность перешел земельный участок, площадью 310 кв.м.

Одновременно были согласованы площади и конфигурации земельных участков, предназначенных для использования для прохода и проезда участников сделки к своим земельным участкам, о чем была составлена соответствующая схема, подписанная всеми участниками сделки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной схеме часть ее земельного участка, площадью 71 кв.м., предназначалась для использования участниками сделки для прохода и проезда к своим земельным участкам. Участники сделки обязались после государственной регистрации права собственности на доли в праве на земельный участок заключить соглашение о разделе земельного участка в соответствии с условиями соглашения и схемы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ межеванием выделенного ей земельного участка и регистрацией права собственности на выделенный земельный участок занимался ФИО18

Приобретенному ею земельному участку был присвоен почтовый 

<

адрес> в, и кадастровый №.

Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время собственниками смежных земельных участков являются ответчики: ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 (з/у с КН № по 

<

адрес>); ФИО8 (з/у с КН № по 

<

адрес>); ФИО9, ФИО10 (з/у с КН № по 

<

адрес>); ФИО3 (з/у с КН № по 

<

адрес>); ФИО2 (з/у с КН № по 

<

адрес>); ФИО11, ФИО12, ФИО13 (з/у с КН № по 

<

адрес>); ФИО14, ФИО15, ФИО16 (з/у с КН № по 

<

адрес>).

В марте 2021 года в процессе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО19 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком ей стало известно о том, что в ЕГРН имеются сведения о местоположении (конфигурации) границ принадлежащего ей земельного участка, в том числе границ установленного обременения с кадастровым номером №. Указанные сведения были внесены на основании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО20 по заказу ФИО18 В свою очередь, межевой план был изготовлен на основании схемы раздела земельного участка, датированной ДД.ММ.ГГГГ, где перечислены фамилии участников сделки от ДД.ММ.ГГГГ, рядом с которыми имеются подписи. Согласно указанной схеме площадь ее земельного участка, обремененная правами третьих лиц, составила 133 кв.м. вместо 71 кв.м., установленной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, конфигурация земельного участка, обремененная правами третьих лиц, существенно отличалась от конфигурации земельного участка, изображенного в схеме от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, считает, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части площади, границ, конфигурации принадлежащего ей земельного участка, обремененного правами других лиц, поскольку подпись в схеме раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу межевого плана, выполнена не ею, а иным лицом, что подтверждается заключением специалиста АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате использования подложной схемы оказались нарушенными ее права, если учесть, что, практически, половина принадлежащего ей земельного участка (133 кв.м, из 310 кв.м.) обременена правами третьих лиц, что лишает ее возможности использовать его по своему усмотрению в соответствии с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», что является крайне обременительным для нее, как для собственника. Кроме того, сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади и границах обремененного земельного участка, не соответствуют ни сведениям, содержащимся в схеме от ДД.ММ.ГГГГ, ни фактическим границам земельного участка.

С учетом изложенного, считает, что схема раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, использованная при изготовлении межевого плана, на основании которого были внесены в ЕГРН ошибочные сведения о местоположении (конфигурации) границ принадлежащего ей земельного участка, в том числе границ установленного обременения с кадастровым номером №, подлежит признанию недействительной.

Учитывая, что схема раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, поскольку она ею не подписывалась, местоположение, границы и площадь земельного участка, обремененного правами третьих лиц, нельзя признать согласованными, а результаты межевания в этой части нельзя признать действительными.

Согласно заключения специалиста ООО «ГеоКом» от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение границ земельного участка с КН № (

<

адрес> в), определенных по существующим объектам искусственного происхождения (ограждениям(заборам)), не соответствуют сведениям о местоположении (конфигурации) границ, содержащихся в ЕГРН, но фактически соответствует «Схеме раздела земельного участка....» от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к «Соглашению о порядке пользования земельным участком согласно долей в праве» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. границы земельного участка с КН № (

<

адрес>), сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствует утвержденной (согласованной) схеме раздела земельного участка.... (по установлению обременения) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Специалистом было установлено, что площадь обремененного земельного участка составляет 73 кв.м. Для приведения границ земельного участка с КН № (

<

адрес>), сведения о которых содержатся в ЕГРН, с фактическим их местоположением на местности необходимо исключить сведения о координатах части границы (:672/1), содержащиеся в ЕГРН путем внесения новых (фактических) координат границ (части границы с КН №):

№ 

Длина(м) 

Х(м) 

Y(м) 

1 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

На основании изложенного истец просит суд:

Признать схему раздела земельного участка, площадью 2741 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес>, в части площади и границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020222:672/1.

Исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости о координатах части границы земельного участка с кадастровым номером № , находящегося по 

<

адрес>, и внести следующие координаты границ (части границы с кадастровым номером 26:11:020222:672/1)

№ 

Длина(м) 

Х(м) 

Y(м) 

1 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

Установить, что площадь части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес>, обремененная правом доступа правообладателей смежных земельных участков к землям общего пользования за счет части земельного участка с кадастровым номером №, составляет 73 кв.м.

Указать, что судебное решение является основанием для исключенияиз Государственного кадастра недвижимости сведений об описанииместоположения границы земельного участка с кадастровым №, находящегося по 

<

адрес>,в части границ земельного участка с кадастровым номером №внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений оместоположении границ земельного участка с кадастровым №, находящегося по 

<

адрес>,в части границ земельного участка с кадастровым номером №,в следующих координатах:

№ 

Длина(м) 

Х(м) 

Y(м) 

1 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

а также внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес>, обремененного правом доступа правообладателей смежных земельных участков к землям общего пользования за счет части земельного участка с кадастровым номером № уменьшив его с 133 кв.м, до 73 кв.м.

Истец ФИО1 и ее представитель в лице адвоката Григорян А.А. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО16, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а также заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известили. О времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО18, ФИО19, кадастровый инженер ФИО20 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, в судебное заседание не явились, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. 

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ в совокупности с правоприменительными положениями пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование о признании границ земельного участка неустановленными в соответствии с земельным законодательством, обязании проведения кадастровых работ, об исключении сведении о земельном участке из ЕГРН в части наложения является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт. 

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Положения п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО17, ФИО3, ФИО1, ФИО18 заключен договор купли-продажи земельного участка в долевую собственность. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2741 кв.м., расположенный по 

<

адрес>. Доли определены следующим образом: ФИО17 – 1/9 доля, ФИО3 – 1/9 доля, ФИО1 – 1/9 доля, ФИО18 – 5/9 доля и в собственности продавца ФИО2 остается – 1/9 доля в праве.

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками заключено соглашение о порядке пользования земельным участком согласно долям в праве, по которому ФИО1 переходит земельный участок, ориентировочной площадью 310 кв.м.

Пунктом 2.7 указанного соглашения определено, что после регистрации права собственности на доли в праве на земельные участки, перечисленные в п. 1.3 соглашения, стороны обязуются заключить соглашение о разделе земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, с учетом настоящего соглашения об определении порядка пользования земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ сособственниками были согласованы площади и конфигурации земельных участков, предназначенных для использования для прохода и проезда участников сделки к своим земельным участкам, о чем была составлена соответствующая схема, подписанная всеми участниками сделки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной схеме часть земельного участка ФИО1 площадью 71 кв.м. предназначалась для использования участниками сделки для прохода и проезда к своим земельным участкам.

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками заключено решение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2741 кв.м., расположенного по 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 310 +/- 3,7 кв.м., расположенного по 

<

адрес>. Земельный участок площадью 133 кв.м. обременен сервитутом – правом доступа правообладателей смежных земельных участков к землям общего пользования.

В настоящее время собственниками смежных земельных участков являются: ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 (з/у с КН № по 

<

адрес>); ФИО8 (з/у с КН № по адресу: 

<

адрес>); ФИО9, ФИО10 (з/у с КН № по 

<

адрес>); ФИО3 (з/у с КН № по 

<

адрес>); ФИО2 (з/у с КН № по 

<

адрес>); ФИО11, ФИО12, ФИО13 (з/у с КН № по 

<

адрес>); ФИО14, ФИО15, ФИО16 (з/у с КН № по 

<

адрес>). 

В материалы дела представлен межевой план земельного участка, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием восьми земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2741 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, в котором имеется схема раздела земельного участка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, где перечислены фамилии участников сделки от ДД.ММ.ГГГГ, рядом с которыми имеются подписи. Согласно указанной схеме площадь земельного участка, обремененная правами третьих лиц, составила 133 кв.м. вместо 71 кв.м., установленной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, конфигурация земельного участка, обремененная правами третьих лиц, существенно отличается от конфигурации земельного участка, изображенного в схеме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

При разрешении возникшего спора у суда имеются вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства и почерковедения.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Несмотря на то, что заключение эксперта изначально для суда необязательно, и оценивается как и любое другое по делу доказательство, исходя из правил, установленных в статье 67 ГПК РФ, инициатива о ее проведении должна исходить от стороны, доказывающей обстоятельства в поддержку своих требований, так как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции и не может заниматься их сбором в пользу одной из сторон.

По настоящему делу, сторонами ходатайств о проведении экспертизы суду не заявлено.

Стороной истца в судебное заседание представлено заключение специалиста, выполненного ООО «ГеоКом» от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому в ходе исследования определено, что фактическое местоположение границ земельного участка с КН № (

<

адрес>), определенных по существующим объектам искусственного происхождения (ограждениям(заборам)), не соответствуют сведениям о местоположении (конфигурации) границ содержащихся в ЕГРН (в части границ установленного обременения КН № но фактически соответствует «Схеме раздела земельного участка....» от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к «Соглашению о порядке пользования земельным участком согласно долей в праве» от ДД.ММ.ГГГГ (Схема.3,4), т.е. границы земельного участка с КН № (

<

адрес>), сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют утвержденной (согласованной) схеме раздела земельного участка.... (по установлению обременения) от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования ситуационного плана территории выявлено, что проход/проезд к земельному участку с КН № обеспечен через часть земельного участка с КН № (

<

адрес>) и часть земельного участка с КН № (

<

адрес>). Вариантом для обеспечения проезда к земельному участку с КН № (в соответствии с требованиями технических регламентов, СП 133.13330.2012) к землям общего пользования обеспечивается через части земельных участков с КН № и КН № свободных от застройки и других искусственных сооружений (Схема.6а «Узел»А»).

В ходе проведенного исследования определено, что границы земельного участка с №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению существующих искусственных сооружений (заборы, ограждения) и «Схеме раздела земельного участка....» от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистом было установлено, что площадь обремененного земельного участка составляет 73 кв.м. Для приведения границ земельного участка с КН № (

<

адрес> в), сведения о которых содержатся в ЕГРН, с фактическим их местоположением на местности необходимо исключить сведения о координатах части границы (:672/1), содержащиеся в ЕГРН путем внесения новых (фактических) координат границ (части границы с КН №):

№ 

Длина(м) 

Х(м) 

Y(м) 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

Стороной истца суду также представлено заключение специалиста АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в схеме раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Оценивая заключения специалистов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключениях специалистов не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы заключений специалистов, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлены.

Учитывая факт отсутствия подписи ФИО1 в оспариваемой схеме раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду сделать вывод о том, что местоположение, границы и площадь земельного участка истца, обремененного правами третьих лиц, не были согласованы, что привело к нарушению ее права на использование по своему усмотрению земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в той мере, в какой она рассчитывала при заключении сделки купли-продажи.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом заявленное ответчиком ФИО16 ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании схемы раздела земельного участка, площадью 2741 кв.м., с кадастровым номером 26:11:020222:642, находящегося по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и признании результатов межевания в части площади и границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020222:672/1 недействительными.

Учитывая, что в ЕГРН и Государственный кадастр недвижимости внесены ошибочные сведения о границах и площади земельного участка истца, обремененного правами третьих лиц, то указанные сведения подлежат исключению из ЕГРН и Государственного кадастра недвижимости. 

Принимая во внимание, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривает возможность исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, имеющего статус «ранее учтенный», без установления его границ, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости внесения верных сведений о координатах характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровыми номером №, в координатах согласно заключению специалиста ООО «ГеоКом» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании схемы раздела земельного участка недействительной, признании результатов межевания в части недействительными – удовлетворить.

Признать схему раздела земельного участка, площадью 2741 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес>, в части площади и границ земельного участка с кадастровым номером №.

Исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости о координатах части границы земельного участка с кадастровым номером № , находящегося по 

<

адрес>, и внести следующие координаты границ (части границы с кадастровым номером №)

№ 

Длина(м) 

Х(м) 

Y(м) 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

Установить, что площадь части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес>, обремененная правом доступа правообладателей смежных земельных участков к землям общего пользования за счет части земельного участка с кадастровым номером №, составляет 73 кв.м.

Судебное решение является основанием для исключенияиз Государственного кадастра недвижимости сведений об описанииместоположения границы земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес> в,в части границ земельного участка с кадастровым номером №внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений оместоположении границ земельного участка с кадастровым № находящегося по 

<

адрес>,в части границ земельного участка с кадастровым номером №,в следующих координатах:

№ 

Длина(м) 

Х(м) 

Y(м) 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

 

№ 

 

№ 

№ 

№ 

а также внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес>, обремененного правом доступа правообладателей смежных земельных участков к землям общего пользования за счет части земельного участка с кадастровым номером № уменьшив ее с 133 кв.м. до 73 кв.м.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов