Дело № 2-775/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Белковой Е.С., с участием представителя ответчика МО МВД России «Ржевский» ФИО1, действующей на основании доверенности, третьего лица - прокурора Ивановой М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МО МВД России «Ржевский», УМВД Российской Федерации по Тверской области, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ о возмещении компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л :

В суд обратился ФИО2 с иском к МО МВД России «Ржевский» о возмещении компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в денежном выражении, в размере 100 000 рублей, за незаконное уголовное преследование. Требования мотивированы тем, что приговором Ржевского городского суда Тверской области от 29 апреля 2014 года был оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию. С 20.12.2013 года по 29.04.2014 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 г. Ржева, испытывал физические и нравственные страдания, психологическое расстройство, на него оказывалось психологическое давление.

Определением суда от 03.09.2018 года к участию по делу в качестве соответчиков привлечены УМВД Российской Федерации по Тверской области, Управление Федерального казначейства по Тверской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 01.10.2018 года к участию по делу в качестве соответчика привлечено - Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица – Прокуратура Тверской области.

Истец ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается расписками, письменных объяснений, дополнений по иску не представил, ходатайств об отложении дела не заявил; в исковом заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Ржевский» ФИО1 иск не признала, подтвердила доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которого следует, что в силу ст. 1071 ГК РФ МО МВД России «Ржевский» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда. Заявленная истцом сумма морального вреда в размере 100 000 рублей завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик - Министерство финансов Российской Федерации - своего представителя в суд не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил в иске отказать со ссылкой на статью 1100 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 29.11.2011 года, Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года. Указал, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом в результате привлечения к уголовной ответственности, документов, подтверждающих наличие нравственных или физических страданий, не представлено. Утверждение истца о том, что «находясь под стражей, испытывал физическое и нравственное страдания, психологическое расстройство, оказывалось психологическое давление» не находят своего объективного подтверждения, не являются допустимыми доказательствами причинения нравственных и физических страданий в результате уголовного преследования, и, следовательно, не могут служить основанием компенсации морального вреда. Доказательств, из которых бы следовало, что уголовное преследование причинило истцу нравственные и физические страдания, не представлено. Документов, подтверждающих перенесение истцом нравственных и физических страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, не представлено. Сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не обоснована, не соразмерна характеру причиненного вредя, является завышенной, а возмещение морального вреда, по сути своей, не должно быть средством обогащения. 

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик -Управление Федерального казначейства по Тверской области, своего представителя в суд не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на иск, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу и не несет ответственность за причинение морального вреда ФИО2 Просит отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению в полном объеме.

Надлежаще извещенные о дате времени и месту рассмотрения дела ответчики УМВД Российской Федерации по Тверской области, Министерство внутренних дел РФ своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Тверской области – Иванова М.В. полагала, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку за последним признано право на реабилитацию, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Заслушав объяснения представителя ответчика МО МВД России «Ржевский», третьего лица, изучив позицию ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанный принцип, законодатель в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции 06.02.2007) разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда ( п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

19 декабря 2013 года ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. подвергнут уголовному преследованию, что подтверждается протоколом задержания, составленным 19.12.2013г. следователем СО МВД России «Ржевский», имеющимся в материалах уголовного дела № 1-36/2014 (том 1 л.д. 41).

Постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 20 декабря 2013 года, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 01 день с момента задержания, то есть по 21 января 2014 года (том 1, л.д. 58-61).

26 декабря 2013 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Ржевского городского суда от 16 января 2014 года, срок содержания под стражей ФИО2 по уголовному делу продлен до 02 месяцев, 09 суток, то есть по 26 февраля 2014 года.

30 января 2014 года уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Ржевский городской суд для рассмотрения по существу.

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 29 апреля 2014 года (уголовное дело № 1-36/2014) ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда. За ФИО2 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговор обжалован в Тверской областной суд, оставлен без изменения, вступил в законную силу 08 июля 2014 года. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации ФИО2 морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием (степень нравственных страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей ФИО2) продолжительность предварительного расследования и продолжительность судебного производства (содержался под стражей с 20 декабря 2013 года по 29 апреля 2014 года), фактические обстоятельства дела, тяжесть незаконно предъявленного ему обвинения, другие обстоятельства, оказывающие существенное влияние на размер компенсации морального вреда ФИО2 

Так, судом установлено, что реабилитированный родился в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином 

<

данные изъяты>, на дату задержания проживал без регистрации в 

<

адрес> (регистрации по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации не имел). ФИО2 имеет 

<

данные изъяты> образование. В юридически значимый период ФИО2 не работал, как и в предыдущие периоды (на отсутствие места работы указано также в приговорах в отношении ФИО2 в 2004 -2011 годах). Холост, иждивенцев не имеет. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.189). 

Судом также установлено, что ранее ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Так, согласно Справки ИЦ УВД Тверской области, имеющейся в уголовном деле, а также приговора Ржевского городского суда от 29 апреля 2014 года, ФИО2 судим : 

- 18.02.2004 года Зубцовским районным судом Тверской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 18.05.2004 года Зубцовским районным судом Тверской области по ч.1 ст. 111 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 18.02.2004 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 15.06.2006г. освободился от наказания условно досрочно на 1 год 7 месяцев 19 дней;

- 07.03.2007 года Зубцовским районным судом Тверской области по ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с присоединением приговора от 18.05.2004 г. к 3 годам лишения свободы, 6.02.2009 г. освобожден от наказания условно досрочно на 10 месяцев 14 дней;

- 28.04.2011 года Ржевским городским судом Тверской области по ч.2 ст. 160 УК РФ (5 преступлений), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления. 

Суд также учитывает, что ФИО2 обратился в суд с настоящим иском по истечении более четырех лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. 

Установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности ФИО2, его личность, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, в денежном выражении, учитывая требования разумности и справедливости, должен составлять 3 000 рублей. Сведений о том, что причиненные переживания были настолько существенны, что повлекли для ФИО2 какие-либо физические, или глубоко нравственные страдания, отразившиеся на его привычном образе жизни, истцом при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий истцу в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств, о чем указано в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Суд соглашается с позицией УФК по Тверской области, поскольку из содержания ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении денежных средств с Российской Федерации должно выступать Министерство финансов РФ, а Управление Федерального казначейства по Тверской области могло быть привлечено к участию в деле в качестве представителя Министерства финансов РФ, а не самостоятельного лица. Поскольку заявленные ФИО2 требования о компенсации морального вреда связаны с восстановлением нарушенного права ввиду необоснованного уголовного преследования в порядке реабилитации, и не связаны с возмещением вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 1069 ГК РФ) ответственность по выплате компенсации морального вреда реабилитированному лицу возлагается на Министерство финансов Российской Федерации, поскольку именно указанный орган в данном случае выступает в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в возражениях ответчиков, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в порядке реабилитации, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года