Дело № 2-477/2019

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 года

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 06.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Игнатенко А.М.,

с участием адвоката Булычевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» предъявил иск к ФИО1 указав, что 15.08.2003 ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт, просил банк открыть ему банковский счет и установить персональный лимит по карте, выпустить на его имя банковскую карту. На основании данного заявления банк 24.02.2004 открыл счет 

<

№>, тем самым стороны заключили договор о карте 

<

№>. Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита. Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав 25.07.2009 заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 138 475,14 руб., и сроке ее погашения – 24.08.2009. Однако задолженность клиента перед банком по настоящее время не погашена. Просил на основании ст.ст. 309,310,810,819,850 ГК РФ взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте 

<

№> в размере 138 475,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2-4). 

В предварительное судебное заседание истец не явился, извещен судом в порядке ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ (л.д.38), ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.8). 

Представитель ответчика по доверенности адвокат Булычева Ю.В. в предварительное судебное заседание явилась, возражения на исковое заявление поддержала (л.д.57-58), просила применить исковую давность к заявленным истцом требованиям. 

Определив рассматривать дело в отсутствие истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При этом как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В предварительном судебном заседании установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от 15.08.2003 истцом (ранее – ЗАО «Банк Русский Стандарт») открыт счет 

<

№>, выдана банковская карта на имя ответчика ФИО1 с кредитным лимитом (л.д.10,11-12,23-26).

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д.13-21) срок возврата кредита определяется моментом востребования его банком (п.1.9 условий). В случае неоплаты минимального платежа три раза подряд банк вправе направить клиенту заключительную выписку. Указанная в заключительной выписке сумма задолженности подлежит уплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в выписке (п.4.10,п.4.11 условий).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору за период с 25.10.2005 по 24.08.2009 составила 138 475,14 руб. (л.д.6-7). 

Заключительный счет-выписка выставлен ответчику 25.07.2009, со сроком оплаты задолженности до 24.08.2009 (л.д.27). 

С истечением указанной даты (даты оплаты задолженности, обозначенной в заключительной выписке) начал течь трехлетний срок исковой давности. 

Судебным приказом от 26.10.2009 с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 138 475,14 руб., а также сумма неустойки (л.д.67). 

Определением мирового судьи судебного участка№ 164 Санкт-Петербурга от 14.04.2010 судебный приказ отменен (л.д.68). Таким образом, с момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось. 

Последний платеж, внесенный ответчиком в счет погашения кредитных обязательств, датирован 24.07.2009 (л.д.59-66). 

Настоящее исковое заявление было направлено в суд согласно почтовому штемпелю 27.08.2019 (л.д.30), то есть с пропуском срока исковой давности. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судебные расходы остаются на стороне истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст.152 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

Судья В.В.Савин