Федеральный судья – Мельникова О.Н. Дело №22-5311/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

подсудимого (с использованием системы видеоконференц-связи) ФИО1

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Решетилова А.А., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1 и возражениями государственного обвинителя на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года, которым в отношении подсудимого:

<

С.>, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, пер. Восточный, 

<

Адрес...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.105 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 20 октября 2021 года. 

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав подсудимого 

<

С.> и его защитника - адвоката Уварова Р.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Выселковского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 не рассмотрено судом первой инстанции по существу до истечения срока его заключения под стражей. 

В суде первой инстанции государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимому срока заключения под стражей на 3 месяца, то есть до 20 октября 2021 года на период рассмотрения уголовного дела в суде, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения, не утратили своего значения и не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении четырёх умышленных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений особо тяжких. Опасаясь суровости возможного наказания, подсудимый может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, либо оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, которые ещё не допрашивались в суде. 

Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Решетилов А.А., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, либо по 

<

Адрес...>ёва, 

<

Адрес...>. 

В обоснование доводов указывает на то, что постановление суда в нарушение ст.7 УПК РФ немотивированно, не содержит сведений на основании каких обстоятельств, суд сохранил ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, не сослался на конкретные, фактические доказательства о наличии предусмотренных статьей 97 УПК оснований, суду не было предоставлено доказательств о том, что подсудимый в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Продлевая срок заключения под стражей подозреваемому, суд не исследовал основания правомерности продления срока заключения под стражей, не указал на основании каких данных он пришел к такому выводу. Суд также не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории станицы Выселки, место работы, положительные характеристики. ФИО1 готов оказывать содействие следствию, не имеет намерения препятствовать, либо скрываться. Однако суд не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую - домашний арест. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, которая при последующих продлениях срока заключения под стражей, является недостаточной. Никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Евченко Д.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения как необоснованную.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Выселковский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу 20 октября 2020 года.

Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 января 2020 года включительно.

В последующем мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года на 3 месяца, то есть до 20 июля 2021 года, включительно.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ по тяжким и особо тяжким преступлениям.

Принимая решение о продлении срока заключения под стражей в отношении ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной ему меры пресечения, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также учёл данные о личности подсудимого, который женат, имеет на иждивении четырёх несовершеннолетних детей, зарегистрирован и проживает на территории Выселковского района, положительно характеризуется, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому обусловлена тем, что до истечения срока заключения под стражей, завершить рассмотрение уголовного дела по существу не представляется возможным, нахождение его под домашним арестом может повлиять на ход судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Вместе с тем, изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приводимые сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом ниже следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела, а также с учётом того, что ФИО1 обвиняется в совершении четырёх умышленных преступлений, одно из которых, относится к категории особо тяжких преступлений, позволяют сделать вывод о том, что подсудимый, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, а так же оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, которые еще не допрошены в судебном заседании. 

При этом изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и работы, состояние здоровья, его поведение до и после совершения инкриминируемых преступлений, длительность содержания под стражей, наличие несовершеннолетних детей не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока заключения под стражей с учётом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступлений, в которых он обвиняется, так как указанные обстоятельства не явились сдерживающим фактором для подсудимого.

Продлевая срок содержания под стражей подсудимому, суд учёл объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить суду при рассмотрении уголовного дела и пришёл к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок является разумным и достаточным для осуществления судебного разбирательства по уголовному делу, соблюдая при этом требования ч.2 ст.255 УПК РФ.

Кроме того, суд также обоснованно учёл, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть отменена или изменена, так как в настоящее время обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для её избрания, своего значения не утратили, не отпали и не изменились. Судебные решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и о продлении ему указанной меры пресечения, проверялись вышестоящей инстанцией, оснований для их отмены, либо изменения не установлено, указанные судебные решения вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, более мягких в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, залога и личного поручительства с учётом данных о личности подсудимого и тяжести инкриминируемых ему преступлений невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства по уголовному делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Каких-либо данных свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не имеется.

В данном случае, учитывая общее время содержания под стражей подсудимого и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом преступных посягательств, данные о личности подсудимого, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, а срок заключения под стражей является пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Решетилова А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, которому продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 20 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Решетилова А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подсудимый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова