АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 09 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Р.,

при секретаре Янбаеве И.Р.,

с участием: 

прокурора Аксанова А.Ф.,

представителя потерпевшего З.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Белоглазова А.Ю. по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Белоглазова А.Ю. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2021 года, которым 

ФИО1, дата года рождения,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, засчитав отбытое время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Осужденному возложены обязанности самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, разъяснено, что в случае нарушения им меры пресечения или уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, мера пресечения может быть изменена на заключение под стражу. 

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного и его защитника по доводам апелляционных жалоб, представителя потерпевшего З., возражавшего по доводам жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено дата. в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор, поскольку он вынесен без учета позиции Верховного суда РБ, изложенной в апелляционном определении от 28.11.2019, а также без учета постановления об отказе в возбуждении уголовного от дата в отношении погибшего М.. кроме того считает, что без должного внимания оставлена позиция защиты в той части, что действия ФИО2 не стоят в прямой причинной связи с ДТП. Просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

В апелляционной жалобе адвокат Белоглазов А.Ю. в интересах осужденного ФИО2 указывает, что вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ приговор является необоснованным и несправедливым и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора. Суд, признавая ФИО2 виновным в инкриминируемом притуплении не опроверг доводы защиты о том, что действия ФИО2 не состоят в прямой причинной связи с ДТП, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц. Доводы защиты основаны на первичном осмотре места происшествия и схеме к дорожно-транспортному происшествию, заключениях экспертиз, подтвердивших доводы защиты о, что столкновения транспортного средства марки «...» под управлением ФИО3 с автотранспортным средством «...» под управлением водителя М.. не было, а водитель М. имел техническую возможность остановить транспортное средство. При этом ФИО2 вменяется в вину нарушения ПДД, которое допустил М.., что является недопустимым. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Белоглазов А.Ю. полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене по следующим основаниям:

ФИО2 не перекрывал полосу по ходу движения транспортного средства М.., тем самым не создал последнему помеху для движения. Так Верховный Суд РБ в апелляционном определении от 28.11.2019 указал о невозможности предъявить ФИО2 обвинение по ч.5 ст.264 УК РФ, так как аварийная ситуация создана М.., выразившаяся в неоправданном изменении траектории движения автомобиля. 

В ходе проведения дополнительного следствия, следователь ограничился лишь исключением из действий М.. слова «неоправданно», при этом новых или иных дополнительных обстоятельств по делу не установил и вновь предъявили ФИО3 обвинение в том, что он выехал на ... километр автодороги ... с целью проезда перекрестка в прямом направлении, чем создал помеху для прямолинейного движения автомобиля под управлением М.., который имел право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка (нарушение п. 13.9 ПДД РФ). Выводы суда о нарушении ФИО2 вышеуказанного пункта являются необоснованными, поскольку обвиняемый не нарушал указанный пункт ПДД РФ. 

Ссылаясь на выдержки пункта 13.9 ПДД РФ, автор жалобы указывает, что ФИО2 при выезде на перекресток не создавал помех для транспортных средств, движущихся по главной дороге как слева, так и справа, поскольку выезд на полосу по ходу движения М.. не осуществлял. 

Из показаний обвиняемого, свидетелей Б., Н.., которые не были опровергнуты, следует, что ФИО2 с целью переезда перекрестка действительно выехал на главную дорогу, при этом ФИО2 перед тем как выехать на перекресток убедился, что не создает помех другим автотранспортным средствам, уступил дорогу трем автотранспортным средствам движущихся слева, после чего выехал до разделительной линии (середины проезжей части) и остановился, поскольку обнаружил приближающейся автомобиль справа (под управлением М..). В рассматриваемой ситуации ФИО2 действовал в соответствии с ПДД РФ, а именно перед пересечением перекрестка уступил дорогу трем автомобилям приближающихся слева, доехал до разделительной полосы и остановился перед второй полосой с целью уступить дорогу автотранспортному средству, приближающемуся справа.

Доводы защиты основаны на показаниях обвиняемого, свидетелей Б., Н.., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортных средств, указывающих о том, что столкновения между транспортными средствами «...» и ... не имелось, заключением эксперта согласно которому водитель «...» имел техническую возможность остановить транспортное средство т.е. избежать ДТП.

При описанных выше обстоятельствах исключение из действий М.. слова «Неоправданно», не меняет суть произошедшего, поскольку аварийная обстановка произошла по вине водителя М.. т.к. при наличии у него технической возможности остановить свое транспортное средство до линии движения автомобиля «...», он не принял мер к остановке транспортного средства, продолжил движение и изменил траекторию движения автомобиля.

При описанных обстоятельствах действия М.. в сложившейся обстановке идут вразрез с ПДД, а действия ФИО2 не состоят в прямой причинной связью с ДТП, поскольку аварийная ситуация создана другим водителем.

Также в апелляционном определении от 28.11.2019 указано о необходимости устранить неполноту предварительного следствия: установить где именно остановилось транспортное средство под управлением ФИО2, т.к. на схеме ДТП положение его автомобиля не отражено, а также дать оценку отсутствию механического контакта между автомобилями. Однако, указания Верховного Суда РБ не исполнены, а недостатки не устранены.

Кроме того, обвинение ФИО2 предъявлено в завышенном объеме. Так суд, признавая ФИО2 виновным, установил, что ДТП произошло по вине двух лиц ФИО2 и водителя М.. В результате ДТП тяжкие телесные повреждения получил малолетний Б., а также М.. и М. у которых от полученных телесных повреждений наступила смерть.

Органами предварительного следствия и судом установлено, что М.. допущено нарушение ПДД, которые стоит в создании аварийной обстановке, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое принято в связи со смертью М.. Действия М.. квалифицировались по ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автотранспортным средством ПДД, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерти человека.

Вместе с тем, несмотря на то, что смерть М.. возникла по его же вине, суд пришел к противоречивым выводам, указав в приговоре, что смерть М.. возникла исключительно в результате допущенных нарушений ПДД РФ со стороны обвиняемого ФИО2. Таким образом ФИО2 фактически предъявлено обвинение за действие, которое совершил М..

Защита полагает, что вывод суда в данной части является ошибочным и противоречит обстоятельствам уголовного дела. Органы предварительного следствия и суд в обжалуемом приговоре также не разграничили вину водителей. При указанных обстоятельствах суду при вынесении приговора следовало из объема предъявленного обвинения исключить последствие в виде смерти двух лиц, поскольку смерть М.. произошла по вине самого М.. По мнению защиты у суда отсутствовали основания для квалификации действий ФИО2 по ч.5 ст.264 УК РФ.

При этом судом в основу приговора положено доказательство, полученное с нарушением УПК РФ. Так в основу приговора суд положил протокол проверки показаний на месте, проводимый с ФИО2, допрошенным в качестве свидетеля. Суд вопреки доводам защиты не исключил указанное доказательство, мотивируя это тем, что Латыпову разъяснено положение ст.51 Конституции РФ. С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку защита не заявляла о нарушении ст.51 Конституции РФ, а просила признать указанное следственное действие недопустимым в силу ч.2 ст.75 УПК РФ, согласно которой показания подозреваемого (обвиняемого) данные в отсутствие защитника относятся к недопустимым доказательствам. Суд, положив в основу приговора указанное следственное действие, нарушил право обвиняемого ФИО2 на защиту.

В предыдущем приговоре от дата суд установил ряд обстоятельств, смягчающих наказание в том числе: совершение преступления впервые; отсутствие судимости. Однако в обжалуемом приговоре суд не учел и не включил в приговор отсутствие судимости, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

По мнению защиты в случае вынесения обвинительного приговора при описываемых событиях, суду следовало также следовало признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание виновность потерпевшего в ДТП, а также данные о поведении осужденного как до совершения преступления, так и после, который за 5 лет после описанных событий не нарушал закон.

Автор жалобы считает, что назначенное ФИО2 наказание является несправедливым, поскольку за неосторожное преступление средней тяжести его осуждают к реальному сроку по истечении 5 лет. При этом препятствий к расследованию дела никто не чинил. При наличии неучтенных обстоятельств, смягчающих наказание, защита полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ является несправедливым.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании показаниями осужденного ФИО2, представителя потерпевшего А., З., несовершеннолетнего потерпевшего Б., его законного представителя Б., свидетелей Б, Р., Н., Н., ФИО10, А., Л., рапортами оперативного дежурного ОМВД России по адрес РБ, протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, протоколом проверки показаний на месте ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами иных следственных действий, а также другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции и взятых им в основу приговора. 

Перечисленные доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месте совершения преступления, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными. Допустимость этих доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного ФИО2 и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Сомнений же относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения в суде первой инстанции указанных вопросов, полноты исследования доказательств, использования в доказывании только относимых и допустимых доказательств у суда апелляционной инстанции также не возникает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

В приговоре, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, проанализировав исследованные доказательства и оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством дата. в адрес Республики Башкортостан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы судом правильно - по ч.5 ст.264 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд учел смягчающие по делу обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела и признаны как явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья его и близких родственников, в том числе престарелой матери, принесение извинений в зале суда, наличие на иждивении престарелой матери, участника боевых действий (со слов), мнение потерпевшего, законного представителя, не просивших о строгом наказании, положительную характеристику по месту жительства и работы, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Довод осужденного и его защиты о том, что суд первой инстанций при назначении наказания не принял во внимание, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он признавал и не оспаривал вину, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт признания вины не может свидетельствовать о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом признание ФИО2 вины и явка с повинной, признаны судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами.

При таких обстоятельствах оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, которые указаны в приговоре, не имеется.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда первой инстанции в данной части мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований как для смягчения, так и для усиления назначенного ФИО2 наказания. 

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, назначая вид исправительного учреждения, обоснованно руководствовался требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Выводы суда согласуются с содержащимися в подпункте «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснениями о том, что по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, и вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим не имеется.

Другие приведенные в жалобах осужденного ФИО2 и его защитника обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований признать смягчающими наказание, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Белоглазова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: 

...

...