Дело № 12-127/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 26 сентября 2018 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., 

при секретаре Мазуниной К.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, неработающего, 

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 21 августа 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 21 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что в 21 августа 2018 в 15:55 часов на автодороге 

<

адрес>, № км. управлял грузовым транспортным средством государственный регистрационный знак № на задней оси с установленными шинами с разным (различным) рисунком протектора, чем нарушил п. 5.5. ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 21 августа 2018 в виду отсутствия доказательств его вины, а также существенных нарушений норм КоАП РФ и Конституции РФ. Указывает, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены одним должностным лицом в нарушение ст. 29.2 КоАП РФ, инспектор должен был заявить самоотвод, т.к. прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Заявленное им ходатайство о направлении материала по месту его жительства, оставлено без рассмотрения, хотя законом предусмотрено альтернативное право на это, данное ходатайство должно быть реализовано и удовлетворено. Считает, что в нарушение требований ст. 25.5 КоАП РФ в производстве об административном правонарушении должен участвовать защитник. Данный факт указывает на нарушение его прав, влечет отмену постановления. Также инспектором в нарушение прав ФИО1 не были разъяснены права и не вынесены мотивированные определения на ряд ходатайств ФИО1, что подтверждается видеозаписью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержал, просил исключить рапорт сотрудника ГИБДД из числа доказательств, так как постановление и протокол не содержит ссылку на указанный рапорт. Сотрудник ГИБДД нарушил его права, так как он просил предоставить ему защитника, просил направить материал на рассмотрение по месту жительства, однако его ходатайство о направлении материала по месту жительства не было разрешено надлежащим образом- не вынесено мотивированное определение. По обстоятельствам правонарушения пояснил, что незадолго до остановки его сотрудником ГИБДД, он проткнул колесо, поэтому заменил на запасное колесо, двигался в автосервис.

Должностное лицо ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что в силу действующего законодательства вынес постановление на месте, без направления материалов по месту жительства. При остановке ФИО1 не пояснял, что проткнул колесо. Он разъяснил ФИО1 все его процессуальные права при составлении документов, однако ФИО1 требовал разъяснить ему права до составления документов. Рисунок протектора на колесах был разный, что им было зафиксировано на видео.

Исследовав материалы дела, выслушав участников производства по делу, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Согласно п. 5.5. Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств не допускается к эксплуатации транспортное средство, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Как видно из материалов дела, 21 августа 2018 года в 15:55 часов на автодороге 

<

адрес>, № км. ФИО1 управлял грузовым транспортным средством государственный регистрационный знак № на задней оси с установленными шинами с разным (различным) рисунком протектора.

Вывод ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения, рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД «Осинский» ФИО2 

Рапорт инспектора ОГИБДД МО МВД «Осинский» относится к числу доказательств, и оснований признать данный рапорт недопустимым в виду того, что отсутствует указание на данный рапорт в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 21 августа 2018 года какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. 

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица, непосредственно выявившего нарушение ФИО1, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене постановления должностного лица. 

Таким образом, действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту жительства заявителя, а не по месту совершения административного правонарушения, также является несостоятельным и не влечет отмену вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу части 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 21 августа 2018 года в графе "Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства" указано " прошу направить материал в 

<

адрес> без указания места жительства (адреса) и данных лица, которое внесло данные сведения в протокол.

Также из дела следует, что ФИО1 ходатайство об изменении подсудности рассмотрения дела в письменной форме с указанием места жительства суду не заявлял. При этом содержащиеся в соответствующей графе протокола сведения не отвечают требованиям, предусмотренным действующим законодательством для ходатайства по делу об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы возможность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица обусловлена необходимостью создания условий для наиболее полного обеспечения реализации процессуальных прав этого лица. Вместе с тем, указанное право не может нарушать справедливого баланса публичных и частных интересов и приводить к созданию таких условий, которые без достаточных оснований затрудняют или делают невозможным выполнение органом публичной власти (должностным лицом) своей функции в рамках административного судопроизводства.

Исходя из изложенного, оснований считать, что отказом в удовлетворении вышеуказанного ходатайства инспектором ОГИБДД нарушены права ФИО1, не имеется.

Невынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, также не является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену обжалуемых судебных постановлений.

Также в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно удостоверил факт разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции, при этом он не заявлял, что ему не понятны их положения. 

Следовательно, ФИО1 был ознакомлен с объемом процессуальных прав. Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении его подписи в соответствующей графе не является основанием для его отмены и прекращения производства по административному делу.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы, что должностным лицом не было удовлетворено ходатайство о предоставлении защитника. В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Доказательств, что при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ ФИО1 заявлял ходатайство о предоставлении ему защитника, материалы дела не содержат.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности, справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

Оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО2 от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.Н. Павлова