12-728\17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2017 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ВВЛ на постановление МИФНС № по Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба ВВЛ на постановление МИФНС № по Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП. В жалобе указал, что не согласен с привлечением к административной ответственности, поскольку постановление вынесено незаконно, после истечения всех сроков давности. Данное правонарушение не является длящимся. Оснований для подачи заявления о признании общества банкротом не имеется, поскольку у общества есть должники, сумма долга которых покроет все долги общества, в том числе по налогам.

В судебном заседании представитель ВВЛ по доверенности поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, отменить постановление и прекратить производство по делу. 

Представитель МИФНС № в суд не явился, извещен.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что постановление подлежит отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями закона. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ генеральным директором ООО «

<

...> является ВВЛ МИФНС № в адрес общества были направлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГ, срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГ. Задолженность по налоговым платежам до настоящего времени не погашена. Трехмесячный срок со дня истечения срока исполнения истек. В Арбитражный суд с требованиями л признании должника банкротом общество не обращалось. Таким образом, ВВЛ не исполнил обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в Арбитражный суд. Таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ.

Согласно требованиям административного законодательства, а также Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ, административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении каких-либо обязанностей к конкретному сроку, не могут рассматриваться как длящиеся правонарушения.

Доводы представителя ВВЛ, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что имеется определение Арбитражного суда о взыскании в пользу ООО 

<

...>» определенной суммы денег, которая покроет все имеющиеся задолженности, должностным лицом при проведении проверки не проверены. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ- административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Состав правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, состав административного правонарушения при проведении проверки должностным лицом не установлен.

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ:

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Срок давности привлечения лица к административной ответственности является присекательным и не позволяет входить в обсуждение виновности лица.

Учитывая, что срок оплаты налога был установлен ДД.ММ.ГГ трехмесячный срок подачи заявления в Арбитражный суд составил ДД.ММ.ГГ, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять именно с данной даты. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности с ДД.ММ.ГГ к ДД.ММ.ГГ истец, суд лишен возможности обсуждать вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В связи с изложенным, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 КРФоАП истек, суд считает, что постановление о привлечении генерального директора ООО «

<

...>» ВВЛ к административной ответственности по ст. 14.13 ч. 5 КРФоАП от ДД.ММ.ГГ, вынесено незаконно, в связи с чем, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 4.5 КоАП РФ, суд

Постановил:

постановление МИФНС № от ДД.ММ.ГГ о привлечении генерального директора ООО «

<

...>» ВВЛ к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КРФоАП- отменить.

Дело в отношении генерального директора ООО «

<

...>» ВВЛ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: О.А. Нестерова