Дело № 2-74/2019.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев. 21 января 2019 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе единолично судьи Пилипенко Б.Л., 

с участием истицы ФИО1, её представителей ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, 

при секретаре судебного заседания Ливинской С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 12 мая 2016 года между нею и ответчиком было заключено устное соглашение о займе денежных средств в размере 2 000 000 руб. на условиях срочности и возвратности без начисления процентов. В силу договора она перевела со своего счёта в Сбербанке России на счёт, принадлежащий ответчику в Сбербанке России, указанную сумму. Однако в нарушение условий договоренности ответчик отказался в добровольном порядке вернуть денежные средства, в связи с чем она 22 октября 2018 года направила ему досудебную претензию с требованием возвратить сумму займа, однако получила на неё отрицательный ответ.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 2 000 000 руб. и возместить ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В судебном заседании истец и её представители полностью поддержали иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, не отрицая факта получения от истицы денежной суммы в размере 2 000 000 руб., иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства на его счет были переведены истицей не во исполнение договора займа, а в качестве безвозмездной помощи семье, поскольку он находился в фактических брачных отношениях с дочерью истицы.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск является обоснованным и подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ответчик ФИО4 состоял в фактических брачных отношениях с дочерью истицы ФИО1 – П.., проживал с нею и вёл совместное хозяйство. 

12.05.2016 года ФИО1, желая помочь дочери, дала взаймы ФИО4 2 000 000 рублей, так как ФИО4 и П.. собирались купить новую квартиру. Денежная сумма в указанном размере 

<

данные изъяты> года была перечислена со счета ФИО1 на счет ФИО4, что подтверждается платёжным поручением № года, в котором назначение платежа не указано. При этом, договор займа в письменной форме между сторонами не заключался. 

<

данные изъяты> ФИО4 и П. заключили брак, после чего 28.06.2016 года ФИО4 получил кредит в размере 1 500 000 руб. для приобретения квартиры по ипотеке и в тот же день купил квартиру у 

<

данные изъяты>». Кроме того, в период брака ФИО4 продал старый и купил новый автомобиль и сделал в квартире дорогостоящий ремонт, тем самым использовал полученные взаймы деньги. 

<

данные изъяты> ФИО4 и 

<

данные изъяты> расторгли брак, произведя раздел совместно нажитого имущества.

17 октября 2018 года истцом ответчику было направлено требование о возврате суммы займа в размере 2 000 000 руб. в течение 30 дней, в ответ на которое ответчик возвращать долг в размере 2 000 000 руб. отказался, ссылаясь на то, что денежные средства истицей были ему переданы в качестве семейной помощи в связи с возникшими между ними родственными отношениями. 

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Свидетель К. показал, что в 2016 году они производили ремонт в квартире ответчика по ул. 

<

адрес> Деньги на материалы, предварительные расходы и за работу переводились на карту его матери К. и выдавались наличными. В квартире были бетонные полы и стены, подготовленные под оклеивание обоями. На стенах было много трещин. Они эти трещины зашивали, переделывали. Потолки перекрашивали. Деньги давал ответчик, в присутствии П.. Они покупали всё для проводки сантехники, трубы, фитинги, фурнитуру, саморезы, шпатлевку, ГВЛ. Чеки все они отдавали заказчику. 

Согласно платёжному поручению № года со счёта № 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 на счёт № принадлежащий ФИО4 была перечислена сумма 2 000 000 руб.

17 октября 2018 года истицей ответчику было направлено требование с просьбой о возврате суммы займа в размере 2 000 000 руб. в течение 30 дней со дня получения требования. Данная претензия была получена ответчиком 22 октября 2018 г., что подтверждено уведомлением о вручении.

Из ответа на требование о возврате займа от 29.10.2018 года следует, что ФИО4 отказался возвратить вышеуказанную сумму, ссылаясь на то, что сумма в размере 2 000 000 руб. была перечислена ему истицей не в связи с заёмными правоотношениями. Данный ответ был получен истицей 07.11.2018 года, что подтверждается почтовым конвертом. 

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО4 и П.. заключили брак 

<

данные изъяты>. 

Согласно свидетельству о расторжении брака ФИО4 и П.. расторгли брак 

<

данные изъяты>

Из кредитного договора № № года следует, что ФИО4 в 

<

данные изъяты> был получен кредит на 86 месяцев по 12 % годовых в размере 1 500 000 руб. для приобретения в ипотеку квартиры по цене 2 200 000 руб.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.06.2016 года ФИО4 купил у 

<

данные изъяты>» квартиру за 2 200 000 руб. по адресу: г. Арсеньев, ул

<

адрес> квартира (кадастровый номер 

<

данные изъяты>

Чеком-ордером подтверждается, что ФИО4 в оплату за купленную квартиру 

<

данные изъяты> было перечислено 702 000 руб. в качестве первого взноса. 

Из справки о состоянии вклада ФИО4 за период с 12.05.2016 года по 20.12.2018 года по счёту 

<

данные изъяты> в валюте «РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ», справки о состоянии вклада ФИО4 за период с 01.05.2016 года по 06.12.2018 года по счёту 

<

данные изъяты> в валюте «РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ», сведений о транзакциях, отчёту о всех операциях за период с 28.05.2016 по 10.12.2018 счёт 

<

данные изъяты> сберегательной книжки по указанному счёту и чеков по операциям переводов с карты на карту видно, что ФИО4 12.05.2016 года на счёт 

<

данные изъяты> были зачислены 2 000 000 руб., которые он переводил на другой счёт 

<

данные изъяты> на свою зарплатную карту, с которого потом производил перечисления за исключением суммы 700 000 руб., которые были перечислены без использования зарплатной карты. Всего было израсходовано 1 895 450 руб. 

Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что 19.06.2016 года ФИО4 продал свой автомобиль за 150 000 руб.

Согласно расписке П. получила от ФИО4 362 000 руб. согласно мировому соглашению о разделе имущества.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости подтверждается переход права собственности на квартиру 

<

адрес> в г. Арсеньеве от ФИО4 к П. 

Приведённые доказательства суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает как относимые, допустимые, достоверные как каждое в отдельности, так и во взаимной связи в совокупности, а также достаточные для разрешения данного дела и на них основывает свои выводы.

При этом, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения по договору займа и денежные средства были переведены во исполнение именно этого договора, поскольку истица отрицает передачу денежных средств в дар ответчику и отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об иной цели передачи денег. 

В то же время, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что заимодавец перечислил на счет должника денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а по иному основанию, в данном случае возлагается на должника, который соответствующих доказательств суду не представил, кроме ссылок на то куда он потратил переданные ему истицей деньги. При этом, ссылки ответчика на наличие родственных отношений между ним и истицей не могут быть приняты во внимание, так как не исключают того факта, что между ними могли возникнуть договорные обязательства, в том числе вытекающие из договора займа. 

Таким образом, совокупность вышеуказанных письменных доказательств, подтверждает факт заключения договора займа между истицей и ответчиком, по которому обязательства ответчиком не исполняются.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К числу судебных расходов, подтверждённых истцом соответствующими документами, суд относит расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 18 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) руб. 00 коп., а всего взыскать 2 018 200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 28 января 2019 года.

Судья Б.Л. Пилипенко