Решение

 в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 года

Дело № 2-1611/2025

УИД 61RS0004-01-2025-002112-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к АО «ЮниКредит Банк», Л,Т.В. о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истецобратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07.11.2022 между ПАО «САК «Энергогарант» и Б.С.П. был заключен договор личного и имущественного страхования №, действующий в соответствии с «Комбинированными правилами ипотечного страхования». Выгодоприобретателем по указанному договору является АО «ЮниКредит Банк». 04.04.2023 Л,Т.В. обратилась в адрес истца с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, а именно смертью застрахованного лица Б.С.П., произошедшей 17.03.2023 в результате сердечного приступа. К заявлению были приложены документы: свидетельство о смерти Б.С.П. от 24.03.2023, справка о смерти от 24.03.2023, выписка из протокола патолого-анатомического вскрытия № 205, свидетельство о заключении брака между Б.С.П. и Л,Т.В. Истец уведомил ответчика о необходимости предоставления документов: заверенной копии выписки из медицинской карты амбулаторного и/или стационарного больного (истории болезни), данные, соответствующих лабораторных и инструментальных методов исследования с указанием дат обращений и диагнозов за 5 лет; реестр обращений за медицинской помощью за 5 лет. Также заявитель был уведомлен, что страховая компания самостоятельно направит запросы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области, МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес>, ГБУ РО «Городская поликлиника № 3» 

<

адрес> для получения информации в целях принятия решения о страховом возмещении. В адрес истца поступили ответы: 21.04.2024 из ГБУ РО ЦГБ 

<

адрес> об отказе в предоставлении сведений; 27.04.2024 из ГБУ РО «Городская поликлиника № 3» 

<

адрес> о том, что в данное учреждение Б.С.П. не обращался; 16.05.2023 из ТФОМС об отказе в предоставлении сведений; 18.06.2023 от Л,Т.В. поступила выписка из истории болезни Б.С.П. от ГБУ РО «ЦГБ в 

<

адрес>». 29.06.2023 истец уведомил Л,Т.В. о необходимости предоставления сведений из ТФОМС и посмертного эпикриза. 04.08.2023 в адрес ПАО «САК «Энергогарант» от Л,Т.В. поступило заявление о приобщении протокола патологоанатомического вскрытия № 205 от 20.03.2023. Истцу 18.10.2023 из ТФОМС поступило уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений. 03.11.2023 истец повторно направил запросы в ТФОМС и МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес>. 14.11.2023 в страховую компанию поступило заявление Л,Т.В. о приобщении ответа ТФОМС об оказанных услугах в отношении Б.С.П. в 2023 году в связи с диагнозом «острый инфаркт миокарда». 06.12.2023 истец уведомил Л,Т.В. о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении до получения полного комплекта документов. 25.12.2023 в адрес ПАО «САК «Энергогарант» из ТФОМС поступило уведомление об отказе в предоставлении сведений. 19.04.2024 от Л,Т.В. истцу поступило заявление о приобщении ответа Военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> о не прохождении военной службы, а также ГБУ РО «ЦГБ» 

<

адрес> об отсутствии медицинских документов в отношении Б.С.П. 06.06.2024 истец уведомил ответчика Л,Т.В. о необходимости предоставления документов из Военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>, ТФОМС, ФКУ ГБ МСЭ по РО филиал № 43. 06.09.2024 Л,Т.В. обратилась к истцу с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения. 11.09.2024 истец направил в адрес ФКУ ГБ МСЭ по РО запрос о предоставлении сведений Л,Т.В. 23.09.2024 в ответ на досудебную претензию истец повторно уведомил Л,Т.В. о необходимости предоставления документов. 01.10.2024 истец уведомил ответчика о готовности ФКУ ГБ МСЭ по РО предоставить запрашиваемые документы. 10.10.2024 истцу поступил ответ из ФКУ ГБ МСЭ по РО, согласно которому 24.04.2014 Б.С.П. была установлена 2-я группа инвалидности бессрочно в связи с диагнозом «умственная отсталость легкой степени с указанием на выраженность нарушения поведения» с причиной «инвалидность с детства».

Рассмотрев все собранные и представленные документы, ПАО «САК «Энергогарант» пришло к следующему. 07.11.2022 между истцом и Б.С.П. заключен договор №, в период действия которого Б.С.П. скончался. Договор заключен на основании анкеты – заявления. В п. 10 заявления-анкеты Б.С.П. указал, что не имеет на настоящий момент и не имел ранее группы инвалидности, хотя инвалидность имел и скрыл данный факт от страховой компании.

На основании изложенного просит признать договор личного и имущественного страхования от 07.11.2022 №, заключенный между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Б.С.П. недействительным.

В судебное заседание представитель истца – Б.Е.Б., действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Л,Т.В. и ее представитель Б.С.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. 

Ответчик АО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 944 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из п. 19 указанного Постановления, Страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным со ссылкой на несообщение ему существенных обстоятельств, если в договоре страхования или письменном запросе страховщика указание на необходимость их раскрытия отсутствовало.

Если страховщик запросил у страхователя какие-либо сведения, имеющие значение для страхования (в анкете, запросе и т.п.), а последний их не сообщил, но договор тем не менее был заключен, то страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых страхователь умолчал, уже отпали и не привели к наступлению страхового случая (абзац второй пункта 3 статьи 944 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.08.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и Б.С.П. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 4133061 рублей на срок до 16.08.2030.

12.09.2017 между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости) в отношении приобретаемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

16.08.2017 также был заключен договор поручительства с Л,Т.В.

Также 16.08.2017 был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование), сторонами по которому выступали, в качестве страховщика – ПАО «САК «Энергогарант», в качестве страхователей – Б.П.С. и Л,Т.В.

Договор страхования пролонгировался (путем перезаключения) каждый год.

07.11.2022 между ПАО «САК «Энергогарант» и Б.С.П. был вновь заключен договор личного и имущественного страхования №, действующий в соответствии с «Комбинированными правилами ипотечного страхования». 

Выгодоприобретателем по указанному договору является АО «ЮниКредит Банк».

04.04.2023 Л,Т.В. обратилась в адрес истца с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, а именно смертью застрахованного лица Б.С.П., произошедшей 17.03.2023 в результате сердечного приступа.

К заявлению были приложены документы: свидетельство о смерти Б.С.П. от 24.03.2023, справка о смерти от 24.03.2023, выписка из протокола патологоанатомического вскрытия № 205, свидетельство о заключении брака между Б.С.П. и Л,Т.В.

Истец уведомил ответчика о необходимости предоставления документов: заверенной копии выписки из медицинской карты амбулаторного и/или стационарного больного (истории болезни), данные, соответствующих лабораторных и инструментальных методов исследования с указанием дат обращений и диагнозов за 5 лет; реестр обращений за медицинской помощью за 5 лет. Также заявитель был уведомлен, что страховая компания самостоятельно направит запросы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес>, ГБУ РО «Городская поликлиника № 3» 

<

адрес> для получения информации в целях принятия решения о страховом возмещении. 

В адрес истца поступили ответы: 21.04.2024 из ГБУ РО ЦГБ 

<

адрес> об отказе в предоставлении сведений; 27.04.2024 из ГБУ РО «Городская поликлиника № 3» 

<

адрес> о том, что в данное учреждение Б.С.П. не обращался; 16.05.2023 из ТФОМС об отказе в предоставлении сведений; 18.06.2023 от Л,Т.В. поступила выписка из истории болезни Б.С.П. от ГБУ РО «ЦГБ в 

<

адрес>».

29.06.2023 истец уведомил Л,Т.В. о необходимости предоставления сведений из ТФОМС и посмертного эпикриза. 04.08.2023 в адрес ПАО «САК «Энергогарант» от Л,Т.В. поступило заявление о приобщении протокола патологоанатомического вскрытия № 205 от 20.03.2023. 

Истцу 18.10.2023 из ТФОМС поступило уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений. 

03.11.2023 истец повторно направил запросы в ТФОМС и МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес>. 14.11.2023 в страховую компанию поступило заявление Л,Т.В. о приобщении ответа ТФОМС об оказанных услугах в отношении Б.С.П. в 2023 году в связи с диагнозом «острый инфаркт миокарда». 

06.12.2023 истец уведомил Л,Т.В. о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении до получения полного комплекта документов. 

25.12.2023 в адрес ПАО «САК «Энергогарант» из ТФОМС поступило уведомление об отказе в предоставлении сведений. 19.04.2024 от Л,Т.В. истцу поступило заявление о приобщении ответа Военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> о не прохождении военной службы, а также ГБУ РО «ЦГБ» 

<

адрес> об отсутствии медицинских документов в отношении Б.С.П.

06.06.2024 истец уведомил ответчика Л,Т.В. о необходимости предоставления документов из Военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>, ТФОМС, ФКУ ГБ МСЭ по РО филиал № 43. 06.09.2024 Л,Т.В. обратилась к истцу с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения. 

11.09.2024 истец направил в адрес ФКУ ГБ МСЭ по РО запрос о предоставлении сведений Л,Т.В. 23.09.2024 в ответ на досудебную претензию истец повторно уведомил Л,Т.В. о необходимости предоставления документов. 

01.10.2024 истец уведомил ответчика о готовности ФКУ ГБ МСЭ по РО предоставить запрашиваемые документы. 

10.10.2024 истцу поступил ответ из ФКУ ГБ МСЭ по РО, согласно которому 24.04.2014 Б.С.П. была установлена 2-я группа инвалидности бессрочно в связи с диагнозом «умственная отсталость легкой степени с указанием на выраженность нарушения поведения» с причиной «инвалидность с детства».

Рассмотрев все собранные и представленные документы, ПАО «САК «Энергогарант» пришло к следующему. 

07.11.2022 между истцом и Б.С.П. заключен договор №, в период действия которого Б.С.П. скончался. 

Договор заключен на основании анкеты – заявления. В п. 10 заявления-анкеты Б.С.П. указал, что не имеет на настоящий момент и не имел ранее группы инвалидности, хотя инвалидность имел и скрыл данный факт от страховой компании.

Из анализа ст. 944 ГК РФ следует, что страхователь обязан сообщить известные ему на момент заключения договора страхования сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно пункту 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья застрахованного лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Из содержания пункта 4 ст. 944 ГК РФ следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя. 

При этом обязательным условием для применения норм о недействительности сделки (ст. 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Наличие у страхователя заболеваний, которые не повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику, не является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями ст. 944 ГК РФ.

Как установлено судом, наличие второй группы инвалидности у Б.П.С. с диагнозом «умственная отсталость легкой степени с указанием на выраженность нарушения поведения» с причиной «инвалидность с детства», не связано с заболеванием, повлекшим смерть застрахованного лица – острый инфаркт миокарда.

Также суд отмечает что, заключая договор страхования с истцом в 2017 года Б.П.С. явно не преследовал цель получения страховых выплат, а исправно перезаключал договор страхования на протяжении пяти лет и вносил страховую премию, и только после смерти застрахованного лица страховая компания озаботилась собиранием медицинского анамнеза застрахованного лица.

В данном случае, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к АО «ЮниКредит Банк», Л,Т.В. о признании договора страхования недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Кукленко