Дело № 2-58/17

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 9 ноября 2017 г.

Судья Воронежского областного суда Кавешников А.В. с участием

государственных обвинителей Воронежской областной прокуратуры Любых В.Ю., Зябловой А.А., Сидорова В.Л.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатского кабинета «ФИО2.» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО43,

при секретарях Родионовой Т.В., Самодуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воронежского областного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<

адрес>

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживаю-

щего по адресу: 

<

адрес>-

кая, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекшее последствий, указанных в статьях 111, 112 УК РФ, совершенном в отношении заведомо несовершеннолетнего, а также умышленное убийство малолетнего ребенка.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ начал сожительствовать с ФИО44 и проживать с ней и с ее малолетней дочерью ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у себя дома по адресу: 

<

адрес>. 

При совместном проживании, в связи с отсутствием у ФИО39 в силу малолетнего возраста навыков самообслуживания и ее непослушанием, у ФИО1 возникла к ней неприязнь и нетерпимость. 

В связи с этим ФИО1, ложно понимая свою роль в процессе воспитания и заботы относительно малолетней ФИО39, нарушая право ребенка на защиту от всех форм физического или психологического насилия, эксплуатации, оскорбления, небрежного или грубого обращения, как со стороны родителей, так и опекунов или вообще любого лица, заботящегося о ребенке, закрепленное ст. 19 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г., вступившей в силу для СССР 15.09.1990 г.), в период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ на почве личной неприязни и нетерпимости систематически подвергал избиению заведомо для него несовершеннолетнюю ФИО39, нанося ей побои и совершая в отношении нее иные насильственные действия, причиняя ей тем самым физические и психические страдания.

Так, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, ложно понимая свою роль в процессе воспитания малолетней ФИО39, действуя в противоречии с интересами ребенка, достоверно зная о том, что ФИО39 не достигла четырнадцатилетнего возраста и в силу малолетнего возраста не сможет оказать ему активное и эффективное сопротивление, в силу чего находится в беспомощном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей физического и психического страдания и желая этого, находясь у себя дома по указанному выше адресу, на почве личной неприязни и нетерпимости, умышленно причинил малолетней ФИО39 побои путем нанесения ей не менее 3-х ударов ремнем в лобковую область, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков (3), квалифицирующиеся, как не причинившие вред здоровью человека (п.п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), от чего последняя испытала физическую боль и психические страдания.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, ложно понимая свою роль в процессе воспитания малолетней ФИО39, действуя в противоречии с интересами ребенка, достоверно зная о том, что ФИО39 не достигла четырнадцатилетнего возраста и в силу малолетнего возраста не сможет оказать ему активное и эффективное сопротивление, в силу чего находится в беспомощном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей физического и психического страдания и желая этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь у себя дома по указанному выше адресу, на почве личной неприязни и нетерпимости, умышленно совершил в отношении малолетней ФИО39 иные насильственные действия путем надавливания пальцами рук на ее тело, а также причинил побои путем нанесения ей по телу не менее 67-ми ударов рукой и ремнем, из них: 

14 в область головы, 

30 в область груди, живота, 

1 в крестцовую область, 

1 в область правой верхней конечности, 

3 в правую ягодичную область, 

6 в левую ягодичную область, 

6 в область правой нижней конечности, 

6 в область левой нижней конечности, от чего последняя испытала физическую боль и психические страдания.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО39 следующие телесные повреждения:

- кровоизлияние с ранами на его фоне на слизистой оболочке и переходной кайме верхней губы справа и слева (1-2), квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно), (п.п. 8.1, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- кровоподтек в лобной области справа (на 2,5 см от средней линии) (1);

- кровоподтек в области правой ушной раковины (1);

- кровоподтек в области правой глазницы (1);

- кровоподтек с ссадинами на его фоне в области левой глазницы (1-2);

- кровоподтек в левой скуловой области (1);

- кровоподтек в правой щечной области (1);

- кровоподтек в левой щечной области (1);

- кровоподтек на границе подбородочной и правой околоушно-жевательной областей (1);

- кровоподтек в подбородочной области справа (1);

- множественные кровоподтеки на передней поверхности груди, живота (30);

- ссадину в правой дельтовидной области (1);

- кровоподтек на границе крестцовой области справа верхневнутреннего квадранта правой ягодичной области (1);

- кровоподтеки на границе верхневнутреннего и нижневнутреннего квадрантов правой ягодичной области (3);

- кровоподтеки в верхневнутреннем квадранте левой ягодичной области (6);

- кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (1);

- кровоподтеки на передней поверхности правого бедра в средней трети (4);

- кровоподтек на задней поверхности правого бедра в верхней трети (1);

- кровоподтеки на внутренней поверхности левого бедра в средней и нижней третях (5);

-кровоподтек на границе внутренней и задней поверхности области левого коленного сустава (1), квалифицирующиеся сами по себе, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью человека (п.п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, ложно понимая свою роль в процессе воспитания малолетней ФИО39, действуя в противоречии с интересами ребенка, достоверно зная о том, что ФИО39 не достигла четырнадцатилетнего возраста и в силу малолетнего возраста не сможет оказать ему активное и эффективное сопротивление, в силу чего находится в беспомощном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей физического и психического страдания и желая этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь у себя дома по указанному выше адресу, на почве личной неприязни и нетерпимости, умышленно совершил в отношении малолетней ФИО39 иные насильственные действия путем надавливания пальцами рук на ее тело, а также причинил побои путем нанесения ей по телу не менее 53-х ударов рукой и ремнем, из них: 

в область головы – 15, 

в область груди – 25, 

в поясничную область – 4, 

в область правой верхней конечности – 2,

в область левой верхней конечности – 2, 

в область правой нижней конечности -1, 

в области левой нижней конечности – 4, от чего последняя испытала физическую боль и психические страдания.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО39 следующие телесные повреждения:

- кровоподтек в лобной области справа (непосредственно от средней линии) (1);

- кровоподтек в лобной области слева (1);

- кровоподтек в правой скуловой области (1);

- ссадины в области носа (10);

- кровоподтеки в левой околоушно-жевательной области (2);

- множественные кровоподтеки с ссадинами на их фоне на передней поверхности груди справа и слева (13-2);

- кровоподтеки на задней поверхности груди слева (6);

- ссадину на задней поверхности груди справа (2);

- ссадину на задней поверхности груди слева (1);

- ссадину на задней поверхности груди справа и слева (1);

- кровоподтек в правой и левой поясничных областях (1);

- ссадину в правой поясничной области (1);

- кровоподтек в правой поясничной области (1);

- ссадину на границе правой поясничной области, крестцовой области справа, верхних квадрантов правой ягодичной области (1);

- ссадину на наружной поверхности правого плеча в нижней трети (1);

- кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти (1);

- кровоподтек в левой дельтовидной области (1);

- кровоподтек в области левого локтевого сустава (1);

- кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в средней трети (1);

- ссадину на передней поверхности левого бедра в верхней трети (2);

- кровоподтеки на передней поверхности левого бедра в средней трети (2), квалифицирующиеся сами по себе, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью человека (п.п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 9.00 часов, ФИО1, проснувшись дома по указанному выше адресу, зашел в комнату, где находилась малолетняя ФИО39, и посадил ребенка на горшок, но она стала плакать и брыкаться. 

ФИО1, ложно понимая свою роль в процессе воспитания малолетней ФИО39, нарушая право ребенка на защиту от всех форм физического или психологического насилия, эксплуатации, оскорбления, небрежного или грубого обращения, как со стороны родителей, так и опекунов или вообще любого лица, заботящегося о ребенке, закрепленное ст. 19 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г., вступившей в силу для СССР 15.09.1990 г.), на почве личной неприязни и нетерпимости, решил применить к ней физическую силу путем нанесения по ее телу ударов ладонью руки и кожаным ремнем. При этом ФИО1 достоверно знал о малолетнем возрасте ФИО39, так как об этом свидетельствовали ее антропометрические данные, более месяца он проживал с ней в одной квартире, вел с ее матерью совместное хозяйство.

Реализуя задуманное, достоверно зная о том, что ФИО39 не достигла четырнадцатилетнего возраста и в силу малолетнего возраста не сможет оказать ему активное и эффективное сопротивление, в силу чего находится в беспомощном состоянии, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти малолетней ФИО39 и сознательно допуская их наступление, но относясь к этому безразлично, на почве личной неприязни и нетерпимости, возникших у него в связи с отсутствием у нее в силу малолетнего возраста навыков самообслуживания и ее непослушанием, ФИО1, ложно понимая свою роль в процессе воспитания малолетней ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9.00 до 14.00 часов, находясь дома по указанному выше адресу, действуя в противоречии с интересами ребенка, положил руками малолетнюю ФИО39 на ее диванчик лицом вниз, затем умышленно нанес ей не менее 5-ти ударов рукой и не менее 2-х ударов ремнем в область туловища. 

Указанными действиями ФИО1 умышленно причинил малолетней ФИО39 следующие телесные повреждения:

- разрыв ушка правого предсердия с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки;

- кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.10, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти; 

- разрыв капсулы и ткани правой доли печени по нижней поверхности с кровоизлиянием в брюшную полость;

- кровоизлияние под капсулой диафрагмальной поверхности правой доли печени, распространяющееся в прилежащие отделы венечной и серповидной связок;

- кровоизлияние в корне брыжейки тонкого кишечника с распространением в забрюшинную клетчатку и клетчатку, окружающую солнечное сплетение, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.16, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае отношения к причине наступления смерти не имеют, так как признаков закономерных для подобных повреждений осложнений при исследовании трупа выявлено не было.

Малолетняя ФИО39 через непродолжительное время от полученных повреждений скончалась на месте происшествия.

Смерть ФИО39 наступила от травмы сердца, сопровождавшейся травматическим гемоперикардом, осложнившейся гемотампонадой сердца (сдалением сердца излившейся кровью). 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, показал, что сожительствовать с ФИО44 начал с ДД.ММ.ГГГГ года. С ними проживала также малолетняя дочь ФИО44 – ФИО39. Жили они в его квартире по адресу: 

<

адрес>.Он никогда ребенка не бил ни руками, ни ремнем, не щипал и вообще никогда не применял в отношении его физической силы. Ребенка его ремнем неоднократно била сама мать по спине и ягодицам, а он наоборот всегда заступался за ребенка. Строить постоянные семейные отношения с ФИО44 он сначала не собирался. Свое мнение он изменил после того, как узнал, что ФИО44 от него беременна. 

ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в комнату, он увидел девочку, которая стояла на балконе, держась за стул, на ее лице с правой стороны от века до брови он обнаружил рассечение, в области носа была припухлость. ФИО44 говорила ему о том, что ребенок могла сама упасть на балконе и удариться. В ходе совместного проживания он стал замечать на теле девочки новые и новые телесные повреждения. В начале июня 2016 года заметил на животе девочки несколько синяков, которые, по его мнению, были образованы от нажатия пальцами рук.

Когда ребенок не слушался, ФИО44 могла дать ему подзатыльник, ударить по спине и ягодицам, но при этом била не с силой.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 укладывала девочку спать, и он видел, как она ладошкой била ребенка по спине и ягодицам. Он подошел и оттолкнул ФИО44 от ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 12 час. 00 мин. Ребенок, как-то завалившись, сидел на горшке. Подняв девочку на руки, он почувствовал, что тело ее вялое, после чего уложил ее на кроватку и предложил вызвать скорую помощь. ФИО44, отказавшись, стала поить ребенка сладкой водой. Ребенок выпила две бутылочки и успокоилась. Через некоторое время ребенок закатил глаза, у него началась эпилепсия, и он вызвал скорую помощь. Когда ребенок стал терять сознание, ФИО44 стала с силой давить ему на область груди и живота. Он тоже пытался делать ребенку искусственное дыхание «изо рта в рот». Ребенок стал хрипеть, он перевернул его на живот и изо рта ребенка пошла вода. Реанимационные мероприятия медиков положительных результатов не дали. 

В ходе предварительного расследования непосредственно в день происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, начальник уголовного розыска ФИО12 предложил ему дать показания против ФИО44, обвинив ее в том, что якобы она избивала своего ребенка. Он не согласился, тогда ФИО12 вывел ФИО44 в другое помещение, где переговорил с последней. Он предполагает, что ФИО12 советовал ФИО44 сделать то же самое, то есть оговорить в совершении преступления в отношении ребенка его. Вину на себя он взял, то есть оговорил себя, из-за того, что ФИО44 была беременна, а также по причине применения оперативными работниками в отношении него физического давления. Телесных повреждений при этом у него никаких не было, поэтому по поводу этого он никуда не обращался, в частности, не обращался и в санчасть следственного изолятора.

В ходе проверки показаний на месте следователь ФИО13 в присутствии адвоката, понятых подсказывал ему, какие надо давать показания и в каком направлении указывать рукой.

Правду о том, что ребенка в действительности избивала ФИО44 он решил рассказать в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Показания ФИО1 суд считает несостоятельными и крайне надуманными, данные с целью ввести суд в заблуждение, с целью уйти от уголовной ответственности за совершение преступлений, одно из которых является особо тяжким. 

В ходе предварительного следствия ФИО1, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, давая признательные показания, показал, что сначала, когда он стал проживать совместно с ФИО44 и ее ребенком, проблем никаких не было, к девочке он относился хорошо. Позже он стал замечать, что ребенок очень капризный, в связи с чем он стал применять к нему методы физического воспитания, то есть бил девочку ладошками, ремнем, после чего она начинала плакать, но со временем стала привыкать и лучше слушаться.

ДД.ММ.ГГГГ, около 9 час. 00 мин., он зашел в комнату к ребенку, поднял с кровати и посадил на горшок, она стала капризничать и плакать, тогда он снова уложил ее на кровать лицом вниз и нанес ей достаточно сильно не менее 5-ти ударов ладонью и около 2-х ударов ремнем в область спины. Поскольку тело ребенка небольшое, то удары пришлись, как в область поясницы, так и в область грудной клетки сзади. Девочка стала плакать. Зашедшая в комнату ФИО44 унесла ребенка в другую комнату и положила его на кровать, после чего стала поить ребенка сладкой водой, девочка успокоилась.

Через некоторое время они заметили, что у ребенка закатываются глаза, и они вызвали скорую помощь. Время было около 14 час.00 мин. Пока ждали медиков, у ребенка начались судороги. Затем они поняли, что девочка перестает дышать и стали делать ей искусственное дыхание, дышали в ее рот, делали массаж сердца, поднимали и опускали ей руки, а когда перевернули девочку вниз лицом, из ее рта пошла вода. Приехавшие врачи стали проводить ребенку реанимационные мероприятия, однако ребенок скончался.

Затем прибыли сотрудники полиции, стали их опрашивать. Сначала ФИО44 пояснила им, что не знает, откуда у ребенка появились телесные повреждения, так как не хотела, чтобы его привлекли к уголовной ответственности. А он сразу признался сотрудникам полиции, что телесные повреждения у ребенка появились в связи с тем, что он занимался его физическим воспитанием, написал явку с повинной. 

В настоящий момент он понимает, что ребенок мог умереть от его ударов, но на момент их нанесения он не желал его смерти, он лишь хотел «проучить ребенка», чтобы он слушался его.

Свою вину в части причинения телесных повреждений ребенку он признает в полном объеме. 

/ т. 3 л.д. 177-183 /.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ нанес малолетней ФИО39 не менее 5-ти ударов рукой и не менее нескольких ударов ремнем в область спины, в том числе поясницы и грудной клетки, в связи с тем, что разозлился на ребенка, поскольку он стал капризничать.

/ т. 3 л.д. 229-233; 234-237 /.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте с применением технических средств – фотографированием следственных действий (фотографии были просмотрены в судебном заседании), подозреваемый ФИО1 продемонстрировал на детской кукле (манекене) способ нанесения ребенку в область спины ударов ладонью руки в количестве не менее 5-ти и ремнем в количестве не менее 2-х, при этом пояснив, что во время нанесения ударов ребенок лежал на диванчике головой к окну, его удары ладонями и ремнем пришлись ребенку в область спины-поясницы и грудной клетки сзади. 

/ т. 3 л.д. 198-201; 203-206; 207-214; 216 /.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что состоял в браке с ФИО44 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь - ФИО39. Ребенок родился здоровым, без каких-либо отклонений. Брачные отношения с ФИО44 он расторг ДД.ММ.ГГГГ. Причиной развода были поведение и характер ФИО44, которая постоянно устраивала ему скандалы. После развода она стала препятствовать встречаться с дочерью, в связи с чем он обращался в ПДН. В результате этого и в связи с тем, что он не работал, семья была поставлена на учет и признана не благополучной, но через некоторое время их семья была с учета снята. 

С ФИО1 ФИО44 познакомилась через него. Еще перед разводом он узнал о том, что жена стала с ФИО1 встречаться, а после и совместно проживать. В середине ДД.ММ.ГГГГ года жена с дочерью переехала жить к ФИО1 в 

<

адрес>

После этого ФИО1 со своей страницы в социальных сетях стал слать ему сообщения с требованием о передаче денежных средств на содержание ребенка, требовал развода с ФИО44, при этом угрожал. Также ФИО1 неоднократно звонил ему.

За период времени совместного проживания с ФИО44 никаких случаев издевательств над ребенком ни им, ни ФИО44 не допускалось. Они любили дочь и всегда проявляли о ней заботу.

О смерти дочери он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Инспектор по делам несовершеннолетних сообщила ему, что ребенок скончался от телесных повреждений. В морге он видел на теле дочери многочисленные телесные повреждения. На его вопрос о происхождении этих телесных повреждений, ФИО44 на похоронах рассказала ему, что над их ребенком издевался ФИО1, бил ее, воспитывая с применением физической силы. Также ФИО44 рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ, в середине дня, когда она прилегла отдохнуть, ее разбудил ФИО1 и сообщил, что ребенок задыхается. Когда она подбежала к дочери, то увидела, что последняя посинела. Она стала оказывать реанимационные действия, после чего была вызвана скорая помощь.

Исковых требований не имеет, требует для виновного строгого наказания.

Свидетель ФИО44 (ФИО44) показала, что замуж за Потерпевший №1 вышла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО39. Беременность была нормальной, без осложнений, дочь росла здоровым ребенком.

Со временем в их семье стали возникать проблемы, появились финансовые трудности, Потерпевший №1 никак не мог трудоустроиться. ДД.ММ.ГГГГ, после очередного скандала, Потерпевший №1 ушел из дома, оставив ребенка с ней, а ДД.ММ.ГГГГ между ними брак был расторгнут.

С ФИО1 – знакомым Потерпевший №1, она стала переписываться по интернету с апреля 2016 года, несколько раз она с ним встречалась, в мае 2016 года она с дочерью переехала к нему жить в г. Воронеж. Сначала к ее дочери ФИО1 относился хорошо, однако через некоторое время его отношение к ребенку изменилось, он стал на нее кричать, выражался нецензурной бранью. Она делала ФИО1 замечания, но он отвечал, что если ей не нравится, как он воспитывает ребенка, то надо его куда-нибудь отдать. ФИО1 неоднократно оставался с ребенком наедине, кричал на нее, но когда она входила в комнату, ФИО1 делал вид, что все хорошо. Она замечала, что дочь стала бояться ФИО1

Жестокость в отношении дочери ФИО1 стал проявлять все чаще и чаще. Она чувствовала, что он возненавидел ее дочь, ребенок его раздражал. Во время купания он с силой брызгал ей в лицо водой, специально хватал ребенка за руку или ногу, дергал и поднимал ее из ванны за одну из конечностей, от чего ребенок плакал, брал ребенка пальцами за нос, прерывая дыхание, с силой трепал ее, бросал ребенка на диван как придется с расстояния метра, когда девочка плакала, закрывал ей рот, смыкая ее губы, бил по попе и спине ладонями и ремнем, надавливал пальцами на живот ребенка, отчего у последней стали появляться телесные повреждения, синяки. ФИО1 всегда говорил, что ребенок упал, но она-то понимала, что такие телесные повреждения не могли образоваться от падения. Синяки у ребенка она стала замечать после ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она видела как ФИО1 бил ребенка светлым кожаным ремнем по попе и спине за то, что она капризничала и не хотела садиться на горшок. Ударил он девочку не менее трех раз, удары наносились с силой. После этого на коже ребенка остались полоски красного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с силой ударил ребенка рукой по затылку. Удар был сильным, мужским.

ДД.ММ.ГГГГ она заметила на дочери очередное телесное повреждение – припухлость на голове. На следующий день эта припухлость переместилась в область переносицы, а через день у нее появились синяки под глазами. ФИО1 говорил, что ребенок сам упал, ударившись головой. Он всегда так говорил, что ребенок ударяется сам о какой-нибудь предмет. Хотя ее дочь ходила достаточно хорошо, уверенно, сама падала редко, тем более ребенок постоянно находился под ее присмотром.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, услышав из кухни плачь дочери, она зашла в комнату, где ФИО1 с силой бил ребенка по спине, лежащую на диване на животе, нанеся не менее 5 ударов. Она взяла ребенка и положила его на кровать, после чего заметила, что у дочери закатываются глаза, начинается судорога. Она попросила ФИО1 вызвать скорую помощь. Ребенок стал задыхаться, она начала делать ей дыхание изо рта в рот, массаж сердца. Приехавшие медицинские работники констатировали смерть дочери.

Все телесные повреждения, обнаруженные на теле ребенка, были причинены ФИО1 вследствие жестокого с ним обращения. Считает, что смерть дочери наступила в результате избиения ее ФИО1

О том, что ФИО1 избивает ее дочь, она никому не рассказывала, поскольку понимала, что его за это привлекут к ответственности, а она была от него беременна, к тому же опасалась остаться без средств существования.

Данные показания свидетель ФИО44 полностью подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте происшествия, продемонстрировала на кукле способ нанесения ФИО1 ударов, рассказала о состоянии ребенка после этого, о событиях, связанных с наступлением смерти своей дочери.

Также свидетель продемонстрировала другие случаи жестокого обращения ФИО1 с ребенком, имевшие место с конца мая 2016 года, конкретно пояснила, чем и по каким частям тела ФИО1 наносились ребенку удары, о количестве нанесенных ударов и о месте расположении телесных повреждений.

Кроме того, свидетель продемонстрировала на кукле, каким способом ФИО1 кормил девочку, сидящую на стуле, молоком, насильно вливая в ее рот содержимое бутылочки, опрокинув ее голову назад и сжимая при этом ее скулы, после чего вылил ребенку молоко на голову. 

/ т. 2 л.д. 66-90, 92 /.

Свидетель ФИО14, показания которой в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, пояснила, что потерпевший по делу Потерпевший №1 приходится ей сыном. Сын был женат на ФИО44 У них родилась девочка ФИО39. Ребенок был здоровым, без каких-либо отклонений, не капризным, в год и шесть месяцев девочка уже самостоятельно ходила, проблем с передвижением у нее не было. Не было случаев, чтобы ребенок падал и причинял себе телесные повреждения. Девочка даже танцевала под музыку, кружилась. Сын и его жена часто оставляли ребенка с ней. На теле ребенка она никогда не замечала каких-либо телесных повреждений.

Она узнала от сына о том, что после смерти на теле ребенка были обнаружены многочисленные телесные повреждения.

/ т. 2 л.д. 127-129 /.

Свидетель ФИО15 показала, что работает акушером в БУЗ ВО «

<

адрес> станция скорой медицинской помощи».

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 00 мин., поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, с информацией о том, что там не дышит ребенок. 

В квартире, куда она прибыла со старшим врачом ФИО16, находился мужчина, представившийся ФИО1, и его сожительница – мать ребенка, ФИО44 На кровати лежала маленькая девочка, которой мать пыталась делать массаж сердца, мать находилась в паническом состоянии, ФИО1 в отличие от нее был спокоен. В ходе осмотра девочка признаков жизни уже не подавала, по всем признакам было видно, что смерть ребенка наступила минут за 30 до их приезда. Реанимационные мероприятия положительных результатов не дали, сердечная деятельность, дыхание и пульс у ребенка отсутствовали.

В процессе осмотра на теле, лице у девочки были обнаружены множественные телесные повреждения, кроме того, было подозрение на черепно-мозговую травму. Обнаруженные телесные повреждения были разной давности. На их вопрос, мать ответила, что ребенок падал. ФИО1 пояснил, что девочка была очень шустрой и при падении ударялась о различные твердые предметы. 

В связи с характером и количеством у ребенка телесных повреждений, отсутствием обоснованных, достоверных объяснений взрослых о причинах образования этих повреждений ими была вызвана полиция. 

Свидетель ФИО16 - старший врач 

<

адрес> станция скорой медицинской помощи», дал в судебном заседании аналогичные показания, подтвердив факт обнаружения у ребенка множественных телесных повреждений в виде кровоподтеков в области лица, туловища, верхних и нижних конечностей. При этом пояснил, что у него сложилось мнение о том, что ребенка, либо щипали, либо тыкали в его тело пальцами. Учитывая массу тела девочки, ее рост, при падении такого множества сколько-нибудь серьезных повреждений не бывает. В ходе осмотра он пришел к выводу, что телесные повреждения на ребенке образованы от побоев.

Свидетель ФИО17 – эксперт ЭКО по 

<

адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 30 мин., в составе следственно-оперативной группы вместе с оперуполномоченным ФИО18 она выехала по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен труп малолетнего ребенка. В квартире находилась мать ребенка, которая плакала и очень переживала, и ее сожитель ФИО1, который был совершенно спокоен, находился в кухне и принимал пищу.

Труп маленькой девочки лежал на кроватке, на ее лице, животе, груди, пояснице, лопатках и конечностях были множественные телесные повреждения, у нее сложилось впечатление, что ребенок был избит. Мать пояснила, что девочка сама падала, однако все имеющиеся на теле ребенка повреждения были не характерны для такого объяснения, поскольку их было очень много и образовались по ее мнению от ударов, поэтому объяснения матери ребенка ей показались неправдоподобными.

Свидетель ФИО18 - оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, дал в судебном заседании аналогичные показания, выразив свое мнение в том, что такое количество телесных повреждений, обнаруженных на теле, характер этих повреждений, ребенок не мог получить самостоятельно.

Свидетель ФИО19 - инспектор ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 30 мин., она совместно со своими коллегами ФИО20 и ФИО21 осуществляли выезд по адресу: 

<

адрес>, где по полученной информации скончался малолетний ребенок.

Прибыв по указанному адресу, они в квартире на кровати обнаружили труп полуторагодовалого ребенка. В квартире находились мать ребенка и сожитель. На лице и руках девочки они обнаружила множественные синяки и ссадины. Мать – ФИО44, рассказала, что ребенок ударился лбом об угол доски, но она в поликлинику не обращалась, так как опасалась, что подумают, ребенка бьют и об этом сообщат в полицию.

При осмотре ребенка прибывшим судебно-медицинским экспертом на всем теле у ребенка, от стоп ног до лба, были обнаружены множественные ссадины, гематомы и иные телесные повреждения. Она считает, что ребенок сам себе не мог причинить такое количество телесных повреждений.

В ходе обследования ею жилищно-бытовых условий, она пришла к выводу, что условия для проживания ребенка в данной квартире были крайне неудовлетворительные и непригодные, кругом была антисанитария. 

Свидетели ФИО20 и ФИО21 – сотрудники ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, показания которых в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, дали аналогичные показания, пояснив, что ФИО44 – мать девочки, находилась в подавленном состоянии, постоянно плакала, ее сожитель – ФИО1, был абсолютно спокоен, на его лице не было ни капли скорби, он с равнодушным видом сидел в кухне и кушал. По их мнению, ребенка избивали. Такое множество телесных повреждений девочка не могла причинить себе самостоятельно, об этом свидетельствовал характер телесных повреждений, места обнаружения их на теле ребенка. Было видно, что ребенка били.

/ т. 2 л.д. 152-155, 156-158 /.

Свидетель ФИО22 - начальник отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении трупа ребенка в квартире по адресу: 

<

адрес>. Совместно с оперуполномоченным ФИО23 и другими сотрудниками следственно – оперативной группы он выехал на место происшествия.

В указанной квартире находились ФИО44 - мать девочки, и сожитель ФИО1 Труп ребенка находился на диване. На лице ребенка, его конечностях были множественные телесные повреждения. ФИО44 и ФИО1 пояснили, что девочка плохо ходит, часто падает, в связи с чем сама причиняла себе различные телесные повреждения, физического насилия к ребенку никто не применял. При осмотре прибывший врач обнаружил на всех участках трупа девочки множественные гематомы и синяки.

Считает, что телесные повреждения на теле ребенка характерны ударам и, скорее всего, были нанесены ей в результате ударов.

Когда ФИО44 и ФИО1 были доставлены в отдел, последний добровольно написал явку с повинной.

Физического и психического насилия в отношении ФИО1 никто не применял.

Свидетель ФИО23 - оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ начальник поручил ему установить обстоятельства образования на теле скончавшегося ребенка телесных повреждений. 

Во время беседы с ФИО1, последний пояснил, что ребенок себе сам причинял себе телесные повреждения, часто падал, ударяясь различными частями тела о предметы. Никто ребенка никогда не бил. При исследовании материалов дела он сделал вывод о том, что зафиксированные на трупе телесные повреждения ребенок получить самостоятельно не мог. 

В ходе беседы в отношении ФИО1 никто не применял никаких методов недозволенных законом. ФИО1 добровольно и собственноручно написал явку с повинной, где изложил все обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО24 - участковый уполномоченный полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного отдела полиции поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес>, где в квартире скончался малолетний ребенок. Вместе с ФИО25 он прибыл по указанному адресу. В квартире находилась ФИО44 – мать скончавшейся девочки, сожитель матери – ФИО1

На трупе ребенка они обнаружили множество телесных повреждений. ФИО44 и ФИО1 пояснили, что ребенок часто сам падал и ударялся о различные предметы. Объяснения указанных лиц ему показались не достоверными, он считает, что со своего роста так не падают и столько телесных повреждений ребенок не мог получить. Все эти сведения он сообщил в дежурную часть полиции, после чего они стали ждать следственно-оперативную группу. 

Свидетель ФИО25 - участковый уполномоченный полиции, дал в судебном заседании аналогичные показания, подтвердив, что на момент осмотр на теле ребенка имелись многочисленные телесные повреждения. Он также сомневается, что телесные повреждения ребенок мог получить самостоятельно при падении. 

Свидетель ФИО26 - старший инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, показания которой в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала, что ФИО44 с ДД.ММ.ГГГГ состояли на профилактическом учете, как родители, которые не надлежаще исполняют свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию малолетней дочери.

ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО44 была снята с профилактического учета в связи с улучшением обстановки в семье.

Свидетель ФИО27 - врач педиатр ФГБУЗ МСЧ №, показала, что ФИО44 со своей дочерью ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были поставлены на учет с ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок был полностью здоров, заболеваний у него никаких не было, развитие его было правильным и соответствовало возрасту. 

С октября 2015 года ФИО44 расторгла брак с мужем и после этого поликлинику не посещала. Однако через некоторое время она явилась в поликлинику, где был произведен осмотр ребенку, сделаны прививки. Девочка была абсолютно здоровым ребенком. Жестокого обращения со стороны родителей к ребенку она никогда не замечала и об этом ни от кого не слышала.

Свидетель ФИО28 показал, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ему родным внуком. Перед регистрацией брака с ФИО44 внук советовался с ним, рассказал, что его будущая жена беременна, что будущий ребенок ими запланирован. 

Первое время в семье внука все было хорошо, но потом начались конфликты. Между внуком и его женой стали возникать ссоры. ФИО44 говорила ему, что его внук тратит деньги на спиртное, а внук сообщил, что все ссоры из-за ревности, что его жена неправильно себя ведет. 

По его мнению, воспитанием ребенка внук и его жена должным образом не занимались, часто отдавали его бабушке, у которой ребенок мог находиться неделю. Ребенок сам по себе был вполне нормальным и здоровым.

В ДД.ММ.ГГГГ году их семья была поставлена на учет как неблагополучная, они стали поговаривать о разводе. Он старался их примирить, но безуспешно. 

О том, что к маленькой девочке кто-то применял физическое насилие, он ни от кого не слышал. 

В ДД.ММ.ГГГГ году внук расторг брачные отношения с ФИО44 и переехал в другую квартиру. На разводе настояла ФИО44 Позже внук рассказал ему, что она еще во время брака стала сожительствовать с его знакомым ФИО1, который требовал у внука деньги, выражая недовольство, что ему приходится кормить и воспитывать чужого ребенка, угрожал при этом.

ДД.ММ.ГГГГ внук сообщил ему о том, что ребенок умер. Чтобы узнать подробности, он позвонил теще внука, которая подтвердив данный факт, сообщила, что девочка ночью задохнулась. Через некоторое время до него дошли сведения о том, что ребенок ФИО1 и ФИО44 был убит.

/ т. 2 л.д. 97-101 /.

Свидетель ФИО29 – мать ФИО44, характеризуя свою дочь с положительной стороны, показала, что ее дочь состояла в браке с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО39, которую все любили и у которой были все условия для жизни, ребенка никто никогда не бил. 

С некоторого времени муж дочери перестал работать, стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем дочь ушла от мужа и стала сожительствовать с ФИО1 О своей совместной жизни с сожителем дочь ничего не рассказывала, говорила лишь, что ребенок чувствует себя хорошо, ничем не болеет.

О том, что ФИО1 применял к ребенку физическое воздействие, она узнала от сотрудников правоохранительных органов. Дочь ей рассказывала, что ребенок мог и сам упасть, но это было не в ее присутствии, она всегда находилась на кухне или в другой комнате, с ребенком в таких случаях находился ФИО1

В ходе предварительного следствия ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ давала показания о том, что со слов дочери, ФИО1 избивал ребенка с целью воспитания. Очередной раз он избил ребенка ДД.ММ.ГГГГ, от чего девочке стало плохо, и в результате чего она скончалась.

/ т. 5 л.д. 253-258, 259-261 / 

Свидетель ФИО30 – сестра подсудимого, показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года брат рассказал ей о том, что встречается с девушкой по имени ФИО44, у которой имеется ребенок. ФИО44 состоит в браке, но собирается разводиться. Позже она узнала, что брат переехал с ФИО44 и ребенком в 

<

адрес> в квартиру отца. После переезда брат ей говорил, что ребенок может самостоятельно сам себя побить и причинить телесные повреждения, жаловался на то, что ребенок сложный, много весит, поэтому часто падает, но при этом раздражения и агрессии со стороны брата она не замечала. Когда она впервые увидела ФИО44 и ее дочь, то ей бросилось в глаза, что ребенок действительно «трудный», девочка могла просто остановиться посреди улицы и заплакать, начать капризничать. При этом на лице у ребенка были царапины. 

При очередной встрече с семьей брата она была свидетелем, как ребенок сам себя бил. Она держала ребенка на руках, когда брат и ФИО44 оформляли какие-то документы. Устав держать девочку на руках, она поставила ее на пол, после чего, находившийся около нее ребенок, заплакал и стал пытаться удариться о ее ногу головой.

На ее вопросы, откуда на лице ребенка царапины и синяки, брат ей однажды пояснил, что он с семьей проживает в сквере, в котором есть болото, и синяки на лице ребенка от укусов комаров.

Свидетель ФИО31 – вторая сестра подсудимого, показала, что брат никогда не проявлял по отношению к людям жестокость или агрессию. Ей не известны случаи применения братом физической силы к ребенку своей сожительницы. По ее мнению этот ребенок не был нужен ни ему, ни ее матери. Ей кажется, что брат не понимал, как нужно себя вести с ребенком. Для брата все были одинаковы, что ребенок, что собака. Иногда брат жаловался, что ребенок сам себя бьет. Однажды сказал, что девочка упала, и на ее голове появился синяк. Позже услышала, что ребенок на момент смерти имела телесные повреждения.

Свидетель ФИО32 показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей племянником, она воспитывала его с 2-х лет. В ходе допроса следователь подсказывал ей, какие надо давать показания, что ФИО1 якобы бил ребенка. На самом деле ее племянник не бил девочку и телесных повреждений на ее теле не было.

В ходе предварительного расследования ФИО32 рассказывала, что в детстве она сильно ругала и била племянника, который был трудным ребенком, также ФИО1 избивал ремнем его отец. ФИО1 рос хитрым ребенком, часто обманывал. Ее племянницы – сестры ФИО1, сказали ей, что ФИО1 убил малолетнего ребенка своей сожительницы.

/ т. 2 л.д. 177-181, 182-184 /.

Свидетель ФИО13 – старший следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, показал, что уголовное дело по обвинению ФИО1 сначала было в его производстве, затем расследовалось следователем ФИО33

Показания ФИО1 о том, что в ходе проверки показаний на месте он (ФИО13) подсказывал ему, какие надо давать показания, в каком направлении, как и куда показывать рукой, являются лживыми и надуманными. Следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и фотографировались. 

В ходе предварительного расследования на протяжении большего периода следствия ФИО1 давал признательные показания, раскаивался в содеянном, в отношении него не применялись методы недозволенные законом. Позже ФИО1 изменил свои показания, желая переложить всю вину на ФИО44, но данные обстоятельства тщательно проверялись и доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Свидетель ФИО33 – следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, дал в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель ФИО12 – начальник УР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, показал, что в числе других сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в квартиру, в которой скончался ребенок. Участвовал в осмотре места происшествия. В квартире в тот момент находились ФИО1, мать ребенка – ФИО44, медицинские работники.

Считает заявление ФИО1 о том, что он (ФИО12) предлагал ему в случившемся с ребенком обвинить ФИО44, а также домыслы ФИО1 о предложении ФИО44 обвинить его (ФИО1), надуманным и не логичным. С первых минут следствия ФИО1 добровольно признался в совершении преступлений, написал явку с повинной и в последующем давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах происшествия. 

На теле ребенка были обнаружены множественные телесные повреждения, тело девочки было все синее. Считает, что сам себе ребенок не мог причинить эти повреждения. Никто в отношении ФИО1 не применял давления.

Свидетель ФИО34 показал, что в середине июня 2016 года сотрудники полиции попросили его и еще одного гражданина принять участие в следственных действиях, в ходе которых проверялись показания ФИО1 на месте совершения преступления. Данное следственное действие проводилось в квартире, где проживал ФИО1 с женщиной и ребенком. При этом применялось фотографирование.

ФИО1 спокойно рассказывал и показывал, где находился ребенок, как лежал и как он наносил по его телу удары ремнем и руками. Свои показания ФИО1 демонстрировал на кукле. 

Ни следователь, ни кто-либо иной ничего ФИО1 не подсказывали. Последний давал показания самостоятельно и добровольно, после чего был прочитан протокол, в котором расписались все участники следственного действия.

Свидетели ФИО35 и ФИО36 показали, что в качестве понятых участвовали при проверке показаний ФИО44 на месте происшествия, в ходе которой последняя добровольно и подробно рассказала об обстоятельствах, связанных с наступлением смерти своей дочери, продемонстрировала на кукле, каким способом ФИО1 ребенку наносились удары. 

При этом никто из присутствовавших не навязывал ФИО44, какие ей надо давать показания, не подсказывал.

Эксперт ФИО37, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, показал, что причиной смерти ребенка явилась травма сердца, сопровождающаяся травматическим гемоперикардом, осложнившейся гемотампонадой сердца, то есть сдавлением сердца, излившейся кровью. Данные повреждения экспертами были конкретно перечислены в экспертизе.

Механизм образования повреждений предполагает ударное воздействие в проекцию сердца спереди либо сзади, создающее в нем избыточное давление крови (которая несжимаема), то есть происходит чрезмерное наполнение полостей сердца кровью, а затем разрыв, где наиболее тонкие стенки сердца. Импульс ударного воздействия сообщается снаружи вовнутрь через кожу, мягкие ткани, вплоть до самого сердца. Затем по мере наполнения сердечной сорочки излившейся кровью происходит нарастание давления снаружи. В конечном итоге, сердце сдавливается излившейся кровью, что парализует его работу и приводит к остановке сердца. При массаже сердца причинение такой травмы невозможно, так как необходимо возникновение высокого давления крови внутри сердца, которое может образоваться при ударе со значительной силой.

На теле ребенка были множественные телесные повреждения, часть которых были причинены за десятки минут до наступления смерти, разрыв печени также.

Считает, что телесные повреждения, обнаруженные на теле, ребенок сам себе причинить не мог. Механизм образования телесных повреждений на теле ребенка, приведших к смерти, совпадает с механизмом, указанным ФИО1 в ходе его допросов и при проверке его показаний на месте, а также в ходе показаний, данных ФИО44

Эксперт ФИО38, допрошенная в судебном заседании, дала аналогичные показания.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой был обнаружен труп ребенка со следующими телесными повреждениями: кровоподтеки на голове, передней и задних поверхностях туловища, в области лобка, верхних и нижних конечностях, ссадины на лице, раны на слизистой оболочке верхней губы, ссадины на задней поверхности туловища. 

/ т. 1 л.д. 53-67, 69-87; 89 /.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого в указанной выше квартире был обнаружен и изъят кожаный ремень бежевого цвета.

/ т. 3 л.д. 185-188, 190-195, 197 /.

Заключением эксперта №118.16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО39 наступила от травмы сердца, сопровождавшейся травматическим гемоперикардом, осложнившейся гемотампонадой сердца (сдавлением сердца излившейся кровью). 

В ходе судебно-медицинского исследования на трупе ФИО39 обнаружены следующие повреждения: 

«А» 

- разрыв ушка правого предсердия с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки; 

- кровоизлияние в клетчатку переднего средостения; 

«Б» 

- разрыв капсулы и ткани правой доли печени по нижней поверхности с кровоизлиянием в брюшную полость; 

- кровоизлияние под капсулой диафрагмальной поверхности правой доли печени, распространяющееся в прилежащие отделы венечной и серповидной связок; 

- кровоизлияние в корне брыжейки тонкого кишечника с распространением в забрюшинную клетчатку и клетчатку, окружающую солнечное сплетение; 

«В» 

- кровоподтек в лобной области справа (непосредственно от средней линии) (1); 

- кровоподтек в лобной области слева (1); 

- кровоподтек в правой скуловой области (1); 

- ссадины в области носа (10); 

- кровоподтеки в левой околоушно-жевательной области (2); 

- множественные кровоподтеки со ссадинами на их фоне на передней поверхности груди справа и слева (13-2); 

- кровоподтеки на задней поверхности груди слева (6); 

- ссадины на задней поверхности груди справа (2); 

- ссадина на задней поверхности груди слева (1); 

- ссадина на задней поверхности груди справа и слева (1); 

- кровоподтек в правой и левой поясничных областях (1); 

- ссадина в правой поясничной области (1); 

- кровоподтек в правой поясничной области (1); 

- ссадина на границе правой поясничной области, крестцовой области справа, верхних квадрантов правой ягодичной области (1); 

- ссадина на наружной поверхности правого плеча в нижней трети (1); 

- кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти (1); 

- кровоподтек в левой дельтовидной области (1); 

- кровоподтек в области левого сустава (1); 

- кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в средней трети (1); 

- ссадины на передней поверхности левого бедра в верхней трети (2); 

- кровоподтеки на передней поверхности левого бедра в средней трети (2); 

«Г» 

- кровоподтек в лобной области справа (на 2,5 см от средней линии) (1); 

- кровоподтек в области правой ушной раковины (1); 

- кровоподтек в области правой глазницы (1); 

- кровоподтек со ссадинами на его фоне в области левой глазницы (1-2); 

- кровоподтек в левой скуловой области (1); 

- кровоподтек в правой щечной области (1); 

- кровоподтек в левой щечной области (1); 

- кровоизлияние с ранами на его фоне на слизистой оболочке и переходной кайме верхней губы справа и слева (1-2); 

- кровоподтек на границе подбородочной и правой околоушно-жевательной областей (1); 

- кровоподтек в подбородочной области справа (1); 

- множественные кровоподтеки на передней поверхности груди, живота (30); - ссадина в правой дельтовидной области (1); 

- кровоподтек на границе крестцовой области справа и верхневнутреннего квадранта правой ягодичной области (1); 

- кровоподтеки на границе верхневнутреннего и нижневнутреннего квадрантов правой ягодичной области (3); 

- кровоподтеки в верхневнутреннем квадранте левой ягодичной области (6); 

- кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (1);

- кровоподтеки на передней поверхности правого бедра в средней трети (4); 

- кровоподтек на задней поверхности правого бедра в верхней трети (1); 

- кровоподтеки на внутренней поверхности левого бедра в средней и нижней третях (5); 

- кровоподтек на границе внутренней и задней поверхностей области левого коленного сустава (1); 

«Д» 

- кровоподтеки в лобной области (3). 

(Цифры в скобках в конце строк указывают на количество повреждений в указанных анатомических областях). 

Все вышеуказанные телесные повреждения прижизненные.

Повреждения, перечисленные в п. п. «А», «Б», причинены за десятки минут до времени наступления смерти. 

Повреждения, перечисленные в п. «В», причинены ориентировочно незадолго (не более чем за сутки) до времени наступления смерти. 

Повреждения, перечисленные в п. «Г», причинены ориентировочно за 2-3 суток до времени наступления смерти. 

Повреждения, перечисленные в п. «Д», причинены ориентировочно за 3-5 суток до времени наступления смерти.

Повреждения, перечисленные в п.п. «А», «Б», причинены при действии тупого предмета, при ударном воздействии (воздействиях).

При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом: 

- повреждения, перечисленные в п. «А» в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти;

- повреждения, перечисленные в п. «Б» в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в данном случае отношения к причине наступления смерти не имеют (так как признаков закономерных для подобных повреждений осложнений при исследовании трупа выявлено не было); 

- повреждения в виде ран на фоне кровоизлияния на слизистой оболочке и переходной кайме верхней губы в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно), отношения к причине смерти не имеют; 

- остальные вышеуказанные повреждения сами по себе, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью, отношения к причине наступления смерти не имеют.

Анатомо-топографические характеристики повреждений и механизм их образования, установленные при проведении настоящей экспертизы, позволяют считать, что травма сердца с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки могла быть причинена при не менее чем однократном травматическом воздействии в область груди, а закрытая травма живота могла быть причинена при не менее чем однократном травматическом воздействии в поясничную область. 

Кроме того, в данном случае, возможно высказаться только о количестве изолированных повреждений мягких тканей, образовавшихся от воздействия тупым предметом, применительно к анатомическим областям трупа: 

А: повреждения, причиненные ориентировочно незадолго (не более чем за сутки) до времени наступления смерти: 

- в области головы 15 повреждений; - в области груди 25 повреждений; - в поясничной области 4;

- в области правой верхней конечности 2;

- в области левой верхней конечности 2; 

- правой нижней конечности 1; левой нижней конечности 4 повреждения; 

Б: повреждения, причиненные ориентировочно за 2-3 суток до времени наступления смерти: 

- в области головы 14 повреждений; 

- в области груди, живота 30; 

- в крестцовой области 1; 

- в области правой верхней конечности 1; 

- в правой ягодичной области 3; 

- в левой ягодичной области 6; - правой нижней конечности 6; 

- левой нижней конечности 6 повреждений; 

В: повреждения, причиненные ориентировочно за 3-5 суток до времени наступления смерти: - в лобковой области 3 повреждения.

Учитывая механизм образования повреждения, приведшего к наступлению смерти ФИО39 (травма сердца с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки), изложенный в разделе «Оценка результатов исследований», можно считать, что травма сердца, причиненная потерпевшей, не могла образоваться в результате падения из вертикального или близкого к таковому положению ее тела.

Учитывая результаты проведенного сравнительного анализа, изложенного в разделе «Оценка результатов исследований», возможность образования повреждений, повлекших смерть ФИО39 (травма сердца с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки), по механизму, указанному ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указанному ФИО44 в ходе допроса в качестве свидетеля, не исключается. 

Кроме того, выявлено соответствие приблизительно указанного подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО44 времени причинения повреждений (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин.) и времени вытекающего из давности образования повреждений приведших к наступлению смерти (за десятки минут) и давности наступления смерти относительно времени наступления смерти (3-6 часов до осмотра трупа (регистрации трупных явлений) на месте обнаружения с ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 30 мин.). 

Кровь, обнаруженная на полотенце и ремне, принадлежит ФИО39 расчетная (условная) вероятность не менее 99,(9)15 %. 

Препарат ДНК, выделенный из части биологических следов на ремне, где найдены кровь и пот, является смесью индивидуальных ДНК не менее двух лиц мужской и женской половой принадлежности, при этом женский генетический материал присутствует в большем количестве, чем мужской. Преобладающий компонент в данном смешанном препарате по аллельным комбинациям совпадает с генотипом ФИО39, что свидетельствует о присутствии биологического материала ФИО39 в этих биологических следах. Аллельные комбинации второго компонента смеси, выявленные в меньшем количественном соотношении, совпадают с генотипом ФИО1, что не исключает присутствия биологического материала ФИО1 в качестве примеси к биологическому материалу ФИО39 в вышеуказанных биологических следах. Данных о присутствии в этих следах биологического материала какого-либо другого лица не получено. 

Препараты ДНК, выделенные из остальных биологических следов на ремне, где найдены кровь и пот, являются смесью индивидуальных ДНК не менее двух лиц мужской и женской половой неприкосновенности. При этом прослеживаются количественное преобладание одного компонента смеси над другим, что объясняется разным содержание биологического материала лиц, присутствующего в указанных следах. Преобладающий компонент в данных смешанных препаратах по аллельным комбинациями совпадают с генотипом ФИО1, что свидетельствуют о присутствии биологического материала ФИО1, в этих биологических следах. Аллельные комбинации второго компонента смеси, выявленные в меньшем количественном соотношении, совпадают с генотипом ФИО39, что не исключает присутствия ее биологического материала (в качестве примеси) в вышеуказанных биологических следах на ремне. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов, где найден пот, на пряжке ремня и противоположном конце ремня, являются смесью индивидуальных ДНК не менее, чем двух лиц, как минимум одно из которых – мужской половой принадлежности. 

При исследовании индивидуализирующих молекулярно-генетических систем установлено, что генетические характеристики данных препаратов ДНК не противоречат варианту суммарного профиля генотипом ФИО39 и ФИО1 Таким образом, в вышеуказанных следах не исключается смешение биологического материала ФИО39 и ФИО1 Данных о присутствии в этих следах биологического материала какого-либо другого лица не получено. 

По результатам анализа ДНК Y-хромосомы расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал ФИО1 присутствует в смешанных следах на передней и задней поверхностях футболки наряду с биологическим материалам ФИО39, составляет не менее 99,9 %. Данных о присутствии в этих следах биологического материала какого-либо другого лица не получено. 

При исследовании индивидуализирующих молекулярно-генетических систем установлено, что генетические характеристики данных препаратов ДНК не противоречат варианту суммарного профиля генотипом ФИО39 и ФИО1 Таким образом, в вышеуказанных следах не исключается смешение биологического материала ФИО39 и ФИО1 Данных о присутствии в этих следах биологического материала какого-либо другого лица не получено. 

/ т. 3 л.д. 14-64 /.

Заключением эксперта № 151.16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая, что после причинения травмы, от которой наступила смерть ФИО39 (травма сердца с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки), она могла жить небольшой промежуток времени, исчисляемый десятками минут, причинение обнаруженных при исследовании ее трупа повреждений сердца за 3 дня до наступления смерти, как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исключается. 

Кроме того, установленный при экспертизе механизм образования повреждений, приведших к наступлению смерти ФИО39, описанный в разделе «Оценка результатов исследований», исключает возможность его причинения в результате падения из вертикального или близкого к таковому положению ее тела с последующим соударением о представленные на экспертизу объекты – стул, либо деревянную доску.

На доске, изъятой с балкона квартиры, установлено наличие крови человека в крайне малом количестве и пота. При молекулярно-генетическом исследовании установлено следующее: При неоднократном исследовании препаратов, выделенных из биологических следов на доске, где найдена кровь человека, индивидуализирующие признаки не установлены. Такой результат может объясниться присутствием малого количества и высокой степенью деградации генетического материала в исходных биологических следах. 

Таким образом, высказаться о принадлежности данных следов какому-либо конкретному лицу (лицам), в том числе ФИО39, не представилось возможным. При неоднократном исследовании молекулярно-генетических систем в препаратах, выделенных из биологических следов на доске, где установлено наличие пота, устойчивых данных не получено, что связано либо с изначально малым содержанием биологического материала в данных следах на фоне его неустранимой контаминации (загрязнения) биологическим материалом от случайных лиц, либо с присутствием измененной, высокодеградированной ДНК. Таким образом, высказаться о принадлежности этих биологических следов какому-либо конкретному лицу (лицам), в том числе ФИО39, не представилось возможным. На стуле, изъятом с балкона квартиры, наличия крови и пота не установлено. 

/ т. 3 л.д. 71-93/.

Заключением эксперта № 029.17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, повлекшие смерть ФИО39, могли образоваться по механизму, указанному гражданином ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также по механизму, указанному гражданкой ФИО44 в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке ее показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ 

Установленный при проведении экспертизы механизм образования повреждения сердца, приведшего к наступлению смерти ФИО39, исключает возможность его причинения в результате проведения реанимационных действий (непрямого массажа сердца). 

/ т. 3 л.д. 120-132 /.

Заключением эксперта № 3493.16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено.

/ т. 3 л.д. 4-6 /.

Протоколом выемки у ФИО1 мобильного телефона марки «Lenovo 9650».

/ т. 2 л.д. 201-210, 212 /.

Протоколом выемки у свидетеля ФИО31 мобильного телефона марки «Samsung GT-I 9190». 

/ т. 2 л.д. 215-224, 226 /.

Протоколом выемки в архиве корпуса № 1 КУЗ ВО 

<

адрес>, психоневрологического диспансера медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО1

/ т. 2 л.д. 233-240 /.

Протоколом выемки в стационарном корпусе № 2 КУЗ ВО «Воронежский психоневрологический диспансер» стационарной карты больного № на имя ФИО1 

/ т. 2 л.д. 242-249 /.

Протоколом выемки в ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № ФМБА России» медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1

/ т. 2 л.д. 255-258; 260-263 /.

Протоколом выемки в ФГБУЗ «МСЧ № ФБМА России» медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1

/ т. 2 л.д. 266-269; 271-274 /.

Протоколом выемки в ФГБУЗ «МСЧ № ФБМА России» медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО39

/ т. 2 л.д. 279-286 /.

Протоколом, согласно которому были осмотрены следующие предметы и документы:

- тюбик с надписью «крем-бальзам Скорая помощь от синяков и ушибов»; тюбик с надписью «Детский крем»; тюбик с надписью «Календула мазь для наружного применения гомеопатическая»; коробка с надписью «крем-бальзам Скорая помощь от синяков и ушибов»; коробка с надписью «Гель синяк OFF для экспресс удаления синяков с тонирующим эффектом»; коробка с надписью «БороПлюс здоровая кожа крем для кожи»; ноутбук марки «Samsung»; нетбук марки “Packard bell»; мобильный телефон «Samsung SM-E313H/DS»; планшетный ПК марки «Haier модели G700»; планшетный ПК марки «DIGMA»; мобильный телефон марки «FLY»; фотоаппарат марки «Nikon»; системный блок ПК «Intel»; папка для бумаг черного цвета, махровое полотенце; одежда ФИО39: - футболка; детские брюки; детские носки; доска прямоугольной формы; стул на двух ножках;

- ремень светлого цвета;

- медицинские карты и документы.

/ т. 3 л.д. 134-142 /.

Протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, конверт с детализацией, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр детализации телефонных соединений, истребованных в ПАО «ВымпелКом» по абонентскому номеру № находившегося в распоряжении ФИО1 за период времени с 00 ч. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ходе осмотра были зафиксированы телефонные соединения между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ – 3 телефонных соединения, ДД.ММ.ГГГГ - 3 телефонных соединения. 

Таким образом, в ходе анализа детализации абонентского номера № принадлежащего ФИО1 были установлены телефонные соединения (общение) с потерпевшим Потерпевший №1 в пользовании которого находится абонентский №.

Согласно данной детализации ДД.ММ.ГГГГ в дневной период времени ФИО1 находился в зоне обслуживания базовых станций: Россия, 

<

адрес>; Россия, 

<

адрес>, Россия, 

<

адрес>, Россия, 

<

адрес> корп. «а».

Согласно данной детализации ДД.ММ.ГГГГ в дневной период времени ФИО1 находился в зоне обслуживания базовых станций: Россия, 

<

адрес>. 

Согласно данной детализации ДД.ММ.ГГГГ в дневной период времени ФИО1 находился в зоне обслуживания базовых станций: Россия, 

<

адрес>; Россия, 

<

адрес>.

Согласно данной детализации ДД.ММ.ГГГГ в дневной период времени ФИО1 находился в зоне обслуживания базовых станций: Россия, 

<

адрес>; Россия, 

<

адрес> корп. «а»; Россия, 

<

адрес>, Россия, 

<

адрес>.

Согласно данной детализации ДД.ММ.ГГГГ в дневной период времени ФИО1 находился в зоне обслуживания базовых станций: Россия, 

<

адрес>; Россия, Россия, 

<

адрес> 

<

адрес>, Россия, 

<

адрес>.

/ т. 3 л.д. 143-145 /.

Протоколом осмотра мобильного телефона марки «Samsung», принадлежащего свидетелю ФИО31, в ходе которого зафиксирована переписка в социальной сети «Вконтакте» с ФИО1 следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ в 14:47 сообщение от ФИО1: «я тут вожусь с маявичкой, она вчера упала, и возле глаза разбила себе, глаз заплыл, ужастики тут у меня».

/ т. 3 л.д. 146-149 /.

Протоколом осмотра мобильного телефона марки «Lenovo s650», принадлежащего ФИО30, в ходе которого зафиксирована переписка в социальной сети «Вконтакте» с ФИО1 следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ сообщение от ФИО1: «маявик сегодня упала, и возле глаза разбила себе, я ща обработал ее, пластырем залипил, и спать уложил…я завтра в зону вобед еду, если только попозже».

/ т. 3 л.д. 151-154 /.

Протоколом осмотра фотоаппарата марки «Nikon s2700» с флеш-накопителем, принадлежащего ФИО44, в ходе которого было обнаружено фото файлов и видео файлов, среди которых, кроме файлов: «DSCN1440.AVI, DSCN1441.AVI, DSCN1442.AVI, DSCN1443.AVI, DSCN1447.AVI», остальные интереса для следствия не представили.

На видеофайлах изображена девочка с телесными повреждениями на лице.

Участвующая в ходе осмотра свидетель ФИО44, пояснила, что на видеозаписях изображена ее дочь ФИО39, находящаяся в квартире. Голос мужчины за кадром принадлежит ее бывшему сожителю ФИО1 Имеющиеся на лице ФИО39 телесные повреждения были причинены ФИО1 в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

/ т. 3 л.д. 156-159 /.

Протоколом получения у ФИО1 образцов буккального эпителия (слюны).

/ т. 3 л.д. 240-243 /.

Вещественными доказательствами, которые приобщены к материалам дела: тюбик с надписью «Детский крем», тюбик с надписью «крем-бальзам Скорая помощь от синяков и ушибов», тюбик с надписью «Календула мазь для наружного применения гомеопатическая», тюбик с надписью «гель Синяк OFF для экспресс удаления синяков с тонирующим эффектом», коробка с надписью «крем-бальзам Скорая помощь от синяков и ушибов», коробка с надписью «Гель синяк OFF для экспресс удаления синяков с тонирующим эффектом», коробка с надписью «БороПлюс здоровая кожа крем для кожи», фотоаппарат марки Nikon Coolpix s2700 с SD картой “SP SiliconPower” на 16 гб., свидетельство о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельство о расторжении брака №, махровое полотенце, футболка из ткани серого цвета, детские брюки бело-серого цвета, детские носки красного цвета с рисунками, ремень из материала похожего на кожу белого цвета, волосы светло-коричневого цвета в 5 пучках, - ногтевые срезы в количестве 10 штук, доска прямоугольной формы, стул на двух ножках, с квадратным сиденьем, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России, амбулаторную медицинскую карту № на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России», медицинскую карту стационарного больного № на ФИО1; медицинскую карту стационарного больного № на ФИО1; медицинскую документацию ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детализацию телефона, находившегося в распоряжении обвиняемого ФИО1 который имеет абонентский №, за период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

/ т. 3 л.д. 160-161 /.

Рапортами сотрудников правоохранительных органов об обнаружении трупа малолетнего ребенка - ФИО39, с признаками насильственной смерти по адресу: 

<

адрес>.

/ т. 1 л.д. 52, 92, 98, 125 /.

Явкой с повинной ФИО1 о совершенном им преступлении.

/ т. 1 л.д. 120 /.

Сведениями о вызове скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, к ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

/ т. 4 л.д. 86 /.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки в отношении ФИО44

/ т. 4 л.д. 77 /.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов.

/ т. 4 л.д. 79-83 /. 

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленным, как само событие преступлений, так и виновность подсудимого в их совершении.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении истязания и умышленного убийства малолетней ФИО39 при установленных судом обстоятельствах, полностью соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, материалам дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал данных преступлений, опровергаются его же подробными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с имеющимися по делу доказательствами, с исследуемыми событиями и в совокупности с ними составляют последовательную и полную картину произошедшего.

Доводы подсудимого о том, что своего ребенка избивала сама мать, а он, наоборот, всегда защищал девочку, суд считает несостоятельными и крайне надуманными, поскольку они не нашли в судебном заседании своего подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами, что свидетельствует о желании ФИО1 уйти от ответственности за содеянное и полностью переложить ответственность на ФИО44

В судебном заседании ФИО1 изначально заявил, что оговорил себя, пожалев ФИО44, которая была беременна, но затем подсудимый выдвинул версию о том, что такие показания им были даны в силу оказания на него давления со стороны оперативных работников. 

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 отказался от своих признательных показаний, обвинив в преступлениях ФИО44 лишь в марте ДД.ММ.ГГГГ года, почти по истечении года, после его задержания, с которым он был полностью согласен, явки с повинной и признания своей вины в полном объеме.

Крайне несостоятельными и надуманными суд считает показания ФИО1 о том, что в день происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, начальник уголовного розыска ФИО12 предлагал ему дать показания против ФИО44, обвинив ее в том, что якобы она избивала своего ребенка. Он не согласился, тогда ФИО12 отдельно разговаривал с ФИО44, при этом он предполагает, что тот советовал ФИО44 сделать то же самое, то есть оговорить в совершении преступления его. 

Данные обстоятельства не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения, также как не были подтверждены и доводы подсудимого о применении в отношении него методов, недозволенных законом.

Согласно результатам проведенными судом и следственным комитетом проверок сведения ФИО1 о применении в отношении него какого-либо насилия подтверждены не были. Установлено, что ФИО1 в этой части давал ложную информацию, желая ввести следствие и суд в заблуждение, преследуя цель переложить вину за совершенные им преступления на ФИО44 

К тому же суд, не усматривает оснований и причин для применения к подсудимому давления, поскольку с первого же дня следствия ФИО1 полностью добровольно признавался в совершении истязания и убийства ребенка. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов.

Допрошенные в ходе указанной проверки, а также в судебном заседании следственные и оперативные работники также опровергли доводы ФИО1 о применении к нему какого-либо давления.

Согласно сведений, поступивших от администрации следственного изолятора, ФИО1 с жалобами в медицинскую часть не обращался и не просил осмотреть его и освидетельствовать телесные повреждения, которых, согласно его же показаниям, на нем не было.

Также ФИО1 не обращался ни с какими жалобами и в ходе судебно-психиатрического обследования, хотя вопросы об этом экспертами были ему поставлены.

Согласно заключению эксперта № 3493.16 от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании ФИО1 на его теле каких-либо телесных повреждений не обнаружено. 

Доводы подсудимого о том, что в ходе проверки его показаний на месте следователь ФИО13 подсказывал ему, какие давать показания и в каком направлении показывать рукой, суд также считает несостоятельными и надуманными.

В судебном заседании установлено, что при производстве проверки показаний ФИО1 на месте происшествия нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Данное следственное действие подробно фиксировалось фотосъемкой, из содержания которой видно, что ФИО1 в квартире указал именно те места и предметы, которые были зафиксированы в ходе осмотра места происшествия и которые соответствуют его же показаниям и показаниям других лиц, а также установленным по делу обстоятельствам. 

Кроме того, при проверке показаний ФИО1 участвовал адвокат, что само по себе исключает оказания на ФИО1 какого-либо давления.

Допрошенные в судебном заседании по данному факту в качестве дополнительных свидетелей следователь ФИО13 и ФИО34, участвовавший при проверке показаний подсудимого на месте в качестве понятого, также опровергли доводы ФИО1

Кроме того, согласно заключению эксперта на ремне, которым ФИО1 бил потерпевшую, были обнаружены следы крови малолетней ФИО39 и следы пота самого ФИО1, что объективно подтверждает его признательные показания на следствии о механизме нанесения телесных повреждений потерпевшей. 

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что признательные показания ФИО1 были даны добровольно, с участием адвоката, с применением фотосъемки в ходе проверки его показаний на месте преступления, с участием понятых, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования. На фотографиях объективно видно, что подсудимый, давая показания, был спокоен и уравновешен. 

Доводы подсудимого о том, что ребенок, падая, сам причинял себе различные телесные повреждения, опровергаются потерпевшим и свидетелями.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО44, ФИО14, ФИО28, ФИО29 – родственники малолетней потерпевшей, показали, что ребенок родился здоровым, без каких-либо отклонений. Ребенка все любили и проявляли о нем заботу, никогда не было случая, чтобы ребенка кто-то бил. Ребенок нормально развивался и сам себе телесных повреждений никогда не причинял.

О том, что ребенок не мог самостоятельно причинить себе телесные повреждения указали все лица, прибывшие на место происшествия, а именно, ФИО15, ФИО16 – работники скорой помощи, сотрудники правоохранительных органов ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО12, инспектора ПДН ФИО19, ФИО20 и ФИО21, эксперты ФИО40, ФИО37 и ФИО38

Данное обстоятельство было подтверждено выводами судебно-медицинских экспертиз. 

Показания свидетеля ФИО29, данные ею на предварительном следствии, о том, что со слов ФИО44 ей известно, что ФИО1 избивал ребенка с целью воспитания, что очередной раз ФИО1 избил ребенка ДД.ММ.ГГГГ, от чего девочке стало плохо и в результате чего она скончалась, суд считает правдивыми и достоверными.

Свидетель ФИО26 – старший инспектор ПДН, пояснила, что в связи с улучшением обстановки в семье ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ родители ребенка были сняты с профилактического учета.

Свидетель ФИО27 – врач-педиатор, показала, что ребенок был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и был полностью здоров, развивался нормально, соответствовал своему возрасту.

Не может суд принять во внимание показания свидетеля ФИО30 - сестры подсудимого, считая ее лицом, заинтересованным в исходе дела, о том, что брат рассказывал ей, что ребенок самостоятельно сам себе причинял телесные повреждения.

При этом свидетель ФИО30 аргументировала свои показания явно несостоятельными и абсурдными доводами о том, что при встрече ей бросилось в глаза, что ребенок является «трудным», гуляя, девочка могла остановиться, закапризничать и заплакать, а при очередной встрече девочка сама себя била, то есть, стояла рядом с ней (с ФИО30), пытаясь ударяться головой о ее ногу.

Далее свидетель ФИО30 пояснила, что на ее вопрос, откуда у ребенка на лице телесные повреждения, брат рассказал, что они проживают в парковой зоне и девочку покусали комары.

Вторая сестра подсудимого – ФИО31, пояснила, что ее брат не понимал, как надо вести себя с ребенком, для него были все одинаковы, что ребенок, что собака. 

Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО32 – тети подсудимого, считая ее лицом, заинтересованным в исходе дела, в части того, что следователь подсказывал ей, какие следует давать показания против ее племянника, который якобы применял к ребенку физическое насилие, что на теле ребенка никаких телесных повреждений не было. 

Данные показания свидетеля также не нашли своего подтверждения. На предварительном следствии ФИО32 рассказывала, что в детстве она сильно ругала и била племянника, который был трудным ребенком, также ФИО1 избивал ремнем отец. ФИО1 рос хитрым ребенком, часто обманывал. Ее племянницы – сестры ФИО1, сказали ей, что ФИО1 убил малолетнего ребенка своей сожительницы.

В опровержение показаний ФИО32 суд обращает внимание на то, что на теле ребенка были зафиксированы многочисленные телесные повреждения.

Признательные показания подсудимого на предварительном следствии полностью соответствуют объективным доказательствам, полученным в результате проведенных судебных экспертиз

Согласно заключениям экспертов № 118.16 от ДД.ММ.ГГГГ и № 151.16 от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО39 наступила от травмы сердца, сопровождавшейся травматическим гемоперикардом, осложнившейся гемотампонадой сердца (сдавлением сердца излившейся кровью). 

При давлении на грудную клетку ребенка, учитывая установленный механизм образования разрыва сердца, а именно в результате ударного воздействия, данный разрыв сердца образоваться не мог, и причиной смерти ребенка данное указанное выше воздействие являться не может.

При массаже сердца причинение такой травмы невозможно, так как необходимо возникновение высокого давления крови внутри сердца, которое может образоваться при ударе со значительной силой.

В области головы, груди, живота, конечностей потерпевшего ребенка экспертами было обнаружено более ста повреждений мягких тканей, образовавшихся от воздействия тупым предметом, причиненных за 1-5 суток до времени наступления смерти. 

При этом эксперты указали, что повреждения ребенок сам себе причинить не мог. 

Согласно заключению эксперта № 029.17 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, повлекшие смерть ребенка, могли образоваться по механизму, указанному ФИО1 в ходе его допроса и при проверке показаний на месте происшествия, а также в ходе показаний, данных ФИО44

Установленный при проведении экспертизы механизм образования повреждения сердца, приведшего к наступлению смерти ребенка, исключает возможность его причинения в результате проведения реанимационных действий (непрямого массажа сердца). 

Доводы ФИО1 о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств суд считает несостоятельными.

Выводы экспертизы № 118.16 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о полном и всестороннем исследовании всех образцов, поступивших в распоряжение экспертов, согласно которым препараты ДНК, выделенные из следов крови на полотенце и ремне, совпадают с препаратом ДНК, полученным из образцов крови ребенка, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9) 15 %. 

По результатам анализа ДНК Y-хромосомы расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал ФИО1 присутствует в смешанных следах на передней и задней поверхностях футболки наряду с биологическим материалом ребенка, составляет не менее 99,9 %. 

Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на ремне, где найдены кровь и пот, является смесью индивидуальных ДНК не менее двух лиц мужской и женской половой принадлежности, при этом женский генетический материал присутствует в большем количестве. Преобладающий компонент в данном смешанном препарате по аллельным комбинациям совпадает с генотипом ребенка, что свидетельствует о присутствии биологического материала потерпевшей в этих биологических следах. Аллельные комбинации второго компонента смеси совпадают с генотипом ФИО1, что не исключает присутствия биологического материала ФИО1 в качестве примеси к биологическому материалу потерпевшей в вышеуказанных биологических следах. Данных о присутствии в этих следах биологического материала какого-либо другого лица не получено. 

При исследовании индивидуализирующих молекулярно-генетических систем установлено, что генетические характеристики данных препаратов ДНК не противоречат варианту суммарного профиля генотипом ребенка и ФИО1 Таким образом, в вышеуказанных следах не исключается смешение биологического материала потерпевшей и ФИО1 

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, подтверждающие в совокупности обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Предусмотренные законом процессуальные права подсудимого, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях предварительного следствия были реально обеспечены. 

В ходе предварительного следствия все следственные действия по делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся в материалах дела доказательства признаются допустимыми. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и материального права, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 и правильность квалификации совершенных им преступлений, допущено не было.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшее последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего;

- по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего.

Все указанные квалифицирующие признаки нашли в судебном заседании свое полное подтверждение.

ФИО1 ложно понимал свою роль в процессе воспитания и заботы относительно малолетней ФИО39, достоверно зная о ее малолетнем возрасте, своими действиями нарушил право ребенка на защиту от всех форм физического или психологического насилия, эксплуатации, оскорбления, небрежного или грубого обращения, действуя в противоречии с интересами ребенка.

Предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений и наступления смерти ребенка и сознательно допускал наступления этого, относясь к этому безразлично, на почве личной неприязни и нетерпимости к ребенку.

Систематически нанося побои и совершая иные насильственные действия в отношении несовершеннолетнего ребенка, подсудимый ФИО1 намеренно, с прямым умыслом истязал ее, причиняя потерпевшей тем самым физические и психические страдания, однако данные действия подсудимого не повлекли тяжкого или средней тяжести вреда ее здоровью.

ФИО1 умышленно лишил жизни малолетнюю ФИО39

Нанося с большой силой полуторагодовалому ребенку удары в жизненно-важные органы рукой и ремнем, ФИО1 понимал, что может причинить смерть малолетней ФИО39 и безразлично относился к этому. 

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотивы совершенных подсудимым преступлений, данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, уровень психического развития.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы, как положительно, так и отрицательно.

/ т. 4 л.д. 112, 158, 175, 182, 183, 204, 215, 217 /.

Не судим. 

/ т. 4 л.д. 154-155, 170-171 /.

<

данные изъяты> 

/ т. 4 л.д. 167, 199 /.

Согласно заключению эксперта № 1005 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемым ему деяниям, не страдал. 

<

данные изъяты> указанные особенности психики не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами), нарушением критических возможностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО1 также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в его психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он был правильно ориентирован в пространстве, имел адекватный речевой контакт, его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

/ т. 3 л.д. 107-113 /.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, в связи с чем суд также признает ФИО1 полностью вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в отношении каждого состава преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является признание им на предварительном следствии своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, считая, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему и отбывания им наказания в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ. 

Учитывая характер и тяжесть преступления, в обеспечение дальнейшего контроля за поведением ФИО1, суд также считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исковых требований и процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 

признать виновным по п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с возложением на него обязанностей в течение этого времени: не выезжать за пределы того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения культурно-зрелищных, рекламно-коммерческих и спортивно-массовых мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать рестораны, кафе, бары; два раза в месяц являться в данный специализированный государственный орган для регистрации.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в отбытый срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить прежнюю с содержанием в учреждении ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- тюбики и коробки с кремами, бальзамом, мазями и гелем, одежду потерпевшей и осужденного, полотенце, ремень, волосы, ногтевые срезы, доску, стул - уничтожить; 

- фотоаппарат марки «Nikon Coolpix s2700» с SD картой “SP SiliconPower” - возвратить представителям осужденного;

- свидетельство о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о расторжении брака № – возвратить представителям осужденного; 

- медицинские карты и медицинскую документацию, тарификацию входящих и исходящих телефонных соединений – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Воронежского

областного суда А.В. Кавешников