Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дердей А.В., при секретаре Федотовой А.А., с участием помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО1 в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего проходившего военную службу по контракту в войсковой части 11111 ФИО2, оспаривающего приказы командира войсковой части 22222 от 31 июля 2017 года № 166 и от 15 августа 2017 года № 312 связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части соответственно, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 11111. Приказом командира войсковой части 22222 от 31 июля 2017 года № 166 административный истец был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом этого же должностного лица от 15 августа 2017 года № 312 он был исключен из списков личного состава части с 18 августа 2017 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части 22222 от 31 июля 2017 года № 166 в части его досрочного увольнения с военной службы и от 15 августа 2017 года № 312 в части его исключения из списков личного состава части и возложить обязанность на должностное лицо отменить указанные приказы и восстановить его на военной службе.

Также истец просил признать незаконными действия командира войсковой части 11111, связанные с проведением аттестации и представлением его к увольнению с военной службы, и не принятием от него вещевого имущества, срок носки которого не истёк.

Административный истец и административные ответчики командиры войсковых частей 22222, 11111, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили, ФИО2 в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Из письменных возражений командира войсковой части 11111 . от 13 сентября 2017 года следует, что 31 марта 2017 года ФИО2 был отчислен с курсов интенсивной общевойсковой военной подготовки за недисциплинированность и направлен обратно в войсковую часть 11111. Приказом командира войсковой части 11111 от 12 июля 2017 года № 149 административному истцу объявлен «строгий выговор» за совершение грубого дисциплинарного проступка, который был доведен до него на общем построении при подъеме флага, но расписываться в ознакомлении с данным приказом ФИО2 отказался. В целях определения целесообразности дальнейшего прохождения военной службы административный истец был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, после проведения которой, 14 июля 2017 года ознакомился с текстом аттестации и написал рапорт, в котором согласился с текстом аттестации и увольнением с военной службы. В этот же день с административным истцом была проведена беседа о представлении его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, после чего он лично расписался в листе беседы, а затем приказами командира войсковой части 22222 от 31 июля 2017 года № 166 и от 15 августа 2017 года № 312 ФИО2 был досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

Из письменных возражений представителя командира войсковой части 22222 по доверенности гражданки 1 от 7 сентября 2017 года следует, что 12 июля 2017 года административный истец был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части 11111, которая пришла к выводу о его несоответствии требованиям, предъявляемым к военнослужащему, и необходимости его представления к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. По итогам проведенной аттестации командиром войсковой части 11111 был подготовлен пакет документов об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, который был рассмотрен командиром войсковой части 22222 который согласившись с выводами аттестационной комиссии войсковой части 11111, пришел к выводу о целесообразности увольнения данного военнослужащего с военной службы. Доводы административного истца о том, что в отношении него нарушен порядок проведения аттестации и увольнения с военной службы, необоснованны и опровергаются представленными командиру войсковой части 22222 документами, в связи с чем, просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Помощник военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку порядок проведения аттестации ФИО2, увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава части должностными лицами нарушен не был.

Изучив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из представления должностного лица 1 от 27 июля 2017 года, ФИО2 представляется к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Из текста указанного представления также усматривается, что за время прохождения военной службы административный истец зарекомендовал себя отрицательно, к выполнению служебных обязанностей относится недобросовестно, уровень профессиональной подготовки низкий. 13 марта 2017 года ФИО2 был отправлен в командировку для обязательного прохождения курсов ИОВП, откуда был отчислен по недисциплинированности. Кроме того, приказом командира войсковой части 11111 от 12 июля 2017 года № 149 к матросу ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора» за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившемся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения. 

Из выписки из приказа должностного лица 2 от 31 июля 2017 года № 166 усматривается, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из выписки из приказа командира войсковой части 22222 от 15 августа 2017 года № 312 следует, что ФИО2 с 17 августа 2017 года полагается сдавшим дела и должность, и с 18 августа 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части 11111, всех видов обеспечения и направлен на постоянный воинский учет в отдел гос учреждение 1

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

В контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

Условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Военнослужащий может быть уволен в связи с невыполнением условий контракта в порядке дисциплинарного взыскания либо в порядке аттестации.

Из аттестационного листа от 12 июля 2017 года, составленного старшим помощником командира спасательного судна «...» должностного лица 3, следует, что за время прохождения военной службы матрос ФИО2 зарекомендовал себя недисциплинированным и не исполнительным военнослужащим, в работе неорганизован, не умеет определить главное направление, не прошел учебную военную подготовку в войсковой части 33333, отчислен по недисциплинированности, за нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения 11 июля 2017 года к административному истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора». В соответствии с выводами, содержащимися в аттестационном листе, не соответствует требованиям, предъявляемым к военнослужащему ВС РФ, рекомендовано уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из выписки из протокола № 212 заседания аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 27 июля 2017 года усматривается, что ФИО2 рассмотрен на заседании аттестационной комиссии на предмет целесообразности прохождения военной службы, по заключению которой признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к военнослужащему ВС РФ, рекомендовано уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из листа беседы, проведенной 14 июля 2017 года старшим помощником командира СС «...» с административным истцом, следует, что ФИО2 представляется к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, при этом с увольнением последний был согласен и никаких просьб не высказывал.

В соответствии с п.1 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16сентября 1999года №1237, аттестация проводится в целях определения соответствия военнослужащего занимаемой воинской должности. В соответствии с п.3 этой статьи, порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Пункт 5 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы закрепляет, что на заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Из разъяснений данных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П следует, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Поскольку рассмотрение вопроса о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является крайней мерой, когда применение иной формы воздействия на военнослужащего, в том числе дисциплинарного характера и использование его на военной службе невозможно, то участие военнослужащего на аттестационной комиссии обязательно, как обязательно и оформление листа беседы.

Из доводов ФИО2, изложенных в административном исковом заявлении, следует, что с содержанием отзыва, представляемого в аттестационную комиссию, его никто не знакомил, о месте и времени проведения аттестации он не извещался, а также с ним не проводилась индивидуальная беседа.

Вместе с тем, данные доводы административного истца опровергаются исследованными в судебном заседании документами, а именно из его рапорта от 14 июля 2017 года видно, что с выводами и заключением аттестационной комиссии он согласен, согласен на проведение аттестационной комиссии в его отсутствие, а из листа беседы, проведенной с ФИО2 14 июля 2017 года, следует, что он представляется к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с увольнением он согласен.

Кроме того, из объяснений военнослужащих 1, 2, 3 и ряда других военнослужащих войсковой части 11111 усматривается, что 12 июля 2017 года они присутствовали в каюте командира, где административный истец был ознакомлен с аттестационным листом и выводами аттестационной комиссии, с которыми он был согласен и возражений против увольнения не имел, все составленные документы он собственноручно подписал, а 14 июля 2017 года с ФИО2 была проведена индивидуальная беседа, на которой он также не возражал против увольнения и собственноручно подписал лист беседы, при этом какого-либо давления на него в обоих случаях не оказывалось.

Оценивая доводы административного истца о том, что он за время прохождения военной службы в войсковой части 11111 к дисциплинарной ответственности не привлекался, с какими либо приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий не ознакамливался, то суд считает их необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными материалами административного расследования, проведенного по факту исполнения ФИО2 обязанностей военной службы в состоянии опьянения, из которых следует, что 11 июля 2017 года административный истец вышел на построение на подъем флага в состоянии алкогольного опьянения, при этом в своем объяснении ФИО2 факт употребления алкоголя не отрицал, в связи с чем, приказом командира войсковой части 11111 от 12 июля 2017 года № 149 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора», который был доведен до административного истца в этот же день, однако знакомиться с ним и расписываться в служебной карточке он отказался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный истец на момент представления его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта имел неснятое дисциплинарное взыскание, а также являлся не прошедшим обязательную учебную военную подготовку, в связи с чем, был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, на которой лично не присутствовал, но был извещенным о времени её проведения и просил провести её в его отсутствие, кроме того, был согласен с основанием своего увольнения.

При таких обстоятельствах, поскольку аттестационная комиссия проведена в установленном месте, надлежащей аттестационной комиссией и в установленном порядке утверждена вышестоящим командиром, то суд приходит к мнению, что порядок проведения аттестации военнослужащего нарушен не был.

Поскольку административный истец в судебное заседание не представил доказательств оказания на него давления при подписании аттестационного листа, листа беседы и получения письменного согласия об увольнении в запас, а административным ответчиком наоборот были представлены документы, опровергающие данный факт, то требования ФИО2 о признании незаконными действий командира войсковой части 11111, связанных с незаконным получением письменного согласия на увольнение, а также изданием и направлением командиру войсковой части 22222 представления об увольнении административного истца с военной службы, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что приказы командира войсковой части 22222 от 31 июля 2017 года № 166 в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и от 15 августа 2017 года № 312 в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части изданы на основании представления командира войсковой части 11111 и заключения аттестационной комиссии войсковой части 11111, которые судом признаны законными и обоснованными, а нарушений порядка увольнения и исключения ФИО2 из списков личного состава части судом не установлено, то требования административного истца о признании указанных приказов незаконными и возложением обязанности на должностное лицо по их отмене и восстановлению на военной службы, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Что касается требований ФИО2 о признании незаконными действий командования войсковой части 11111, связанных с не принятием от него вещевого имущества, срок носки которого еще не истек, то в соответствии с квитанцией № 004014 от 13 сентября 2017 года задолженность административного истца по вещевому имуществу в денежном эквиваленте внесена в довольствующий орган, то командование войсковой части 11111 в данной части претензий к административному истцу не имеет, в связи с чем, данные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дердей