копия 

Р Е Ш Е Н И Е

 12-№/20 

г. Тольятти 05 октября 2020 года 

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО4

с участием инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> -начальника по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3, 

рассмотрев жалобу представителя ООО «Диалог» - ФИО1 на постановление № зам.начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> - зам.главного гос.инспектора городского округа 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 о назначении административного наказания по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № зам.начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> - зам.главного гос.инспектора городского округа 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Диалог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Диалог» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, заменив административный штраф на предупреждение. В обоснование доводов ФИО1 указывает, на то, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Диалог» является субъектом малого или среднего предпринимательства. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год предприятие является убыточным. Тяжелое финансовое положение предприятия, отсутствие денежных средств не позволяет нести затраты на уборку вышеуказанного земельного участка от растительности и мусора, тем более на устройство каких либо ограждений. Правонарушение совершено ООО «Диалог» впервые.

В судебное заседание представитель ООО «Диалог» ФИО1 не явился, ходатайствовали о рассмотрение жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> - начальник по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что факт нарушений установлен, материалы дела содержат сведения об обнаруженных нарушениях. При рассмотрении дела учитывались доводы юридического лица о назначении штрафа ниже минимального размера и назначен минимальный размер штрафа. 

Судья,выслушав участников процесса и, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций».

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ст. 17(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Из административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов на центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения 31 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> поступило сообщение о загорании сухой травянистой растительности по адресу: 

<

адрес>, Московский пр-т, напротив 

<

адрес>, в ходе проверки было установлено, что на открытой территории по пр-ту Московский, напротив 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером 63:09:0103035:5078, горела сухая травянистая растительность на площади 400 м2., тем самым ООО «Диалог» нарушил требования п. 17.1 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «390 «О противопожарном режиме» в условиях особого противопожарного режима.

Судом установлено, что собственником земельного участка является ООО «Диалог». 

Вышеизложенное послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Диалог» протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Впоследствии ООО «Диалог» было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Наличие нарушений перечисленных требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями о возгорании сухой травы на участке по адресу: Московский пр-т, напротив 

<

адрес>, а также иными материалами проверки, предоставленными Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о. 

<

адрес>, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина юридического лица ООО «Диалог» в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

ООО «Диалог» является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Объектом являются общественные отношения в сфере общественного порядка и безопасности.

Объективная сторона заключается в нарушении требований пожарной безопасности, которое может быть осуществлено как с прямым, так и косвенным умыслом. 

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Диалог» имелась возможность для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого ч.2 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы должностного лица о виновности ООО «Диалог» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, ФЗ от 21.12.1994 № 69-Ф3 «О пожарной безопасности»;Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» в условиях особого противопожарного режима (постановление Правительства Самарской области от 07.04.2020 г. № 220 «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 23.03.2020 г. № 176 «Об особом противопожарном режиме на территории Самарской области») и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, доводы стороны заявителя в этой части суд во внимание не принимает.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, его действия как Общества, квалифицированы правильно. 

Наказание ООО «Диалог» было назначено с учетом положений ст. 4.1. ч.3.2 КоАП РФ, то есть менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 3. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

При наличии вышеуказанных обстоятельств по делу у суда отсутствуют основания полагать, что допущенное нарушение требований пожарной безопасности является малозначительным, поскольку вышеуказанные нарушения несут угрозу возникновения и распространения пожара, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом общественных отношений.

Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Несмотря на то, что организация ООО «Диалог» является субъектом малого предпринимательства, доводы заявителя о том, что в данном случае к юридическому лицу могут быть применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не принимает во внимание, поскольку основанием для замены наказания в виде предупреждения является выявление нарушения в ходе проведения плановой проверки предприятия, что в данном случае отсутствует. Проверка была проведена по факту выявленного нарушения, что исключает возможность применения данной нормы прав. Иное основано на неверном толковании закона со стороны заявителя.

Постановление о привлечении ООО «Диалог» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы толковаться в пользу ООО «Диалог»» материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, каких-либо оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № зам.начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> - зам.главного гос.инспектора городского округа 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 о назначении административного наказания по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО «Диалог» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Диалог» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. 

Судья подпись ФИО4 

Копия верна

Судья: