Судья Тростянский А.Н. дело №22-4874/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 4 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

представителя заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, представляющего по доверенности интересы Н., на постановление Отрадненского районного суда от 25 апреля 2025 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления того же суда от 3 апреля 2025 года, об отказе в удовлетворении жалобы представителя Н. – ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, представляющий по доверенности интересы Н., обратился в Отрадненский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления того же суда от 3 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Отрадненскому району.

Постановлением Отрадненского районного суда от 25 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, так как Н. в судебном заседании не участвовал, копия постановления ему не направлялась. Н. ознакомился с обжалуемым решением и материалами по письменному ходатайству 10 апреля 2025 года, после чего выразил свою волю о несогласии с постановлением. Апелляционная жалоба подана представителем 22 апреля 2025, то есть в 15 суточный срок, который надлежит исчислять со следующего дня с даты получения Н. копии судебного решения, то есть с 11 апреля 2025 года.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Уважительными причинами пропуска срока обжалования могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса обжаловать судебное решение или исключали своевременное совершение данного процессуального действия.

Как усматривается из материала, представитель ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что его доверитель Н. ознакомлен с обжалуемым постановлением от 3 апреля 2025 года только 9-10 апреля 2025 года при личном обращении в суд, копия судебного акта судом ему не направлялась. Апелляционная жалоба подана представителем ФИО1 в установленный законом 15 суточный срок с момента получения Н. судебного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал свои выводы тем, что представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании 3 апреля 2025 года. Срок обжалования постановления истек 18 апреля 2025 года. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поступила посредством «ГАС Правосудие» в Отрадненский районный суд 22 апреля 2025 года по истечении срока апелляционного обжалования, уважительной причины пропуска срока не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и мотивированными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Причина, по которой апелляционная жалоба подана представителем ФИО1 за пределами срока обжалования не может быть признана уважительной, поскольку жалоба в интересах Н. в порядке ст. 125 УПК РФ была подана непосредственно представителем ФИО1, он принимал участие в судебном заседании 3 апреля 2025 года и в тот же день ему выдана копия постановления, что подтверждается распиской на л.д. 32. В установленный уголовно-процессуальным законом 15-ти суточный срок на апелляционное обжалование, он имел возможность ознакомить доверителя с вынесенным судом решением и реализовать его право на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований к его отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Отрадненского районного суда от 25 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Н. - ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Отрадненского районного суда от 3 апреля 2025 года по делу №3\10-5\2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий