УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Макеев И.А.

                        Дело № 22-1226/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                         11 августа 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П., 

с участием прокурора Высоцкого В.А., 

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Шабанова С.С., 

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда                  г.Ульяновска от 27 июня 2025 года, которым осужденному

ФИО1,

*** отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде  лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 марта 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от         13 октября 2022 года ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания. 

Начало срока отбывания наказания - 2 марта 2017 года, окончание срока -           4 июля 2028 года (с учетом льготного зачета). 

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Суд ошибочно принял во внимание мнение администрации, которая возражала против удовлетворения его ходатайства, а также имеющиеся у него взысканиями, нетрудоустройство. При этом суд не учел наличие у него ряда хронических серьезных заболеваний, *** что препятствует его трудоустройству и активному участию в жизнедеятельности колонии. 

В период отбывания наказания он прошел обучение в профессиональных училищах, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, иска нет. После обжалуемого решения он получил еще одно поощрение, характеризуется положительно. Совокупность положительных сведений о нем за весь срок отбывания наказания является основанием для удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу  помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3 посчитал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Шабанов С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Высоцкий В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания. 

Частью 2 ст.80 УК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ст.80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд верно не нашел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Следовательно, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.   

Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказании, в настоящее время не имеется.

Как следует из представленных материалов, осужденный отбыл установленную законом часть срока, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ФИО4 начал отбывать наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области с 25 июля 2017 года, он имеет 11 поощрений  за примерное поведение и активное участие в жизни отряда, а также в воспитательных мероприятиях, содержится в облегченных условиях с 22 июня 2023 года. 

ФИО1 является инвалидом второй группы, в связи с чем не трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, прошел обучение в *** получил новые профессии. На профилактическом учете не состоит, иска нет, поддерживает социально-полезные связи с близкими родственниками. 

Также ФИО1 выполняет предложенные психологами мероприятия психологической коррекции личности, чем подтверждает стремление к психофизиологической корректировке личности и принятию мер к ресоциализации.

Несмотря на приведенные положительные сведения о ФИО1, суд обоснованно  учел, что осужденный имеет два взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбытия наказания, одно из которых получил в 2016 году во время нахождения в следственном изоляторе, другое – в 2021 году, снятое досрочно в октябре 2021 года. 

Администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ввиду неустойчивости поведения.

Судом учтены характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только к моменту обращения с ходатайством. Указанные обстоятельства правильно не позволили суду признать, что исправление осужденного возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ввиду нестабильности его поведения. 

Оснований подвергать сомнению представленные данные о личности осужденного администрацией исправительного учреждения  у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно приняты судом во внимание. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности фактическим обстоятельствам сведений, представленных исправительным учреждением, судом апелляционной инстанции отклоняются.       

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, посчитав, что поведение осужденного не является стабильно положительным на всем протяжении срока отбывания наказания.

Отбытие установленной части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием без учета совокупности других объективных данных.  Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Кроме того, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии такого решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом. 

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. 

В отношении ФИО1, вопреки всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено. 

Получение в июне 2025 года, то есть после состоявшегося решения еще одного поощрения не влияет на правильность выводов суда, поскольку судом оценивалось поведение осужденного за иной период времени.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий