САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3287/2026 (33-27094/2025;) Судья: Глазачева С.Ю.

УИД 78RS0002-01-2023-017475-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-293/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года по иску ФИО4 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Сбербанк о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 374 458 рублей, процентов и штрафных санкций, списанных банком, за период с 25 ноября 2022 года по 7 марта 2023 года в размере 34 008 рублей, удержанных процентов, начисленных на незаконно списанные и возвращенные банком денежные средства в размере 97 121 рубль, за период с 25 ноября 2022 года по 18 января 2023 года в размере 4 068,44 рубля, процентов за период с 25 ноября 2022 года по 6 декабря 2023 года в размере 37 194,33 рубля, за период с 7 декабря 2023 года по дату возвращения банком денежных средств в размере 374 458 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является клиентом банка, открыт счет с кредитной линией. 24 ноября 2022 года обращался к ответчику с заявлениями об утрате мобильного телефона и блокировке счетов. Спустя непродолжительное время в колл-центр банка от имени истца с утраченного телефона поступил звонок для разблокировки приложения банка, звонивший также сообщил контрольную информацию. Впоследствии неустановленными лицами с использованием кредитных денежных средств банка совершены дорогостоящие покупки в маркетплейсе Яндекс Маркет (ООО «Яндекс»). После обращений истца банком возвращены денежные средства, списанные по неподтвержденным операциям, однако проценты по кредитной карте, уплаченные истцом, возвращены не были. Правоохранительными органами возбуждено уголовное дело на основании действий неустановленных лиц. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Яндекс», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец ФИО4, третьи лица ООО «Яндекс», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившхися лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 с 9 февраля 2010 года является клиентом ПАО Сбербанк. 27 мая 2022 года между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №...ТКПР2205274966, номер карты 220220ХХХХХХ7614, счет карты 40№..., в соответствии с которым истцу открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом кредитования в размере 490 000 рублей. При оформлении использовался номер телефона 

<

***>, подключена услуга мобильного банка с дистанционным доступом к счету карты с использованием приложения.

Предоставление услуг по кредитной карте осуществляется посредством идентификации и аутентинтификации клиента в мобильном приложении.

Согласно п. 4.8 условий банковского обслуживания, операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов клиентов осуществляются на основании заявления, поручения, распоряжения клиента.

24 ноября 2022 года в 7:49 истец обратился к банку с заявлением о блокировке карты и сообщил об утрате мобильного устройства с услугой СМС-банк.

Как следует из объяснений ответчика, в связи с указанным обращением банком осуществлено удаление профиля и блокировка СМС-банка.

Указанные обстоятельства подтверждаются стенограммой телефонного разговора между истцом и сотрудником банка (т.2 л.д.178-179).

Позднее в тот же день с мобильного номера, указанного истцом при заключении договора, осуществлен вызов ответчику с просьбой о разблокировке банковского счета (т.2 л.д.180).

С целью разрешения обращения сотрудником ответчика осуществлен вызов по номеру телефона №... из содержания которого следует, что лицо, осуществляющее ответ на звонок, сообщило банку не только модель мобильного устройства, но и сообщило сведения о месте работы истца, его паспортные данные (т.2 л.д.181-182).

Кроме того, неустановленным лицом сообщены сведения об операциях в маркетплейсе Яндекс Маркет (ООО «Яндекс»).

Впоследствии 24 ноября 2022 года неустановленным лицом совершены следующие операции по покупке в маркетплейсе Яндекс Маркет с использованием денежных средств, размещенных на счетах истца (т.1 л.д.167):

- в 11:21 на сумму 61 989 рублей;

- в 11:25 на сумму в размере 112 470 рублей;

- в 11:27 на сумму в размере 199 999 рублей;

- в 11:28 на сумму в размере 69 999 рублей и 27 122 рубля.

Как следует из объяснений ответчика, при совершении операций направлялись одноразовые пароли с целью подтверждения заключения договора. При этом операции совершены в торгово-сервисном предприятии, обслуживаемом сторонней организацией.

18 января 2023 года в результате взаимодействия ООО «Яндекс» и банком истцу возвращены денежные средства по операциям на сумму в размере 97 121 рубль. В остальной части было отказано.

При этом израсходованные неустановленными лицами денежные средства с кредитного счета истца являются кредитным обязательством ФИО4, поскольку для их совершения использовались кредитные денежные средства.

7 марта 2023 года ФИО6 осуществлен перевод денежных средств истцу в размере 408 466,85 рублей с целью исполнения кредитного обязательства истца, возникшего в результате незаконных действий неустановленных лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что банком незаконно разблокирован его счет, что позволило неустановленным лицам осуществить названные операции, в связи с чем, полагает уплаченные денежные средства подлежащими возврату.

Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 31 октября 2023 года заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения (т.1 л.л.52-78).

В ходе рассмотрения заявления истца установлено, что на основании устного заявления ФИО4 СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело № 12201400013004179 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с признанием истца потерпевшим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 819, 845, 854 ГК РФ, положениями Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», и исходил из того, что списания произведены при соблюдении процедуры идентификации клиента с дополнительной проверкой уполномоченным сотрудником банка, которому была сообщена личная информация истца, в связи с чем, переводы не обладали признаками оплаты без согласия клиента, а потому суд пришел к выводу о том, что оснований для приостановления исполнения распоряжений истца о совершении операций у ПАО Сбербанк вопреки доводам иска не имелось.

Как указано судом, обращение истца в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества вопреки доводам иска о незаконности действий банка не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно ч. 5 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4 статьи 9 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператору по переводу денежных средств уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления (ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без добровольного согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона (ч. 14 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента на момент совершения спорных операций утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 и включают в себя: совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона N 161-ФЗ; совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных; несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу ст. 866 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В данном случае, как следует из материалов дела (стенограммы и аудиозаписи, представленной ПАО Сбербанк) в ходе телефонного звонка 24.11.2022 в 07.49 в контактный центр клиент сообщил об утрате телефона (л.д. 178 том 2). При этом ФИО4 сообщил, что желает заблокировать карту, поскольку в телефоне было приложение банка и он расплачивался телефоном. Оператор сообщил о возможности блокировки услуги СМС-банк.

В 08.13 24.11.2022 года ФИО4 в разговоре с оператором также сообщил о желании заблокировать карту, поскольку несколько карт привязано к приложению банка, оператор сообщил об удалении токенов, блокировке смс-банка, сбросе приложения (л.д. 179-180 том 2).

Как следует из содержания стенограммы разговора, состоявшегося 24.11.2022 в 09.03, звонивший обратился по поводу работы онлайн банка и блокировки карты, оператором были заданы вопросы о личных данных, дате рождения, номере паспорта, адресе регистрации и кодовом слове. При этом звонившему также было сообщено о блокировке смс-банка, после получения информации услуга была разблокирована.

Согласно содержанию аудиозаписи от 24.11.2022 в 11.04, вновь состоялся звонок оператору банка с целью разблокировки онлайн банка.

В разговоре, состоявшемся 24.11.2022 в 11:09 клиентом было сообщено, что он самостоятельно проводил операцию на ЯндексМаркете, а также сообщил, что проходил регистрацию в мобильном приложении, при этом клиент затруднился назвать модель телефона (Хонор, Хуавей). После получения информации оператором операция была разблокирована (л.д. 181-182 том 2).

При этом операции по переводу денежных средств были совершены в тот же день в 11:21 на сумму 61 989 рублей; в 11:25 на сумму в размере 112 470 рублей; в 11:27 на сумму в размере 199 999 рублей; в 11:28 на сумму в размере 69 999 рублей и 27 122 рубля.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 1096 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Вместе с тем, таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, банком представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и 4 при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения(абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестногоповедения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что действия банка по осуществлению переводов денежных средств в счет осуществления покупок на «ЯндексМаркете» не соответствовали принципам добросовестности, поскольку зная об утрате мобильного устройства с установленным на нем приложением банка, ответчик тем не менее осуществил разблокировку удаленных каналов доступа, при этом из содержания представленных банком стенограмм не следует, что банк в должной степени убедился в том, что действия по переводу денежных средств осуществляются надлежащим лицом.

Так, исходя из содержания стенограммы (л.д. 181 том 2) разговора, состоявшегося 24.11.2021 в 11.09 следует, что на вопрос оператора клиент сообщил что снимал в банкомате сумму в размере 400 рублей, однако сведения об указанной операции 24.11.2022 года в числе уведомлений, направленных банком на номер телефона 

<

***> отсутствуют, кроме того, как следует из содержания направленных смс, 24.11.2022 - 7 раз производились действия по выяснению баланса по картам, непосредственно перед списанием денежных средств была произведена регистрация в СбербанкОнлайн, хотя такая регистрация уже была произведена 05.11.2022 (л.д. 95-96 том 2).

Именно на Банк возлагается обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе на предмет наличия/отсутствия признаков операции без согласия клиента. В данном случае Банк должен был осуществить проверку операции на предмет наличия признаков, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, а, выявив их, приостановить ее исполнение, осуществить блокировку карты и доступа в приложение до получения подтверждения от потребителя.

Кроме того, из характера операции усматриваются признаки перевода денежных средств без согласия клиента, поскольку операции по последовательной оплате с кредитной карты покупок в интернет магазине на суммы более 25 000 рублей являются нетипичными для Потребителя, поскольку, как следует из выписки по счету кредитной карты (л.д. 41-44 том 2) суммы операций, осуществляемых клиентом не превышали 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, Банк должен был самостоятельно выявить признаки перевода, совершенного без согласия клиента. Однако Банк своевременно не произвел оценку операций и не выявил признаки переводов, совершенных без согласия клиента. Блокировка доступа в Систему и Счета потребителя фактически хоть и была осуществлена Банком, однако впоследствии снята при наличии оснований для сомнения в проведении операций надлежащим лицом, что привело к необоснованному списанному денежных средств, которые являются убытками в силу положений статьи 401 ГК РФ.

Доказательств того, что Банк не мог исполнить свои обязательства надлежащим образом вследствие непреодолимой силы в материалы дела не предоставлены.

Учитывая неисполнения Банком обязательств, возникновения у клиента Банка негативных последствие и наличия причинно-следственной связи между бездействием Банка и убытками, подтверждает наступления у Банка ответственность за вред, причиненный потребителю.

Позиция представителя Банка об ответственности истца по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием паролей, сама по себе, не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете, а также не исключает применение предусмотренных ГК РФ и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

В равной степени не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения банка от ответственности доводы ответчика о сообщении звонившим кодового слова, поскольку, как указано ранее, клиент сообщил об утрате мобильного устройства, которое очевидно могло содержать персональные данные истца, в том числе и сведения о кодовом слове, в связи с чем действия банка по идентификации клиента нельзя признать надлежащими, обеспечивающими безопасность услуги.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях потребителя, в том числе о сознательном пренебрежении рекомендациями по использованию электронного средства платежа, которые привели к необоснованному списанию денежных средств, в материалы дела не содержат, напротив истец надлежащим образом уведомил банк об утрате мобильного устройства.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о надлежащем соблюдении банком процедуры идентификации клиента с дополнительной проверкой уполномоченным сотрудником банка, которому была сообщена личная информация истца, и об отсутствии оснований для приостановления исполнения распоряжений истца по совершению операций не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного Закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 20215 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ответчик, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных незаконным и (или) неправильным списанием денежных средств.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Учитывая характер спорных операций, которые обладали признаками операций, совершаемых без согласия клиента (частота операций, суммы операций не соответствовали обычно совершаемым истцом операциям по счету), при наличии сведений об утрате мобильного устройства, содержащего личные данные клиента, они являлись явно сомнительными, в связи с чем ПАО Сбербанк, должен был либо удостовериться в подлинности совершаемых операции всеми доступными способами, либо приостановить совершение указанных операций до надлежащего подтверждения их владельцем счета.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств обеспечения безопасности при совершении операций по переводу денежных средств с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, судебная коллегия приходит к выводу, что перевод денежных средств был осуществлен банком в отсутствие надлежащего распоряжения клиента.

Как следует из содержания искового заявления, а также ответа ПАО Сбербанк на обращение истца денежные средства в сумме 97121 рублей были возвращены банком 18.01.2023 (л.д. 21 том1).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате оказания банковских услуг, в виде денежных средств, списанных со счета в сумме 374458 рублей (61989+112470+199999+69999+27122-97121), подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку денежные средства списаны с кредитной карты, открытой на имя ФИО4 в отсутствие надлежащего распоряжения клиента, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченных истцом процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 34008 рублей и 4068, 44 рублей, факт оплаты которых подтверждается заявлением о переводе от 07.03.2023 и платежным поручением от 07.03.2023 на сумму 408466,85 рублей (л.д. 45-46 том 1).

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО4 с ПАО Сбербанк составит 412534,44 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указания клиента о перечислении денежных средств со счета либо об и выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт необоснованного списания денежных средств со счета, открытого на имя ФИО4 в отсутствие распоряжения клиента, денежные средства ответчиком не возращены, требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по дату возврата денежных средств также подлежат удовлетворению.

На дату вынесения апелляционного определения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 29.01.2026 года, начисленных на сумму необоснованно списанных со счета денежных средств в сумме 471579 рублей, с учетом частичного возврата суммы в размере 97121 рублей 18.01.2023 года, составит 183279, 10 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

оплата

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

Сумма, руб.

Дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

471579

25.11.2022

18.01.2023

55

7,5

365

5329,49

374458

19.01.2023

23.07.2023

186

97121

18.01.2023

7,5

365

14311,48

374458

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

365

1918,46

374458

15.08.2023

17.09.2023

34

12

365

4185,72

374458

18.09.2023

29.10.2023

42

13

365

5601,48

374458

30.10.2023

17.12.2023

49

15

365

7540,46

374458

18.12.2023

31.12.2023

14

16

365

2298,04

374458

01.01.2024

28.07.2024

210

16

366

34376,47

374458

29.07.2024

15.09.2024

49

18

366

9023,82

374458

16.09.2024

27.10.2024

42

19

366

8164,41

374458

28.10.2024

31.12.2024

65

21

366

13965,44

374458

01.01.2025

08.06.2025

159

21

365

34255,21

374458

09.06.2025

27.07.2025

49

20

365

10053,94

374458

28.07.2025

14.09.2025

49

18

365

9048,55

374458

15.09.2025

26.10.2025

42

17

365

7325,01

374458

27.10.2025

21.12.2025

56

16,5

365

9479,43

374458

22.12.2025

29.01.2026

39

16

365

6401,69

Начиная с 30.01.2026 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, под дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 374458 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 2300-1, однако, определяя ее размер исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степени вины ответчика, полагает возможным уменьшить размер заявленной компенсации до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате списанных со счета денежных средств в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере 307906,77 рублей (412534,44+183279,10+20000)*50%).

При этом оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку о таком снижении ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, кроме того, доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, применительно к положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9458 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 412534,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 29.01.2026 года в сумме 183279,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 307906,77 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 374 458 рублей, начиная с 30.01.2026 по дату возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 9458 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.02.2026