Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 

<

дата>

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Политко Ф.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> выявлено, что ФИО2, который уклонился от выезда с территории РФ в период своего предыдущего пребывания. Находился на территории РФ с 

<

дата>, превысив установленный законом срок пребывания. В соответствии с постановлением правительства РФ от 

<

дата> № «ОБ УВЕЛИЧЕНИИ СРОКА ВРЕМЕННОГО ПРЕБЫВАНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГРАЖДАН УКРАИНЫ, ПОСТОЯННО ПРОЖИВАЮЩИХ НА 

<

...> УКРАИНЫ» непрерывный срок временного пребывания на территории Российской Федерации увеличен до 180 суток с даты каждого въезда на территорию Российской Федерации для граждан Украины, постоянно проживающих на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины. Таким образом, ФИО2 уклонился от выезда, чем превысив сроки пребывания на территории РФ, то есть совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом пояснил, что длительное время проживает на территории РФ. В Новочеркасске имеет прочные социальные связи, намеривается легализовать свое пребывание на территории РФ. Не может туда вернуться из-за военных действий.

Выслушав ФИО2, исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Таким образом, ФИО2. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение установленного режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО2, копией паспорта ФИО2, данными СПО «Мигрант-1», копией миграционной карты, ответом ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское».

Признание вины, раскаяние, признаются судьей обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2; обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней", определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из изложенного следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Санкция указанной статьи предусматривает дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Однако при его назначении должны учитываться акты международного права, участником которых является Российская Федерация.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также с учетом ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В статье 7 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984 ни одно государство-участник Конвенции не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные положения международно-правовых актов не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В случае выдворения из Российской Федерации в 

<

адрес> ФИО2 его жизнь и здоровье могут быть подвергнуты опасности из-за вооруженного противостояния, ведущегося на территории 

<

адрес> вследствие имеющегося регионального конфликта. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не требуют доказывания.

Принимая во внимание отсутствие данных, которые бы позволили оценить выдворение гражданина Украины ФИО1 за пределы Российской Федерации в качестве единственной меры в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, полагаю возможным исключить назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства, совершенного административного правонарушения и личность ФИО2, исходя из принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также достижения ее превентивных целей, суд считает целесообразным применить к ФИО2 административное наказание в виде минимального размера штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, 

<

дата> года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области (МУ МВД России «Новочеркасское»), расчетный счет: 

<

данные изъяты>

Разъяснить обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней добровольно, в противном случае она может быть подвергнута наказанию по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья