Судья Сорокина Т.Ю.

УИД 38RS0031-01-2025-000410-09

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-9700/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Седых Д.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1648/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июля 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать сумму ущерба в размере 242 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 260 рублей.

В обоснование иска указано, что Дата изъята в районе 10 часов 10 минут по 

<

адрес изъят>, произошло столкновение транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО2, и транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству ФИО4, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, ФИО1 был причинен материальный ущерб.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожно-движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2024, по которому ответчик признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая фара, левая фара, переднее левое крыло, передние двери и другие повреждения.

Страховой компанией «МАКС» была произведена страховая выплата ФИО1 в размере 167 500 руб., данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. ФИО1 для определения действительной величины ущерба обратилась в ООО «А38» для проведения экспертизы. Экспертом ФИО5 был подготовлен акт экспертного заключения № Номер изъят, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 409 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17.07.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 141 700 рублей, расходы по оценке в размере 3 220,25 рублей, почтовые расходы в размере 108,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 836,23 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит изменить решение суда, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 ущерб в размере 5 500 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на момент рассмотрения дела автомобиль истца был уже восстановлен, в связи с чем именно на истца была возложена обязанность доказать размер понесенных им убытков, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства. Поскольку доказательств размера понесенных им убытков истцом не представлено, при этом в заключении эксперта ФИО7 верно определена стоимость восстановительного ремонта с учетом применения иного существующего более разумного способа исправления повреждений (при использовании оригинальных запасных запчастей бывших в употреблении) в размере 173 000 руб., в пользу истца, с учетом выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 500 руб., исходя из расчёта 173 000 руб. ( стоимость оригинальных запасных запчастей бывших в употреблении) - 167 500 руб. ( размер произведенной страховой выплаты).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята около 10 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес изъят>, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО2, и транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО1

ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак Номер изъят, совершила нарушение п.п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения не убедилась в безопасности движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак Номер изъят.

В административном материале имеются объяснения ФИО2, из которых следует, что она двигалась перед въездом на Байкальское кольцо, впереди нее ехал автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО2 посмотрела налево и начала движение, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Согласно объяснениям ФИО1, она двигалась по проспекту М. Жукова в сторону Байкальского кольца. Пропуская машины, въезжая на кольцо, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810038240001268628 от 02.08.2024, вынесенным старшим инспектором ДПС взвода № 1 Роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ФИО8, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2, управляющей транспортным средством Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по полису ХХХ Номер изъят, сроком до Дата изъята .

Гражданская ответственность ФИО1, управляющей автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент ДТП была застрахована в СК АО «МАКС» по полису ТТТ Номер изъят, сроком до Дата изъята , что следует из сведений о ДТП.

ФИО1 обратилась в страховую компанию СК АО «МАКС». Страховщик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 167 500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «А38». Как следует из заключения эксперта ООО «А38» от Дата изъята , размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак Номер изъят, включающие работы по устранению повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП, по состоянию на Дата изъята составляет 409 500 рублей. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак Номер изъят, включающего работы по устранению повреждений, обусловленных рассматриваем ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащей замене по состоянию Дата изъята , составляет 234 900 рублей.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.04.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта Номер изъят, в результате столкновения с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак Номер изъят, около 10 часов 10 минут в районе 

<

адрес изъят> в г. Иркутске у транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак Номер изъят, были повреждены: задний бампер, кронштейн (усилитель) заднего бампера, панель задняя (щиток зада) с облицовкой, подкрылок задний левый, пол багажника, вещевой ящик, антенна бесключевого доступа, крышка багажника со стеклом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак Номер изъят, в соответствии с Положением России 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП, произошедшего Дата изъята составляет без учета износа – 259 700 рублей, с учетом износа – 159 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак Номер изъят, составляет: на момент производства экспертизы (Дата изъята ) без учета износа заменяемых деталей – 326 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 339 550 рублей; на дату ДТП (Дата изъята ) без учета износа заменяемых деталей – 309 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 225 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак Номер изъят, с учетом применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений (при использовании оригинальных запасных частей бывших в употреблении) составит 173 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, оценив все представленные доказательства по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ФИО7, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком ФИО2, который, являясь владельцем источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный вред истцу, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 141 700 рублей, исходя из расчета 309 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП) – 167 500 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения), а также, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, судебных расходов по оплате стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 3 220, 25 рублей (58,55 %), расходов по уплате госпошлины в размере 4 836, 23 рублей, соразмерно удовлетворённой части требований (58,55%), а также почтовых расходов в размере 108, 32 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которых на момент рассмотрения дела автомобиль истца был уже восстановлен, однако доказательств размера понесенных им убытков истцом не представлено, в связи с чем, учитывая заключение эксперта ФИО7 в части определения иного существующего более разумного способа исправления повреждений (при использовании оригинальных запасных запчастей бывших в употреблении) в размере 173 000 руб., в пользу истца, с учетом выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 500 руб., исходя из расчёта 173 000 руб. ( стоимость оригинальных запасных запчастей бывших в употреблении) - 167 500 руб. ( размер произведенной страховой выплаты) отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.

В силу разъяснений, указанных в определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года N 57-0, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1). Исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-11 разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в «положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено». То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. В состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления права истца, нарушенного ответчиком, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Факт восстановления транспортного средства не лишает истца на полное помещение вреда, с учетом положений ст. 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июля 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025.