Дело № 12-44/2023

35MS0060-01-2023-000443-42

РЕШЕНИЕ

26 мая 2023 года г. Вельск 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Глинская Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С указанным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит его изменить, назначив наказание в виде штрафа. В обоснование доводов указано, что знак, запрещающий обгон не видел из-за обгоняемого автомобиля – лесовоза. Кроме того, вернуться на свою полосу движения не смог по независящим от него причинам, поскольку сзади автомобиля под его управлением двигался другой легковой автомобиль, что исключало возможность торможения и снижения скорости, иначе произошло бы ДТП, что видно из записи специальных технических средств. Обращает внимание, что автомашина сотрудников ГИБДД следовала с включенным работающим средством в автоматическом режиме, именно это послужило основанием для привлечения его к административной ответственности повторно, в связи с чем судом неверно истолкована санкция ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления не ясно, какой из протоколов по делу об административном правонарушении судья взял за основу, на составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Клёц С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ФИО1 обгон начал при разрешающей разметке на дороге, по левой полосе движения знака, запрещающего обгон установлено не было, в обоих составленных протоколах по делу об административном правонарушении указано использование видеозаписи, сотрудники Госавтоинспекции осуществляли движение по дороге с включенным работающим средством в автоматическом режиме, а фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влечет наложение административного штрафа, а не лишение права управления транспортными средствами.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, обозрев видеозапись и проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО3 Р-

<

адрес> 

<

адрес>, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повторно выехал на сторону дороги предназначенную для движения встречных транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 правил дорожного движения РФ.

Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой манёвр обгона автомобилем 

<

данные изъяты> был закончен в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с пересечением линией дорожной разметки, разделяющей направления движения; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 за нарушение ПДД. При проверке по ФБД было установлено, что Доган привлекался по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой на 304 км автодороги имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, на которой зафиксирован факт выполнения обгона автомобилем черного цвета в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», имевший место ДД.ММ.ГГГГ

Факт привлечения ранее к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается сведениями ГИБДД и не оспаривается подателем жалобы. Соответственно, повторное совершение данного деяния подлежит квалификации по части 5 той же статьи. 

Довод жалобы о том, что обгон транспортного средства ФИО1 начал в разрешенном месте, знак запрещающий обгон он не видел, поскольку впереди ехал автомобиль-лесовоз, вернуться на свою полосу не представилось возможным вынужденно, действуя в состоянии крайней необходимости, по левой полосе движения данный знак установлен не был, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ ФИО1, прежде чем начать обгон обязан был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, ФИО1 также надлежало убедиться в том, что он сможет завершить данный маневр без нарушения Правил дорожного движения.

Поскольку завершение обгона в запрещенном для этого месте создает угрозу безопасности для участников дорожного движения, обгон транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не допускается и образует составы административных правонарушений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протоколы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ существенных отличий не содержат. Поскольку протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был утерян, определением мирового судьи Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ возвращены в ОГИБДД по 

<

адрес> для пересоставления протокола.

Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с диспозицией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола были созданы все необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, с материалами дела ФИО1 также ознакомлен, в связи с чем доводы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года №:644 утвержден административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. 

В соответствии с разделом 3 п.п. 58, 60 вышеуказанного административного регламента надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства; надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2018 года N 1131-О указал, что пункт 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, было зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД, который осуществлял видеозапись, в связи с чем оснований полагать, что административное правонарушение, выявлено при помощи работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи, в том смысле, который предполагается статей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, и материалы дела не содержат, в связи с чем доводы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Более того, все приведенные доводы уже являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. 

Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене и изменению принятого по делу решения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, все доказательства являются допустимыми. 

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое ФИО1 административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В.Глинская