Председательствующий Хабаров А.В. Дело № 22-1806/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 ноября 2019 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьиЕрмохинаА.Н., 

при секретарях Осиповой С.А., Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 28 августа 2019года, по которому 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 25 сентября 2002 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105УКРФ к 10 годам лишения свободы, освобождённый 22 июня 2012 года по отбытии наказания;

- 8 октября 2015 года (с учётом изменений, внесённых постановлением от 13 марта 2017года) по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 11месяцам лишения свободы;

- 12 января 2016 года (с учётом изменений, внесённых постановлением от 13 марта 2017года) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст.69 УК РФ к 3годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 30ноября 2018 года по отбытии наказания;

- 14 июня 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 6годам 6 месяцам лишения свободы, 

осуждён по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 14 июня 2019 года, ФИО1 окончательно назначено 7 лет 6месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Макарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с угрозой применения насилия в отношении сотрудника места содержания под стражей Р. в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Преступление совершено 20 февраля 2019 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает на отсутствие в его действиях состава преступления. Ссылаясь на показания свидетелей и содержание видеозаписи, считает, что потерпевший Р. не мог воспринимать угрозу реально, поскольку между ними находилась отсекающая решётка. В дальнейшем высказанная им угроза также не могла быть осуществлена, так как при выходе из камеры его досматривают и сопровождают сотрудники следственного изолятора. Через несколько минут после случившегося Р. спокойно разговаривал с ним в коридоре и отдал лекарство. Считает, что суд назначил ему более строгое наказание, чем предусмотрено положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ. Аналогичное нарушение было допущено при назначении ему наказания по приговору от 14 июня 2019 года, которое не было устранено судом апелляционной инстанции. Суд не рассмотрел в установленном порядке его жалобу на действия сотрудников прокуратуры, поданную в соответствии со ст.125УПКРФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель РодинаО.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Р., свидетелей О., М., В., А., Е., Ш., Ж., Д., протоколы следственных действий, заключение экспертов и иные документы.

Согласно показаниям потерпевшего Р. утром 20февраля 2019 года 

<

...> он пришёл к ФИО1 подписать акты об оказании медицинской помощи, в связи с совершением ФИО1 членовредительства. ФИО1 вёл себя агрессивно, отказался подписать документы и потребовал обезболивающие медицинские препараты, на что он ответил, что выдаст препараты во время обхода. Около 8 часов 30 минут ему сообщили о том, что ФИО1 вновь нанёс себе порезы и был доставлен в кабинет амбулаторного приёма. Он прибыл в данный кабинет, где О. оказывала ФИО1 медицинскую помощь. ФИО1 вёл себя агрессивно, выражался в его адрес нецензурной бранью, высказал угрозу причинения ему телесных повреждений лезвием от одноразового бритвенного станка. Данную угрозу он воспринял как реальную, поскольку он постоянно общается с ФИО1, который ранее судим за совершение преступлений против личности с использованием колюще-режущих орудий и неоднократно причинял себе порезы лезвием бритвы.

Свидетели О., М., Ш., В., Е. и А., являющиеся очевидцами преступления, подтвердили показания потерпевшего о том, что ФИО1 угрожал ему применением насилия.

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления также подтверждаются исследованной судом видеозаписью, произведённой с помощью служебного видеорегистратора свидетелем Ш.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно не нашёл оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, по делу не имеется. Достоверными суд признал те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. 

Все доводы осуждённого о его невиновности, в том числе об отсутствии возможности реализовать угрозу в отношении потерпевшего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что высказанная осуждённым угроза применения насилия являлась реальной и у потерпевшего имелись основания опасаться её осуществления. При этом судом было учтено не только субъективное восприятие потерпевшего данной угрозы, но и поведение осуждённого, его личность, характер взаимоотношений с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, осуждённый ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных насильственных преступлений; в период содержания под стражей имел доступ к лезвиям от одноразового бритвенного станка, которыми неоднократно причинял себе порезы рук; выполнение потерпевшим своих служебных обязанностей предполагает постоянные контакты с лицами, заключёнными под стражу, в том числе с осуждённым ФИО1, агрессивные действия которого были непосредственно обращены на потерпевшего в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого отсутствие у него возможности немедленно осуществить угрозу применения насилия не свидетельствует о его невиновности, поскольку для правовой оценки его действий не имеет значение выражено им намерение осуществить угрозу немедленно либо в будущем.

То обстоятельство, что осуждённый после совершения инкриминируемого ему деяния встретил Р. в коридоре следственного изолятора не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления угрозы ФИО1. При этом из показаний потерпевшего следует, что непосредственно к ФИО1 он не подходил, лекарственные препараты лично ему не передавал, а в соответствии с установленным порядком положил их в дежурной части в вещи осуждённого.

Суд обоснованно указал на отсутствие в действиях потерпевшего и других сотрудников следственного изолятора провокации в отношении осуждённого. Вывод о том, что действия потерпевшего соответствовали требованиям законодательства и должностной инструкции судом мотивирован и подтверждается показаниями свидетеля Ж., состоящего в должности начальника здравпункта следственного изолятора, результатами служебной проверки и иными документами, исследованными в судебном заседании. 

Суд дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, которые в совокупности с выводами судебной психиатрической комиссии экспертов и Д. свидетельствуют о вменяемости осуждённого и отсутствии у него признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). 

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются правильными. 

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство осуждённого, именуемое им жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, было рассмотрено судом в судебном заседании с вынесением мотивированного постановления от 4 июня 2019года, которое содержится в материалах уголовного дела. Осуждённый ФИО1, ознакомленный с протоколом судебного заседания, замечаний на протокол в указанной части не подавал.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья осуждённого, наличие у него расстройства личности, состояние здоровья проживающего совместно с ним брата, являющегося инвалидом 2 группы, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд при назначении наказания учёл все известные ему данные о личности осуждённого. Каких-либо иных обстоятельств, которые в соответствии со ст.61УКРФ могут быть признаны смягчающими наказание, но не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, явившемся поводом для преступления, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно соответствует тяжести преступления и личности осуждённого.

Окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с соблюдением ограничительных положений ч. 3 ст.69 УК РФ, согласно которым окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений, если хотя бы одно из них является тяжким или особо тяжким преступлением, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений. 

По приговору суда от 14 июня 2019 года ФИО1 осуждён за тяжкое преступление по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, в связи с чем утверждение осуждённого о том, что назначенное ему окончательное наказание не могло превышать 5 лет лишения свободы является необоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 14 июня 2019 года, вступившему в законную силу 22августа 2019 года, не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке, поскольку проверка законности приговоров, вступивших в законную силу, в соответствии со ст. 401.1 УПК РФ относится к компетенции суда кассационной инстанции. 

Суд правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 28 августа 2019года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий А.Н. Ермохин