Судья Полевщиков А.В. Дело № 22-3359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Глызиной А.С. в защиту подсудимого С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 3 мая 2023 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступление подсудимого С. и адвоката Глызиной А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении С. по существу рассматривается Ленинским районным судом г. Перми. 

3 мая 2023 года в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 255 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Глызина А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения не мотивированы и не подтверждаются материалами дела, основаны на неподкрепленных какими-либо доказательствами предположениях суда о том, что С. скрывается от суда и может воспрепятствовать производству по делу. Напротив, С. 2 мая 2023 года в ходе телефонного разговора сообщил сотрудникам аппарата суда и адвокату о том, что не сможет участвовать в судебном заседании в виду отсутствия денежных средств, поскольку проживает в 

<

...>. Полагает, что поведение подсудимого обусловлено его возрастом, в силу которого С. не в полной мере осознает возможность наступления негативных последствий от своих действий. Кроме того, отмечает, что в постановлении суда не указан срок, на который С. избрана мера пресечения. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья вправе избрать или изменить в отношении него меру пресечения.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Как следует из представленных материалов, подсудимый С., в отношении которого мера пресечения не избиралась, 2 и 3 мая 2023 года вызывался в судебное заседание, однако в суд в указанные дни не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, ни суду первой, ни суду второй инстанции.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый скрывается от суда и в соответствии с вышеприведенными положениями уголовно-процессуального закона принял об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании С. меры в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что он нарушил примененную к нему меру процессуального принуждения обязательство о явке, скрывается от суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, а также содержанием обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Согласно нормам уголовно-процессуального закона мера пресечения в виде заключения под стражу имеет свои сроки действия, исходя из чего суд первой инстанции, принимая решение о заключении подсудимого под стражу, должен был определить период действия меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции уточнить в той части, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. избрана сроком на два месяца с момента его задержания.

В остальном постановление суда подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 3 мая 2023 года в отношении С. изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. избрана на срок два месяца с момента его задержания.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глызиной А.С. в защиту подсудимого С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись