Судья Сосновцева М.В. Материал № 10-8939/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Митяева В.В.,

защитника-адвоката – Федосеевой Н.П., представившей удостоверение и ордер, действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федосеевой Н.П. на постановление Мещанского районного суда *** от 06 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ***, г*** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 мая 2025 года. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката Федосеевой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митяеве В.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №***, возбужденному 05 марта 2025 года и в настоящее время расследуемому в следственной службы УФСБ России по *** и *** в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, следователь *** обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свои требования тем, что у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе с учетом его многочисленных криминальных связей за пределами Российской Федерации, находясь на свободе, обладая навыками конспирации и противодействия деятельности правоохранительных органов, приобретенными в процессе осуществления противоправной деятельности, может скрыться от предварительного следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Мещанского районного суда *** от 06 марта 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева Н.П. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют конкретные данные о наличии в отношении ФИО1 оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а соответствующие выводы суда основаны на предположениях. Суд не проверил возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не мотивировав свои выводы о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения именно в виде заключения под стражу. Не представлено ни одного документа, подтверждающего, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. В основу обжалуемого постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона. Кроме того, вопрос об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, остается открытым. Доводы защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом 1-й инстанции мотивированы формальными формулировками. Вместе с тем, ФИО1 имеет место жительство и временную регистрацию в ***, ранее не судим. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда *** от 06 марта 2025 года отменить, применить любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй названной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

05 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

Порядок задержания ФИО1 органом следствия не нарушен, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд надлежащим образом принял во внимание данные о личности ФИО1, его семейное положение и состояние здоровья, то, что он ранее не судим, официально не трудоустроен, другие социально-значимые показатели, а также справедливо учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по итогам обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что ФИО1 при избрании ему более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу, и вынес соответствующее постановление.

Из представленных материалов следует, что судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, о которых заявляла сторона защиты.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые исследованы судом первой инстанции, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности ФИО1, его возраста, иных сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании и апелляционной жалобе, состояния здоровья обвиняемого, принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда *** от 06 марта 2025 года об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева