Дело № 12-210/2024 Судья Приходько В.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 05 июня 2024 года 

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Афанасьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 29 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 29 марта 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи ввиду незаконности, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при выезде на перекресток, её ослепил солнечный свет. Указывает, что она уже привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение того же пункта Правил дорожного движения, который ей вменяется по ст. 12.24 КоАП РФ. Полагает, что в настоящее время она привлечена дважды за одно и тоже правонарушение. Усматривает в действиях ФИО2, который превысил скорость движения и следовал по обочине, нарушение п. 9.9 ПДД. Обращает внимание, что потерпевший ФИО2 обратился в медицинское учреждение лишь на 20 октября 2023г. Также сослалась на то, что в заключение эксперта указано о том, что ФИО2 получил бытовую травму, не справившись с управлением мотоцикла. Судом указанные в постановлении пояснения водителей, о том, что водитель мотоцикла перелетел и упал на дорогу, не соответствует действительности. Указывает, что была лишена возможности предоставить объяснения и замечания на протокол об административном правонарушении, так как инспектор не дал ей такой возможности. 

ФИО1 и ее защитник Батанин Н.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и ее защитника Батанина Н.П., прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2023 года в 16 часов 40 минут на перекрестке улиц ул. Ниатбакова - Кирова в с. Октябрьское Октябрьского района Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

***>, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу и совершила столкновение с двигающимся по главной дороге мотоциклом «RACER RC250 CK», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «RACER RC250 CK» ФИО2 получил травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 29.01.2024 года, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.10.2023 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.10.2023 года, схемой места совершения административного правонарушения от 19.10.2023 года, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, заключением эксперта № 62 от 23 января 2024 года, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести явилось следствием нарушения водителем ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно объяснениям ФИО2, 19 октября 2023 года около 16 часов 40 минут он двигался по улице Ниатбакова с. Октябрьское на мотоцикле «RACER RC250 CK». При пересечении перекрестка улиц Ниатбакова – Кирова ему не уступило дорогу транспортное средство под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. 20 октября 2023 года в связи с плохим самочувствием после ДТП он обратился за медицинской помощью. 

Из письменных объяснений ФИО3 от 19 октября 2023 года следует, что она двигалась на автомобиле ВАЗ 2104 по ул. Кирова в с. Октябрьское, на перекрестке с ул.Ниатбакова, ее осветил солнечный свет, и произошло столкновение с мотоциклом следовавшим по ул.Ниатбакова.

Показания ФИО3, потерпевшего ФИО2 получены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется. 

Доводы заявителя о том, что ФИО2 осуществлял движение по обочине в связи, с чем она имела преимущественное право проезда перекрестка, несостоятельны. 

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21043» и мотоцикла. В схеме отражено направление движения транспортных средств, место столкновения, данные сведения опровергают доводы ФИО3 о том, что ФИО2 двигался по обочине.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО1 нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Ссылки в жалобе заявителя о том, что потерпевшим ФИО2 получена бытовая травма, не связанная с ДТП, и он обратился за медицинской помощью лишь на следующий день, основаны только на предположении и опровергается собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4 в суде первой инстанции, следует, что ФИО2 непосредственно после ДТП хромал на левую ногу. 

Показания свидетеля получены с соблюдением ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется 

Из амбулаторной карты ФИО2 следует, что он был на приеме у врача 20 октября 2023 года по поводу травмы, полученной 19 октября 2023 года, так как упал с мотоцикла и получил ушиб левой ноги.

20 октября 2023 года в ОМВД поступило сообщение из ЦРБ о том, что ФИО2 обратился за медицинской помощью 20 октября 2023 года в 10 часов 30 минут (диагноз ушиб левой ноги, травма получена при ДТП).

Из заключения эксперта № 62 от 23 января 2024 года следует, что у потерпевшего ФИО2 имели место: 

<

данные изъяты>, которые по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 19н. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Данное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета и могло образоваться в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 24-25).

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, после разъяснения в установленном порядке процессуальных прав и обязанностей, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными потерпевшей телесными повреждениями. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Ссылки заявителя о несогласии с показаниями, указанными в постановлении суда в части, что ФИО2 перелетел через транспортное средство и упал, не влекут отмену или изменение постановления суда.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Вопросы о наличии в действиях потерпевшего ФИО2, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах ДТП, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят. 

Доводы заявителя о том, что она была лишена возможности предоставить объяснения и замечания на протокол об административном правонарушении, так как инспектор вырвал у неё протокол из рук, отклоняются.

Из протокола об административном правонарушении и видеозаписи его составления усматривается, что ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, права ей были разъяснены, о чем имеется в графе её собственноручная подпись, то есть она имела возможность внести объяснения либо замечания в протокол. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется в соответствующей графе её подпись. 

При этом отсутствие подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанностей по предоставлению ФИО1 возможности указать в протоколе об административном правонарушении объяснений и замечаний.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1 – 3.5, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в пределах санкции части 2 статьи 12.24 данного Кодекса. 

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено.

При рассмотрении дела нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, поскольку ранее вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области от 23 октября 2023 года она уже была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу по жалобе ФИО5 являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19 октября 2023 года в 16 часов 40 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения.

На основании данного факта вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области от 23 октября 2023 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области от 23 октября 2023 года УИН №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 28 декабря 2023 г. № 44-АД23-14-К7.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области от 23 октября 2023 года УИН №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Судья С.В. Малкова