Дело № 12-82/2021

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера - электроника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 № 18810122210115010431 от 15.01.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инженера - электроника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что 17.09.2016 транспортное средство Лексус РХ300, государственный регистрационный знак ***, было продано им по договору купли-продажи ДАННЫЕ ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет и допущено к эксплуатации по дорогам РФ. Свидетельство о регистрации выдано ДАННЫЕ ФИО3 

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Перми было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортное средство Лексус РХ300, государственный регистрационный знак *** является ДАННЫЕ ФИО3 Мировым судьей также было вынесено частное определение в отношении должностных лиц, возбудивших дело об административном правонарушении и допустивших нарушения по исполнению административного законодательства. Частное определение было адресовано начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. Таким образом, как указывает податель жалобы, судом было установлено, что с 20.09.2016 ФИО1 не является собственником транспортного средства Лексус РХ300, государственный регистрационный знак ***. 

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее постановление, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом на отдельных участках дорог может вводиться местное ограничение скорости путем установления знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием на нем вводимого на данном участке допустимого предела скорости движения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 15.01.2021 инженера - электроника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 03.01.2021 года комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным на территории Индустриального района по адресу: Алтайский ркай, 

<

адрес>, а/д. А-321 

<

адрес> 21 км 664м, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 28 км/ч транспортным средством марки Лексус РХ300, государственный регистрационный знак В ***, свидетельство о регистрации ТС ***, двигавшимся со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Лексус РХ300, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС ***, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представлены: копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; копия частного определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 24.0.8.2020.

Также по запросу судьи УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> представлены сведения в отношении транспортного средства Лексус РХ300, государственный регистрационный знак ***, согласно которым, указанное транспортное средство находилось в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Лексус РХ300, государственный регистрационный знак *** значился ДАННЫЕ ФИО3

Таким образом, судье представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Лексус РХ300, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился во владении и пользовании иного лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инженера - электроника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инженера - электроника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответсвенности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья: 

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Секретарь судебного заседания: Ю.Е. Фонакова

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-82/2021 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края, УИД 22RS0065-02-2021-000552-07.

Секретарь судебного заседания: Ю.Е. Фонакова