№ 12-306/2019

УИД 56RS0042-01-2019-007326-54

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2019 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Петрищева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Паламарь Ю.И.,

с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Малахова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В Промышленный районный суд г. Оренбурга по подсудности из Центрального районного суда г. Оренбурга поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление. Из жалобы следует, что ФИО1 не имеет прав на управление транспортным средством, и что, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении третьих лиц. 

Одновременно с жалобой поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на вышеуказанное постановление, в связи с тем, что ей не вручалось данное постановление, и о данном постановлении она узнала ДД.ММ.ГГГГ при личном посещении ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба подана в установленные законом сроки для обжалования.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Малахов В.В. поддержал жалобу ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут между ним (Малаховым В.В.) в лице генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, и в этот же день был заключен новый договор аренды автомобиля между ним (Малаховым В.В.) и ФИО1 на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В момент административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился у него во временном владении по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Согласно телефонограмме, ФИО1 просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием ее защитника Малахова В.В..

Инспектор ФИО8 предоставила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в её отсутствие.

Суд считает возможным, рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО8

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорогах или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22:26 часов по адресу 

<

адрес> (движение в центр), движение в центр, 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км/ч. 

Событие административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», заводской номер №, свидетельство о поверке (№) №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, имеющего функции фотосъемки. 

Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Постановлением по делу об административном правонарушении с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фотосъемки зафиксировано нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так, ФИО1 представлена копия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между арендодателем ФИО1 и арендатором в лице генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Малаховым В.В. заключен договор аренды автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вышеназванный автомобиль был передан во временное владение и пользование генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» Малахову В.В..

Защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, Малаховым В.В. в судебном заседании представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, между ФИО1 и Малаховым В.В. в лице генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и представлен новый договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО1 и Малаховым В.В. заключен договор аренды автомобиля марки «

<

данные изъяты>» выпуска года 2006, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, паспорт ТС серия 

<

данные изъяты> №, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний Малахова В.В. в судебном заседании следует, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился у него во временном пользовании на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы должностного лица об управлении ФИО1 в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 22:26 часов по адресу 

<

адрес> (движение в центр), движение в центр, 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км/ч, поскольку автомобиль ФИО1 был передан во временное владение и пользование арендатору Малахову В.В. в результате подписания договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ №, – удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Петрищева Е.В.

Решение вступило в законную силу 27.12.2019 года