Дело № 1-384/2020 (№ 12001320064190946)

УИД 42RS0015-01-2020-002081-29 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Носова Н.В.., 

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С., 

с участием государственного обвинителя Ивлевой К.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кемеровой Н.В., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

потерпевшей М., 

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимости не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

... около 11.00 часов, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении комнаты общего пользования, расположенного на втором этаже по ..., и во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее М., а именно: скоростной велосипед ... стоимостью 8 000 рублей, после чего во исполнение своего единого умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, ... в 11.00 часов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее М., а именно: скоростной велосипед ... стоимостью 7 000 рублей, причинив значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В ходе судебного заседания потерпевшая М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку причиненный ущерб ей возмещен, ФИО1 принес ей свои извинения, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Кемерова Н.В. не возражала против прекращения настоящего уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный преступлением и принес извинения потерпевшей, примирился с ней, потерпевшая ходатайствует о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

В целях исполнения постановления суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи в суде в размере 4 875 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- скоростные велосипеды ... возвращенные потерпевшей М. под сохранную расписку, обратить в распоряжение потерпевшей М.; 

- копии закупочных актов от ... и от ... хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий Н.В. Носов