Дело № 12-238/2025 

номер дела в суде первой инстанции 5-430/2025

УИД № 22MS0034-01-2025-001908-98

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2025 года 

<

...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев протест прокурора г. Бийска ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Начальник КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой города Бийска была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность старшего государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю (далее – МИФНС России №1 по Алтайскому краю). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначена в отдел камеральных проверок № на должность специалиста 1 разряда МИФНС России №1 по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначена в отдел камеральных проверок № на должность старшего государственного налогового инспектора МИФНС России №1 по Алтайскому краю.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 расторгнут служебный контракт, освобождена от занимаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации по инициативе гражданского служащего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам» на должность начальника отдела центра занятости населения отдела профессионального обучения и развития карьеры. С ФИО3 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должность старшего государственного налогового инспектора МИФНС России №1 по Алтайскому краю, которую замещала ФИО3 до увольнения со службы относится к перечню должностей, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. 

КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам» должно было сообщить представителю нанимателя (работодателю) ФИО3 по последнему месту ее службы о заключении с последней, занимавшей ранее должность государственного налогового инспектора МИФНС России №1 по Алтайскому краю, трудового договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам» сведения о новом месте работы ФИО3 по последнему месту ее службы сообщены в МИФНС России №1 по Алтайскому краю лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока. 

Приказов № от ДД.ММ.ГГГГ (приказом от ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 назначен на должность начальника КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам». 

Так, ФИО2 являлся лицом, ответственным за осуществление полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции». 

По делу и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края вынесено вышеуказанное постановление.

В протесте, поступившем в Бийский городской суд Алтайского края, прокурор города Бийска просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края в отношении начальника КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам» ФИО2 отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Ссылается на то, что согласно ч.2 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что при таких обстоятельствах, принятое судом решение противоречит законодательству об административных правонарушениях, допущенное нарушение является существенным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора города Бийска ФИО4 протест поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в нём.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста, пояснил, что умысла не было, до конца не проконтролировал, всё устранено, пропуск срока незначительный

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) и статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом, исходя из смысла статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ, обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ).

С учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, в связи с чем невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 означенного выше постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Учитывая, что в ходе производства по настоящему делу установлен факт неисполнения работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора гражданина, замещавшего должности государственной службы, перечень которых установлен нормативным правовым актом Российской Федерации, обязанности сообщить в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы, то законность привлечения начальника КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам» ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Бездействие названного должностного лица, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, все зависящие от него меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства, квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в означенной области.

Вместе с тем, и.о. мирового судьи не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкция статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае привлечения к административной ответственности должностных лиц предусматривает административное наказание только в виде административного штрафа.

Вместе с тем положениями части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен прямой запрет на замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая административное наказание начальнику КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам» ФИО2 в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. мирового судьи не принял во внимание вышеприведенные требования части второй указанной статьи, в силу которой замена наказания в виде штрафа на предупреждение в отношении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенное и.о. мирового судьи нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора города Бийска ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам» ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> края.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подписано) Ю.В. Сидоренко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>