К делу №2-119/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года Крымский районный суд г.Крымск в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Калининой А.Е. 

с участием истца ФИО1

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующего по доверенности №10791/20 N от 28.10.2020 года сроком до 27.10.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 08.08.2019 года в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz госномер Т258РМ123 и Рено Сандеро госномер Т017ТН123 под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz госномер Т258РМ123 принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ №5017106786.

Истцом в компанию ответчика подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

После проведения осмотра поврежденного транспортного средства 04.09.2019 года в срок установленный законодательством была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 500,00 рублей.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства гораздо больше выплаченной суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Так, в адрес страховой компании была направлена телеграмма о времени и месте прохождения экспертизы. Однако представитель страховой компании во время проведения экспертизы не присутствовал.

Согласно заключению эксперта ООО «ГлавЮгЭксперт» №09-2019-О-131 об оценке стоимости ущерба, нанесенному транспортному средству было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 229 700,00 рублей. Также истец указывает, что в связи с внутренним повреждением ходовой части автомобиля для точности установления причин поломки пришлось обратиться в специализированный сервис, где была произведена диагностика ходовой части и проверка углов установки колес. Согласно заказ-наряду №174 от 16.09.2019 года оплата за оказанные услуги составила 6 000 рублей. В ходе проведенной диагностики были выявлены повреждения, которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров, а также рекомендации замены деталей и механизмов в целях устранения поломок. 

07.10.2019 года истцу на указанный банковский счет поступила страховая выплата в размере 26 800,00 рублей. Таким образом, по мнению истца размер недоплаченной страховой выплаты составил 151 400,00 рублей с учетом ранее выплаченных денежных средств в размере 57 500,00+26 800,00=84 300,00 руб.

При таких обстоятельствах истец указывает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях от неполучения положенных денежных средств, постоянном негативном общении с представителями страховой компании, дискомфорте о невозможности использования автомобиля, отказе в предоставлении информации ответчиком, который она оценивает в 15 000,00 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 151 400,00 рублей, моральный вред в размере 15 000,00 рублей, неустойку в размере 227 100,00 руб., штраф в размере 75 700,00 от присужденной суммы и судебные расходы в размере 13 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и подтвердил, просил суд взыскать с ответчика с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы недоплаченное страховое возмещения в размере 152 500,00 рублей, штраф в размере 76 250,00, неустойку в размере 250 000,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1840,00 рублей, судебные расходы в размере 13 000,00 рублей, услуги юриста в размере 20 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, при этом суду пояснил, что ответчиком обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеются письменные объяснения представителя финансового уполномоченного – ФИО6, действующего по доверенности № 22/20 от 31.01.2020 года, который просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие третьего лица и его представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 08.08.2019 года в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки Мercedes-Benz госномер Т258РМ123, получил механические повреждения.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с им, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 29.08. 2019 года истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы.

04.09.2019 года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, с привлечением ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки», о чем был составлен акт осмотра б/н.

Согласно п.4.22 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10.4.1,4.2,4.4-4.7 и4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующих причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащего выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявление о страховой выплате, содержащего указание на возмещение вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

12.09.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 57 500,00 руб.

02.10.2019года истец направил ответчику заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 178 200,00 рублей, в обоснование которого представил экспертное заключение №09-2019-О-131 от 23.09.2019 года, выполненное ООО «Глав ЮгЭксперт», в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 229 700, 00 рублей.

07.10.2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 26 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

28.10.2019 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в размере 151 400,00 рублей и в обоснование своей позиции вновь представил экспертное заключение ООО «Глав ЮгЭксперт».

30.10.2019 года в ответ на претензию АО «АльфаСтрахвание» направило ответ истцу об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

В судебном заседании также установлено, что 31 января 2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 было отказано в удовлетворении требований ФИО1

Истцом полностью соблюдены требования законодательства о досудебном урегулировании спора.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) (ответ на 4 вопрос) «если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения».

Судом установлено, что в основу решения финансового уполномоченного положены выводы экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 20.01.2020 г. №292 от 20.01.2020 года в отношении поврежденного транспортного средства выполненное экспертом-техником ФИО7 Однако, перечень поставленных перед экспертом-техником вопросов с ФИО1 не обсуждался, определен финансовым уполномоченным самостоятельно, о наименовании экспертного учреждения стало известно только из решения финансового уполномоченного, эксперт-техник не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Между тем, при рассмотрении гражданских дел судами, имеются гарантированные процессуальным законом права сторон, в частности, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, также сторона спора истец ФИО1 была лишена возможности присутствовать при проведении экспертизы. 

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение №047/20Р от 09.11.2020 года в виде рецензии по результатам исследования на заключение эксперта №292 от 20.01.2020 года выполненное экспертом ФИО7 в соответствии с которой, экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями и с нарушениями требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П от 03.10.2014 года.

Изучив представленный в материалы дела акт экспертного исследования, ООО «Окружная экспертиза» от 20.01.2020 г. подготовленный по поручению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 2.2., 2.3. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

-сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

-сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

-анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характере деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного экспертом ФИО7, указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиями не выполнены, обстоятельства ДТП достоверно не установлены.

При таких обстоятельствах, а также при наличии в материалах дела нескольких экспертных оценок с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта и возможности получения имеющихся повреждений транспортного средства истца, у суда имелись основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mercedes-Benz госномер Т258РМ123, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ Новороссийский филиал и произведенной в соответствии с Единым стандартом

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №01172/12-2 от 21.05.2020 года установлено:

описанные в постановлении по делу об административном правонарушении, зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля «Мерседес Бенц С200» госномер Т258РМ123,механизм их образования и механические повреждения автомобиля «Рено Сандеро» госномер Т017ТН123, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц С 200» госномер Т258РМ123 по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «Рено Сандеро» госномер Т017ТН123 и обстоятельствам ДТП, имевшего место 08.08.2019 года и могли быть образованы в результате него.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С200» госномер Т258РМ123, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации с применением справочников Российской союза автостраховщиков, составляет с учетом износа 236 800,00 руб., без учета износа – 346 700,00 руб. 

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки и размер восстановительного ремонта автомобиля определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно Положения Центрального Банка РФ от 01.12.2014г. с применением справочников РСА.

Следуя требованию ч.1,2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и 73 –ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №01172/12-2 от 21.05.2020 года, поскольку перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выполнено на основании соответствующего определения суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика 

по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО, страховую сумму.

Таким образом, подлежит взысканию страховая выплата в размере 152 500,00 рублей с учетом раннее выплаченных денежных средств.

Как следует из ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

С учетом результатов судебной экспертизы недоплаченной истцу суммой, в том числе и по размеру неустойки, является сумма согласно следующего расчета:

152 500,00х1%х100 дней (период просрочки более ста дней)=152 500,00 руб.

Суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив её до 60 000,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены в полном объеме, что указывает на законность требований страхователя о выплате ему требуемой суммы.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 76 250,00 рублей с учетом взыскиваемой суммы ущерба 152 500,00 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом просит суд также взыскать с ответчика понесены судебные расходы в сумме 34 840,00 рублей, о чем в материалы дела представлена квитанция об оплате независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, квитанция об оплате диагностики автомобиля в размере 6 000,00 рублей, стоимость доверенности в размере 1840 рублей, квитанция об оплате юридических услуг 20 000,00 рублей, которые мнению суда подлежат взысканию с ответчика частично в размере 27 840,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 325,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», удовлетворить, частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 152 500,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60 000,00 рублей, штраф в размере 76 250,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, судебные расходы в размере 27 840,00 рублей.

А всего взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 317 590,00 рублей

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 37 050,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 5 325,00 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд с момента его вынесения.

Судья