Мировой судья Калиниченко М.М.

Дело № 12 – 88 / 2020

УИД 16MS0081-01-2020-001668-46

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года г.Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Харрасов Н.М.,

при секретаре – Афзаловой Р.Р.,

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1 , 

<

данные изъяты>

защитника – Хуснутдинова Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевского судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. С постановлением мирового судьи он не согласен, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него якобы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и никак не мог присутствовать при составлении всего материала. В тот день его в 

<

адрес> на территории 

<

адрес> не было. Кроме того, в материалах дела нет доказательств, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот, это подтверждается словом «Согласен», но его никто не повез на медицинское освидетельствование. Так же он письменно ходатайствовал о рассмотрении административного материала по месту регистрации и переносе на рассмотрение в другой судебный участок, мировой судья сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ приезжать на суд не надо, так как переадресует материал согласно закону по месту его жительства и регистрации. У него имеется даже аудиозапись разговора, которую предоставит в суд. Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования или употребления спиртных напитков и управлением транспортным средством никем из участников административного производства не установлено. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 в ходе судебного заседания жалобу поддержал и показал, что он не помнит в точности то, что произошло ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что он сам пересел на заднее сиденье автомобиля, его сотрудники направляли на медицинское освидетельствование, он не отказывался, но никакие протоколы не подписывал. Когда сотрудники ГИБДД направляют его на медосвидетельствование, он никогда не отказывается. Затем он ушел с этого места, так как его никто не повез в больницу на медицинское освидетельствование, там же на улице остался его автомобиль. В больницу на медицинское освидетельствование он также не пошел. Ему кажется, что за автомобилем в ГИБДД он пришел на следующий день, объяснительную там не писал. Подписи на протоколах и объяснительной похожи на его подпись, как его подписи оказались на документах дела, объяснить не может.

Защитник Хуснутдинов Р.Р. жалобу ФИО1 поддержал и мотивировал тем, что мировым судьей ФИО1 и его защитники не были извещены о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, также мировым судьей на судебное заседание не были вызваны сотрудники ГИБДД. До судебного заседания, после их ознакомления с материалами дела и подачи ими ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье в другой судебный участок мировой судья сказала им, что бы они на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не являлись, так как по их ходатайству дело в отношении ФИО1 будет передано для рассмотрения по подсудности мировому судье другого судебного участка № по Азнакаевскому району, об этом имеется аудиозапись их разговора, однако он не намерен предъявлять данную аудиозапись в суд. Сотрудники ГИБДД направили дело об административном правонарушении мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД ФИО5 взял у ФИО1 расписку об уведомлении его о рассмотрении дела посредством направления СМС-сообщения, то есть, когда у них уже не было дела в производстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован. Он отказался от освидетельствования прибором алкотектор и это его право, пройти медосвидетельствование он согласился, не отказывался. То обстоятельство, что он скрылся с места составления протокола – это неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а не отказ от медосвидетельствования. Отказ от медосвидетельствования должен быть произведен в присутствии двух понятых. Объяснение от ФИО1 сотрудники ГИБДД отобрали только ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех суток, что является нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ протокол по ч.1 ст.12.26 составили без участия ФИО1 Меры по установлению места его нахождения не предпринимались. Кроме того, копия постановления мирового судьи не была направлена защитникам. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Выслушав участников процесса, показания сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО8, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГг. он в 03 час. 10 мин. на 

<

адрес> возле 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> за номером № с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, и от прохождения освидетельствования прибором алкотектор и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. Указано, что от проставления подписи и дачи объяснений ФИО1 отказался, покинул место составления административного протокола.

Согласно протоколу № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> за номером №.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, проведенному ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 мин. сотрудником ОГИБДД с применением технических средств, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор. Факт отказа от прохождения освидетельствования подтвержден двумя понятыми – ФИО6 и ФИО7

Согласно протоколу № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкий запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и отказ его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Автомобиль 

<

данные изъяты> за регистрационным номером №, которым управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. задержан.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 мин. выпил 0,5 безалкогольного пива, после чего его остановили сотрудники ГИБДД. Он не остановился, проехал 400 метров, после этого остановился и спрыгнул назад. Сразу же сзади подъехали сотрудники ГИБДД и вывели его из автомобиля. После этого он в патрульной машине отказался продуть алкотектор и согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице. С собой документов на машину и водительского удостоверения у него не было. Он испугался и убежал. Тем самым передумал пройти медосвидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ пришел в ГИБДД. С нарушением он согласен, объяснительную написал собственноручно. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО5 показал, что ФИО1 явился в ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району за автомобилем, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день он написал объяснительную расписку о согласии на уведомление его посредством СМС-сообщений о месте и времени рассмотрения дела. Затем дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено для рассмотрения мировому судье. При этом в сопроводительном письме неправильно указана дата направления дела мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо составляют гражданские служащие ОГИБДД, в действительности все документы составлялись в один день – ДД.ММ.ГГГГ: объяснительная и расписка ФИО1, и сопроводительное письмо.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они видели автомобиль, который ехал по 

<

адрес> и вилял. Они остановили его, автомобилем управлял ФИО1, у которого были признаки опьянения. Он разъяснил ему все права, в том числе предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также содержание ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения и ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор, он отказался. После этого составили протокол о направлении его в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и расписался в протоколе. Потом он вышел из автомобиля ГИБДД, сказав, что покурит возле машины, и убежал, не поехал на медицинское освидетельствование, тем самым отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как он сбежал, составили протокол об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ без его участия. Он заранее предупреждал ФИО1 о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, так как у него были явные признаки этого, или по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в случае отказа пройти медицинское освидетельствование. Джо того, как он убежал, не было оснований для применения к нему специальных средств – наручников.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в судебный участок № по Азнакаевскому судебному району по месту его регистрации рассмотрено, вынесено соответствующее определение, которое мотивировано, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в судебный участок № по Азнакаевскому судебному району. 

Мировой судья также обоснованно рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Его защитники Хуснутдинов Р.Р. и ФИО10 также были извещены о месте и времени рассмотрения дела, так как дело было назначено к рассмотрению мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а защитники были ознакомлены с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника Хуснутдинова Р.Р. о том, что мировой судья судебного участка № по Азнакаевскому судебному району сказала им, что бы они на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не являлись, так как по их ходатайству дело в отношении ФИО1 будет передано для рассмотрения по подсудности мировому судье другого судебного участка № по Азнакаевскому району, и об этом имеется аудиозапись их разговора, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, аудиозапись защитником в суд не представлена.

Доводы ФИО1 о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, согласно которым он после дачи согласия пройти медицинское освидетельствование скрылся с места производства по делу об административном правонарушении, в медицинское учреждение в целях пройти медицинское освидетельствование не обратился. Данные доводы опровергаются также объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 мин. выпил 0,5 безалкогольного пива, после чего его остановили сотрудники ГИБДД, он согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице, однако испугался и убежал, тем самым передумал пройти медосвидетельствование; в ГИБДД явился только ДД.ММ.ГГГГ и написал данную объяснительную, с нарушением он согласен.

Также не состоятельны доводы защитника Хуснутдинова Р.Р. о том. что мировой судья обязан был направить копию постановления в отношении ФИО1 защитникам. В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. ФИО1 копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была направлена своевременно. Кроме того, защитники не принимали участие при рассмотрении дела.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено без нарушений процессуальных требований КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления, а также для прекращения производства по делу, нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по его оглашению, и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Харрасов Н.М. 

Решение вступило в законную силу 15.09.2020г.