у.

<

адрес> 

24RS0№-53

(следственный №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 30 июля 2020 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г., 

при секретаре Голевой У.П., 

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Ермаковского района Красноярского края Варыгина Р.С., 

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

его защитника – адвоката Майорова С.А. представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образования, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 28 марта 2013 года Ермаковским районным судом Красноярского края по: ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте). 

В соответствии с приговором от 27 мая 2014 года, окончательное наказание назначено в соответствии ст. 70 УК РФ (приговор от 28.03.2013 года), в соответствии с приговором от 28 августа 2014 года, окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.05.2014 года), в соответствии с приговором от 22 октября 2014 года, окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 28.08.2014 года), по которым ФИО4 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срок наказания 19.09.2017г.

- 13 февраля 2018 года Каратузским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09 августа 2018 года Ермаковским районным судом Красноярского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Каратузского районного суда от 13.02.2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения своды, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 13.12.2019 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05.01.2020 года около 02 часов ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился около территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося на территории указанного домовладения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, перелез через забор на территорию вышеуказанного домовладения, после чего, с целью хищения чужого имущества, прошел к хозяйственной постройке, предназначенной для хранения товаро-материальных ценностей, открыл запорное устройство в виде поворотной деревянной планки, после чего, незаконно проник в указанное хранилище, откуда выкатил принадлежащий ФИО3 мотоцикл «Восход 3М», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 15 691 рубль, тем самым совершив его 

<

данные изъяты> хищение, после чего с похищенным мотоциклом покинул территорию вышеуказанного домовладения. 

Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 15 691 рубль.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что не согласен с суммой установленного ущерба. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, настоял на показаниях данных им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве обвиняемого 05 и 31 января 2020 года следует, что 04.01.2020 г. около 21 часа он находился у своего знакомого ФИО7, проживающего в 

<

адрес>, где они распивали спиртное, также в доме находились его мать и отчим ФИО7. Во время распития Попов попросил у него телефон, чтобы позвонить, в ходе разговора он понял последний позвонил ФИО3, который проживает по 

<

адрес>1, с которым ранее они были знакомы. 05.01.2020г. около 01 часа к Попову пришла его сожительница ФИО8, чтобы забрать его домой. После чего, они пришли к ней домой, где он хотел продолжить распивать спиртное, однако денежных средств на алкоголь у него не было. Так как ФИО5 отказалась занять ему денег, он решил занять деньги у ФИО19. Когда он выходил на улицу, был обут в резиновые тапки черного цвета. Придя к ФИО19, он постучал в окно, калитка была заперта и никто не вышел. Находясь у ограды ФИО19 05.01.2020 года около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел на проникновение в ограду к ФИО19 и кражу оттуда чего-нибудь, что в дальнейшем можно продать, так как ему нужны были деньги. Когда он перелазил через ворота, то услышал что в окно из квартиры ему крикнула женщина, «кто тут» тогда он сел возле ворот и не шевелился, чтобы она его не увидела, подождав около 5 минут из дома никто не вышел, и он пошел в сарай, дверь которого была заперта снаружи на вертушку. Открыв сарай, он увидел мотоцикл Восход 3-М оранжевого цвета и решил его похитить с целью дальнейшей продажи. В момент хищения его никто не видел, он убедился в этом. Мотоцикл стоял задней частью к двери сарая, он его выкатил из сарая, развернул на усадьбе и поставил на подножку, открыл ворота, подняв металлическую трубу прямоугольной формы и выкатил мотоцикл на улицу. Он попытался его завезти, при этом в замке зажигания находился ключ, однако запустить двигатель у него не получилось, после этого он решил укатить мотоцикл на старый молочный завод, чтобы оставить его там до утра. Утром он хотел продать мотоцикл. Закатив мотоцикл на территорию по адресу 

<

адрес>, он спрятал его за забор, а сам пошлел к сожительнице. О том, что он совершил хищение мотоцикла, он своей сожительнице не говорил. Около 11 часов к дому подъехали сотрудники полиции и сообщили ему, что у ФИО19 ночью похитили мотоцикл. В последствии, он признался в совершенном им преступлении. Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 113-115, 131-133). 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил указанные показания.

Как следует из указанных выше протоколов, при производстве допроса ФИО4 каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было. Оглашенные показания подтверждены в судебном заседании подсудимым и не оспариваются участниками судебного процесса. В связи с вышеизложенным, суд принимает оглашенные протоколы допроса ФИО4 в качестве относимых и допустимых доказательств, а также достоверных, поскольку зафиксированные в них показания согласуются и не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО4 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что мотоцикл марки «Восход-3М» оранжевого цвета он приобрел в собственность в 2015 году за 5000 рублей, на учет его не ставил, был лишь составлен договор купли-продажи с предыдущим владельцем. После приобретения мотоцикла он ушел в армию, при этом мотоцикл остался стоять в хозяйственной постройке на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>1, где он проживает с бабушкой ФИО9. После прихода из армии, в декабре 2019 года он осуществил ремонт указанного мотоцикла, вложил в него очень много личных денежных средств, после чего стоимость мотоцикла возросла до 25000 рублей. После ремонта мотоцикл хранился там же в хозяйственной постройке, дверь которой закрывалась на деревянную вертушку. 

04.01.2020 года он весь день был дома, неоднократно заходил в сарай, мотоцикл стоял на месте. Сарай в тот день не замыкал. Мотоцикл был в рабочем состоянии. Вечером этого дня он ушел к знакомому. Примерно в 03 часа ночи ему позвонила бабушка и спросила, приходил ли он домой, он ответил, что нет. Тогда бабушка сказал, что ворота ограды дома открыты. После чего он побежал домой. Подбежав к дому, он увидел, что ворота действительно открыты, а мотоцикла в сарае нет. Так как на улице был снег, то на земле были отчетливо видны следы от мотоцикла, а также следы обуви. Он пошел по данным следам, и они привели его к перекрестку улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, далее следы сворачивали влево. Он понял, что мотоцикл украли и предположил, что его могли спрятать на территории бывшего молокозавода, который находится на 

<

адрес> пошел по указанному адресу, где и обнаружил свой мотоцикл. После чего он позвонил в полицию и заявил о краже мотоцикла, а также сообщил сотрудникам, где он его обнаружил, после чего мотоцикл был изъят сотрудниками полиции с территории молокозавода в его присутствии. Позже в этот же день, от сотрудников полиции он узнал, что кражу мотоцикла совершил ФИО4. Он полностью согласен с заключением эксперта. Сумма причиненного ущерба в размере 15 691 рубль, является для него значительной, так как его ежемесячный доход составляет 15-25 тысяч рублей. Мотоцикл имел для него большое значение, поскольку он проявляет интерес к старой техники и ее ремонту. В настоящее время мотоцикл им продан и те детали, которые были им установлены, на мотоцикле уже отсутствуют. На сегодняшний день мотоцикл уже сильно потерял в цене, так как состояние его значительно ухудшилось. 

Показания потерпевшего относительно известных ему обстоятельств совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 показала, что ФИО4 является его гражданским супругом, у ФИО1 имеется двое малолетних детей, которых материально обеспечивал ФИО4. 04.01.2020 года ФИО4 находился дома у знакомого ФИО20, с которым они распивали спиртное. Около 24-х часов ночи она пришла к Попову и забрала ФИО4 домой. Он побыл дома, потом вышел. Когда уходил, на нем были одеты футболка, шлепки и штаны. Дома его не было примерно 2-3 часа дома. Домой он вернулся в начале 04.00 часов утра. Когда пришел домой, о краже ничего не рассказывал. Утром в 10.00-11.00 часов утра приехали сотрудники полиции за ФИО4, забрали шлепки, в которых он был. О краже мотоцикла она узнала в отделе полиции. 

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что 04.01.2020г. около 21 часа, к нему домой пришел его знакомый ФИО4, с которым они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного он попросил у ФИО4 сотовый телефон и позвонил их общему знакомому Потерпевший №1. 05.01.2020г. около 01 часов, к нему домой пришла сожительница ФИО4 ФИО8, которая увела его домой. Около 03-04 часов он уже спал, когда ему на сотовый телефон позвонила сожительница ФИО4 и спросила нет ли у него ФИО4, на что он ответил нет, после того как она его увела он к нему больше не приходил. Утром, к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что у Потерпевший №1 ночью похитили мотоцикл «Восход 3М». Позже он узнал, что данное хищение совершил ФИО4. (т. 1 л.д. 43-44).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ее внука Потерпевший №1 в собственности имеется мотоцикл марки «Восход 3М», оранжевого цвета, который он приобрел в декабре 2015 года у их родственника ФИО11 за 5 000 рублей. Сам ФИО12 около 4 лет назад скончался. Мотоцикл «Восход 3 М», который приобрел внук, был в хорошем техническом состоянии, так как с момента покупки он вложил в него много средств и сил. Свой мотоцикл ФИО13 хранил в хозяйственной постройке, расположенной на территории ограды дома, где они проживают. Дверь хозпостройки запирается на деревянную планку «вертушку». 04.01.2020г. около 21 час. 30 мин., ее внук Потерпевший №1 куда то ушёл. Вечером, 05.01.2020г. примерно до 02 часов ночи она смотрела сериал, так как не могла уснуть. Через некоторое время из ограды дома она услышала шум и подошла к окну, выходящему в ограду дома и открыла его. В темноте, около хозяйственной постройки она увидела силуэт человека, но так как было темно, она не разглядела, кто именно там находится. Она подумала, что это ее внук. Через некоторое время она вышла на улицу, где увидела, что ворота, которые ранее были закрыты, открыты настежь. Она снова предположила, что это ее внук, поэтому вошла в дом, взяла телефон и стала ему звонить. Когда внук взял трубку она спросила у него не приходил ли он домой, на что он ей сказал, что домой он не приходил и на данный момент продолжает находиться у своего знакомого. Она поняла, что в ограде дома был кто-то чужой и попросила своего внука вернуться домой и проверить все ли в порядке. Прейдя домой, Потерпевший №1 зашел в хозяйственную постройку и увидел, что его мотоцикла «Восход 3 М» в ней нет, после чего они позвонили в полицию и сообщили о случившемся (л.д.41-42). 

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, являющейся дознавателем ОП МО МВД России «Шушенский», данных ею в ходе предварительного следствия по делу 24.01.2020 года следует, что 04.01.2020 года она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. 05.01.2020г. в 03 часов 30 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: 

<

адрес>1 у него похищен, принадлежащий ему мотоцикл «Восход 3М». Она в составе следственно оперативной группы, выехала на место преступления по указанному адресу, где было установлено, что мотоцикл «Восход 3М» был похищен из хозяйственной постройки, расположенной на территории ограды дома. В ходе проведения осмотра место происшествия специалистом была обработана поверхность внутренней части входных ворот, магнитным дактилоскопическим порошком в ходе чего были выявлены 2 следа рук, один след руки был откопирован на фрагмент дактилоплёнки, а второй, был зафиксирован фотосъемкой. Изъятый фрагмент дактилопленки был упакован в 1 бумажный конверт, который был заклеен и опечатан оттиском печати, на одну из сторон пакета, была нанесена пояснительная надпись, проставлены подписи участвующих лиц. В ходе дальнейшего осмотра, на снежном покрове, с внутренней стороны двора, на расстоянии 1 метра от входных ворот дома, на снежном покрове, были обнаружены 2 следа подошвенной части обуви, которые были зафиксированы фотосъемкой. При составлении протокола в описательной части и в графе изъятия с места происшествия, в виду ночного времени суток, она не достаточно четко расписала обнаруженные специалистом следы рук и следы подошвенной части обуви, которые в последующем были ею изъяты. После того, как было установлено, местонахождение похищенного мотоцикла она в составе следственно оперативной группы выехала по адресу: 

<

адрес>, где на территории заброшенного здания, за забором был обнаружен мотоцикл «Восход 3 М», г/н № регион оранжевого цвета. В ходе осмотра специалистом около мотоцикла на снежном покрове был обнаружен след подошвенной части обуви, который был зафиксирован фотосъемкой. Также была обработана поверхность мотоцикла «Восход 3М» г/н № регион, в результате был выявлен 1 след руки на поверхности бензобака, который был откопирован на 1 фрагмент дактилоплёнки, который был упакован в 1 бумажный конверт, опечатан оттиском печати, на одну из сторон пакета, была нанесена пояснительная надпись, проставлены подписи участвующих лиц. При составлении второго протокола в описательной части и в графе изъятия с места происшествия, она также не достаточно четко расписала обнаруженные специалистом следы рук и следы подошвенной части обуви, которые были в последующем ей изъяты. Таким образом, в ходе двух осмотров места происшествия были обнаружены и изъяты: 2 фрагмента со следами рук, упакованный в 2 конверта, 3 фотоснимка со следами подошвенной части обуви, и 1 фотоснимок со следом руки (л.д. 45-47). 

Анализируя и оценивая показания потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО10, ФИО14, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности, показания последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО14, данные ими в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 05.01.2020 года, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестное ему лицо, которое 05.01.2020г. в период времени с 02 часов по 03 часов из хозяйственной постройки, расположенной на территории его дома по адресу: 

<

адрес>1, совершило хищение принадлежащего ему мотоцикла «Восход 3М», стоимостью 25 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. Заявление зарегистрировано в №. за № (Т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2020 года, согласно которому установлено, что место, откуда был похищен мотоцикл «Восход 3М», является хозяйственная постройка, расположенная на территории дома по адресу: 

<

адрес>1. Входная дверь хозяйственной постройки имеет запорное устройство в виде деревянной планки «вертушки». (Т. 1 л.д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за забором заброшенного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен мотоцикл «Восход 3М» оранжевого цвета, г/н № регион. К протоколу приложена фототаблица (Т. 1 л.д. 17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с веранды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты резиновые тапки черного цвета, принадлежащие ФИО4 в которые он был обут 05.01.2020г. (Т. 1 л.д. 22-24); 

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, владелец мотоцикла ФИО12 продал Потерпевший №1 за 5000 рублей мотоцикл «Восход 3М» 1991 г.в., оранжевого цвета, г/н № регион, шасси №, номер двигателя № (Т. л.д. 36); 

- копией паспорта транспортного средства 

<

адрес>, согласно которому, собственником мотоцикла «Восход 3М» 1991 г.в., оранжевого цвета, г/н № регион, шасси Е №, номер двигателя, номер двигателя З 0146, является ФИО12 (Т. 1 л.д. 34);

- копией свидетельства о регистрации № №, согласно которого, собственником мотоцикла «Восход 3М», 1991 г.в., оранжевого цвета, г/н № регион, шасси Е №, является ФИО12 (Т. 1 л.д. 35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мотоцикл «Восход 3М» оранжевого цвета, 1991 г.в., г/н № регион. К протоколу приложена фототаблица (Т. 1 л.д. 49-51);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подозреваемого ФИО4 получены образцы отпечатков ладоней и пальцев рук на дактилоскопическую карту (Т. 1 л.д. 70);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен мотоцикл «Восход 3М» оранжевого цвета, 1991 г.в., г/н № регион, установлен номер шасси (рамы) №, номер двигателя №. К протоколу приложена фототаблица (Т. 1 л.д. 52-56); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены: дактилоскопические карты на имя ФИО4, Потерпевший №1, 2 отрезка дактилоплёнок со следами рук, упакованных в 2 бумажных конверта, 3 фотоснимка со следами подошвенной части обуви, 1 фотоснимок со следом руки, тапки, выполненные из полимерного материала черного цвета, 43 размера. К протоколу приложена фототаблица (Т. 1 л.д. 60-64); 

- протоколом явка с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов, он проник в ограду дома по адресу: 

<

адрес>1, откуда совершил хищение мотоцикла «Восход 3 М», который спрятал за забором заброшенного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 98). Обстоятельства указанные в протоколе явке с повинной подтверждены ФИО4 в ходе судебного следствия; 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 показал место, откуда он совершил хищение мотоцикла «Восход 3М» г/н №, а именно на хозяйственную постройку, расположенную на территории дома по адресу: 

<

адрес>1. После чего, ФИО4 показал место, куда он спрятал похищенный им мотоцикл «Восход 3М» г/н №, а именно за забором заброшенного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. К протоколу приложена фототаблица (Т. 1 л.д.121-126). 

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями свидетелей и потерпевшего по уголовному делу, результаты приведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, указанные выше протоколы следственных действий составлены в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом Российской Федерации, содержащиеся в них сведения, подтверждены показаниями свидетелей и потерпевшей, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Сведения, содержащиеся в документах, исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку полностью подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.

Помимо этого, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и заключением судебных экспертиз: 

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 27.01.2020г., согласно которому на фотоснимке – один след руки (след №), изъятый с поверхности бака мотоцикла «Восход 3М» г/н № пригодный для идентификации личности человека, который оставлен ФИО4 (Т. 1 л.д.73-78); 

- заключением трассологической судебной экспертизы № от 03.02.2020г., согласно которому, след на фотоснимке №, изъятый фотосъемкой с внутренней стороны двора дома по адресу: 

<

адрес>1 на расстоянии 1 метра от входных ворот, пригоден для идентификации по групповым признакам, оставлен обувью изъятой у ФИО4, либо иной обувью имеющей аналогичные размерные характеристики и тип рельефного рисунка. След на фотоснимке № не мог быть оставлен представленной на исследование обувью. (Т. 1 л.д. 80);

Данные заключения судебных экспертов по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Помимо этого, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и заключением товароведческой судебной экспертизы №.03.00019 от 28.01.2020г., согласно которому рыночная стоимость по состоянию на момент хищения, то есть по состоянию на 05.01.2020г. мотоцикла «Восход 3М» без мотоциклетной коляски, находящегося в эксплуатации с 1991 года до момента хищения, составляет 15 691 рубль (Т. 1 л.д. 90-96). 

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. 

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ). При этом, эксперт самостоятелен в выборе им способов и методов исследований, необходимых для проведения судебной экспертизы и формирования заключения. 

Как следует из указанного заключения, оценка рыночной стоимости транспортного средства была проведена по состоянию на момент его хищения и на основании выбранного экспертом сравнительного подхода, с учетом стоимости предложения, скидки на торг и корректировки на дату предложения. 

При этом, довод стороны защиты о том, что рыночная стоимость мотоцикла была определена экспертом на основании 3 объявлений о продаже аналогичного мотоцикла, которые на момент ее проведения устарели и находились в архиве, и не были проданы за указанную в объявлениях стоимость, не принимается судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неверном определении рыночной стоимости мотоцикла. 

Довод стороны защиты о том, что потерпевший приобрел мотоцикл за 5000 рублей и в деле отсутствуют доказательства произведенных им улучшений, так же не свидетельствует о неверном определении стоимости мотоцикла, поскольку как указано выше, экспертом при проведении экспертизы использовался именно сравнительный подход аналогичного транспортного средства, без проведения осмотра объекта экспертизы, что не подразумевает оценку конкретно проведенных улучшений. 

В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, как следует из указанного заключения судебного эксперта, в нем, в соответствии с необходимыми методами и методиками экспертного исследования, проведена оценка стоимости транспортного средства, выводы эксперта при проведении экспертизы достаточно аргументированы и построены на основании обстоятельств дела, данных проведенного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, каких-либо сомнений в их достоверности не вызывают. Оснований сомневаться в выводах о размере причиненного преступлениями материального ущерба и данных о завышенной стоимости похищенного имущества у суда не имеется.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО4 и его защитник- адвокат Майоров С.А. были ознакомлены в ходе предварительного следствия с постановлением о назначении указанной экспертизы до ее проведения, при этом каких-либо ходатайств о проведении экспертизы с непосредственным осмотром транспортного средства от них не поступило.

В связи с чем, оснований для проведения повторной товароведческой судебной экспертизы с непосредственным осмотром транспортного средства, у суда не имелось. Кроме того, суд отмечает, что как установлено в ходе судебного следствия, на сегодняшний день, потерпевший Потерпевший №1 продал мотоцикл и не сможет обеспечить его осмотр. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной выше судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное выше заключение эксперта составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, в связи с чем признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований для признания его недопустимым доказательством в порядке, предусмотренном ст. 75 УПК РФ, у суда не имеется. 

В соответствии с постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: мотоцикл «Восход 3М» оранжевого цвета, 1991 г.в., г/н № регион, номер шасси (рамы) №, номер двигателя З № - возвращен потерпевшему Потерпевший №1; дактилоскопические карты на имя ФИО4, Потерпевший №1 - хранятся в материалах дела; 2 отрезка дактилоплёнок со следами рук, упакованных в 2 бумажных конверта, 3 фотоснимка со следами подошвенной части обуви, 1 фотоснимок со следом руки, тапки, выполненные из полимерного материала черного цвета, 43 размера - переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП МО МВД ФИО2 «Шушенский» (л.д. 57, 65).

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО4 преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, перелез через забор на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прошел к хозяйственной постройке, открыл запорное устройство в виде поворотной деревянной планки, после чего, незаконно проник в указанное хранилище, откуда совершил 

<

данные изъяты> хищение принадлежащего Потерпевший №1 мотоцикла «Восход 3М», государственный регистрационный знак № регион. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 691 рубль.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное ФИО4 является оконченным, поскольку последний незаконно проник в хранилище, изъял и завладел похищенным мотоциклом, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Показания свидетелей подтверждены протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертов, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Показания ФИО4 относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния полностью соотносятся с объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО4 в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа, механизма совершения преступления.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, а также поведение ФИО4, свидетельствуют о направленности его умысла на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО4 по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, суд учитывает, что сумма причиненного материального ущерба значительно превышает установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ минимальный размер данного ущерба для юридической квалификации действий подсудимого (5000 рублей). Так же суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего и его семьи, значимость для него размера похищенного имущества и самого имущества, ежемесячный доход потерпевшего. В связи с чем, факт причинения значительного ущерба потерпевшему, в результате кражи, не вызывает сомнений, а доводы стороны защиты в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Вопреки доводам подсудимого о необходимости проведения почерковедческой экспертизы договора купли-продажи мотоцикла, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшими у него сомнениями о собственноручном подписании договора предыдущим собственником ФИО16 при жизни, то есть, фактически он оспаривает факт приобретения ФИО19 мотоцикла у ФИО6, судом установлено, что датой смерти ФИО16 является ДД.ММ.ГГГГ, при этом как пояснил сам подсудимый ФИО4, он являлся свидетелем приобретения потерпевшим ФИО19 у ФИО16 указанного в обвинительном заключении мотоцикла и помогал ФИО19 доставить его к нему домой. В связи с чем, оснований сомневаться в приобретении ФИО19 у ФИО6 мотоцикла при жизни последнего, у суда не имеется, так же не имелось оснований и для проведения указанной экспертизы. 

Вина подсудимого в совершенном преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств. Суд оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного расследования по делу не допущено. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого ФИО4, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (Т. 1 л.д. 144), на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего (Т. 1 л.д. 146), ранее судимого (Т. 1 л.д. 148-149), не трудоустроенного, имеющего постоянное место жительства, имеющего на иждивении 2 малолетних детей. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие явки с повинной, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО4, а также принимая во внимание то, что поводом для совершения преступления явились корыстные побуждения, а состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО4 ранее был осужден за умышленное преступление и вновь совершил преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 нет.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО4, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО4, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО4, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую, с такой категории, которая предусмотрена ч. 3 ст. 15 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО4 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости. 

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО4 суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО4 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу, отмене либо изменению не подлежит.

ФИО4 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91, ст.92 УПК РФ в 14 часов 20 минут 05 января 2020 года и с указанного времени содержится под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 отменить.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с 05 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства (Т. 1 л.д. 57-59, л.д. 65-66): 

- мотоцикл «Восход 3М» оранжевого цвета, 1991 г.в., г/н № регион, номер шасси (рамы) №, номер двигателя № - возвращен потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последнего;

- дактилоскопические карты на имя ФИО4, Потерпевший №1 – хранящиеся в материалах дела – хранить при деле; 

- 2 отрезка дактилоплёнок со следами рук, упакованных в 2 бумажных конверта, 3 фотоснимка со следами подошвенной части обуви, 1 фотоснимок со следом руки, тапки, выполненные из полимерного материала черного цвета, 43 размера - переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП МО МВД ФИО2 «Шушенский» - по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Максиян