Копия

Дело № 7-822/2025

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Газстройпром» (далее - АО «Газстройпром», общество) ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2025 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2025 года, вынесенные в отношении АО «Газстройпром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом переквалификации действий общества), 

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250544145034 от 20 марта 2025 года (также - постановление по делу об административном правонарушении, постановление), АО «Газстройпром» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей. 

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2025 года (также - решение судьи районного суда, решение судьи) постановление по делу об административном правонарушении изменено: действия общества переквалифицированы с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) с назначением административного штрафа в размере 450 000 рублей; исключено указание на превышение нагрузки на ось № 2 транспортного средства на 17.45%. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением судьи, защитник АО «Газстройпром» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит их отменить, считая состоявшиеся по делу акты незаконными.

Законный представитель и защитник АО «Газстройпром» извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, суд их явку обязательной не признавал, позиция общества в полном объеме доведена до сведения суда, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей 19 февраля 2025 года - на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (за исключением специальной указанной в законе техники), допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых превышают вышеуказанную допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 данного Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2025 года в 08:56:35 часов, на 263 км. 650 м. автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, Ямало-Ненецкого автономного округа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» зафиксировано движение тяжеловесного 3-осного одиночного транспортного средства SHACMANSX32586V385, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «Газстройпром» с превышением предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства: нагрузка на третью ось транспортного средства (с учетом погрешности измерения) составила 9.648 тонн при предельно допустимой нагрузке на ось 8.000 тонн (превышение на 20.60 процентов) без специального разрешения.

Судья районного суда правильно переквалифицировал действия общества с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (действующим с 18 июля 2025 года) в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, часть 3 названной статьи утратила силу.

Внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено АО «Газстройпром», не устранена, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Действия общества в настоящее время квалифицируются по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 20 марта 2025 года не был уплачен, что подтверждают сведения Федерального казначейства (ответ на запрос платежей) (л.д. 100).

Санкция действующей в настоящее время части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчает административную ответственность (размер административного штрафа (450 000 рублей) меньше ранее действующего административного штрафа по санкции части 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса (525 000 рублей), соответственно новый закон имеет обратную силу

С учетом части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда правильно переквалифицировал деяние общества на закон смягчающий административную ответственность.

Кроме того судья районного суда в решении обоснованно изменил постановление по делу об административном правонарушении и исключил из объема вменяемому обществу превышения нагрузки на 2 ось транспортного средства (на 17.45 %), поскольку такое превышение не охватывается диспозицией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (согласно которой превышение осевой нагрузки должно составлять более 20 %).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

АО «Газстройпром», являющееся собственником (владельцем) означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом переквалификации действий общества) в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70439, свидетельство о поверке С-ВЯ/26-07-2024/358268029 действительно до 25 июля 2025 года, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены.

Кроме того, по запросу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств.

Представленный в материалах дела акт № 10420 результатов измерения весовых и габаритных параметров, отвечает требованиям относимости, допустимости и является достоверным доказательством превышения нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дело очевидно следует, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех нарушений для выявления которых она предназначена независимо от усмотрения и без какого-либо непосредственного воздействия на нее человека, данное специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и действующую метрологическую поверку.

В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку материалы в отношении АО «Газстройпром», полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно и с соблюдением срока, исчисляемого со дня поступления материалов.

С учетом того, что постановление должностного лица от 20 марта 2025 года вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба АО «Газстройпром» на это постановление обоснованно рассмотрена по месту совершения административного правонарушения судьей Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доводы в жалобе о том, что АО «Газстройпром» не являлось владельцем транспортного средства в момент его фиксации специальным техническим средством, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, АО «Газстройпром» в обоснование своих доводов представлены (в том числе к настоящей жалобе) копии следующих документов: договора аренды № ГСП-22-01256/8 от 1 января 2022 года (арендатор ООО «ГСП-6») с приложением, договора об оказании услуг по перегону транспортного средства от 1 октября 2022 года с приложением, заявки от 10 февраля 2025 года, копии путевого листа от 17 февраля 2025 года, акты сдачи приемки, платежные поручения и иные документы.

Вместе с тем подписание АО «Газстройпром» договора аренды и представленные документы не подтверждают реальности нахождения транспортного средства в момент события административного правонарушения во владении (пользовании) арендатора ООО «ГСП-6» по следующим основаниям.

Сведений, что арендатор являлся плательщиком платы за возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам, сведений об изменении законного владельца транспортного средства в уполномоченном органе, материалы дела не содержат. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имелась бы запись о допуске к управлению данным транспортным средством водителей арендатора, в суд не предоставлен (в представленном страховом полисе в котором указан в качестве собственника АО «Газстройпром» конкретные лица арендатора, допущенные к управлению транспортного средства не поименованы - л.д. 141). Показаний свидетелей и (или) лица (водителя) об управлении транспортным средством, материалы дела не содержат.

Обращает на себя внимание, что согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, учредителем арендатора транспортного средства - ООО «ГСП-6» является собственник этого же транспортного средства (арендодатель) - АО «Газстройпром» с размером доли в уставном капитале 100 % и подписание договора аренды между арендатором и его единственным учредителем (собственником транспортного средства), безусловно не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации противоправного деяния, во владении (пользовании) арендатора (л.д. 42).

Правовой подход о том, что подписание договора аренды транспортного средства между обществом и его учредителем само по себе не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации противоправного деяния во владении (пользовании) арендатора, следует из постановления Верховного Суда РФ от 4 октября 2024 года № 38-АД24-3-К1.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «Газстройпром» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В указанных обстоятельствах достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения АО «Газстройпром» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей назначенное обществу решением судьи районного суда в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статьи 30.7 этого же Кодекса.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250544145034 от 20 марта 2025 года (с учетом его изменения решением судьи районного суда), решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2025 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Газстройпром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом переквалификации действий общества) оставить без изменения, жалобу защитника общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись