Дело № 2-388/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Курышевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Ж.Ю.Б. о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Ж.Ю.Б. о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 месяцев) в размере 

<

сумма>. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, заключен договор аренды лесного участка площадью 0,3046 га с №. Договор аренды зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Московской области. Лесным законодательством предусмотрено использование лесов только на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, и соответственно, его обязательное составление и направление государственную экспертизу лицами, использующими леса. Подпунктом «г» пункта 3.4 вышеуказанного Договора аренды установлено, что арендатор в течение шести месяцев с момента заключения договора аренды обязан выработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. П.п. «б» п. 4.2 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 

<

сумма> (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 

<

сумма> (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока. Вопреки принятым по договору обязательствам, ответчик, пользуясь лесным участком, в установленный срок не разработал и не представил арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца – Комитета лесного хозяйства Московской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Ж.Ю.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исходя из изложенных норм права, а также учитывая, что Ж.Ю.Б., обязан получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, не был лишен возможности получать корреспонденцию по месту регистрации, сведений об ином месте жительства или регистрации ответчик ни суду, ни истцу не предоставлял, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по месту регистрации.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 Лесного кодекса РФ.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Согласно ст. 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 Приказа у Рослесхоза от 29.02.2012 г. N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" Проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Согласно п. 28 данного Приказа проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Раздел проекта "Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов" содержит, в том числе, характеристику территории лесного участка по классам пожарной опасности, обоснование и характеристика проектируемых видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов с учетом объектов, созданных при использовании лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), и их территориальное размещение, тематическая лесная карта; сведения о наличии и потребности пожарной техники, оборудования, снаряжения, инвентаря и др. на лесных участках в соответствии с действующими нормативами, тематическая лесная карта с указанием мест размещения техники, оборудования, инвентаря.

Согласно части 2 статьи 24 Лесного кодекса РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Таким образом, лесным законодательством предусмотрено использование лесов только на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, и соответственно, его обязательное составление и направление на государственную экспертизу лицами, использующими леса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом лесного хозяйства Московской области и Ж.Ю.Б. заключен договор аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов №. Договор аренды зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. под регистрационным номером № (л.д. 16-39).

Согласно условиям договора Ж.Ю.Б. передан в аренду лесной участок площадью 0,3046 га с кадастровым номером № с категорией защитности – «леса, расположенные в 1 и 2 поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения» и видом разрешенного использования – «строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искуственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

Подпунктом «г» пункта 3.4 вышеуказанного Договора аренды установлено, что арендатор обязан в течение шести месяцев с момента заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Однако в указанный срок проект освоения лесов ответчиком не был предоставлен.

П.п. «б» п. 4.2 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 

<

сумма> (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 

<

сумма> (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Поскольку лесопользователь в установленный договором срок (в течение 6 месяцев с момента заключения договора) не представил проект освоения лесов, ГКУ МО "Мособллес" от имени Комитета лесного хозяйства Московской области направило в адрес Ж.Ю.Б. претензию от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием об уплате неустойки в сумме 

<

сумма> (л.д. 10, 11 - 15).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки по договору аренды земельного участка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) составила 

<

сумма> (

<

сумма>).

Суд считает размер задолженности арифметически верным, соответствующим условиям договора, данный размер задолженности ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что проект освоения лесов ответчиком установленный договором срок (в течение 6 месяцев с момента заключения договора) не был представлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленный размер неустойки в 

<

сумма> за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер пени с 

<

сумма> до 

<

сумма>.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим взыскать с Ж.Ю.Б. в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области неустойку по договору аренды лесного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 месяцев) в размере 

<

сумма>.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи срассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец былосвобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебныхрасходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этомслучае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которогоони были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджетсогласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобождена от уплаты государственной пошлиныза рассмотрение настоящего дела, то с ответчика Ж.Ю.Б. подлежитвзысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

сумма> вдоход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Ж.Ю.Б. о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.Ю.Б. в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области неустойку по договору аренды лесного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 месяцев) в размере 

<

сумма>.

В удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к Ж.Ю.Б. о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка в большем размере – отказать.

Взыскать с Ж.Ю.Б. в доход местного бюджета

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

сумма>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2020 года

Судья: подпись