Судья Пронин Д.Н. дело № 22-4479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 августа 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Яковлевой Е.Н. 

с участием: прокурора Меньшовой Т.Ю.,

осужденного ФИО1,адвоката Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2019 года

апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1

на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Н.Новгорода от 27.09.2013г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Н.Новгорода от 27.09.2013 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 13 мая 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 16 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ст. 316, 317 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает обжалуемый приговор незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного, уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ. Указал, что при отмене ему условно-досрочного освобождения судом не учтено, что в уголовный закон внесены изменения, освобождающие его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме того, также внесены изменения, позволяющие зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета 1 день за 1,5 дня лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно установлено, что он находился за рулем в состоянии опьянения, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что могли подтвердить понятые, однако в судебное заседание они не вызывались. Полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, сфальсифицированы: из показаний свидетеля К.А.А. следует, что он был в составе экипажа с инспектором Б.Д.И., в то время как он свидетеля Б.Д.И. не видел. Кроме того, рапорт К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением закона. Указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы условно, однако, суд назначил ему более строгое наказание, тем самым, по его мнению, превысил свои полномочия. Органами дознания не были представлены материалы, характеризующие его личность, судом не учтено, что дознание проведено в сокращенной форме, а, следовательно, назначенное наказание не может превышать 1/2 максимального срока наказания, наличие малолетнего ребенка учтено формально, также не учтено наличие у него хронического заболевания, кроме того, он активно помогал следствию в раскрытии преступления, что не учтено в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что на момент рассмотрения дела в суде назначенное ему наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ им было отбыто. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

О дне, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен 18 июля 2019 года.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Сорокин А.В. поддержали доводы жалобы с дополнениями, просили жалобу осужденного удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила признать приговор законным и обоснованным, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Шарафутдиновой А.Х., которая оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 в содеянном материалами дела установлена.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Поскольку последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, связанные с невозможностью обжалования приговора в суд апелляционной инстанции по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела - неоднократно разъяснялись ФИО1, были ему понятны, и он с ними согласен - изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о несогласии с предъявленным ему обвинением - проверке судом апелляционной инстанции в силу требований ст. 317 УПК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, изменению судом апелляционной инстанции по существу не подлежит.

Отсутствуют и какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций уголовного закона с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд обоснованно применил при назначении наказания ФИО1 правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом смягчающими наказание обстоятельствами признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами дознания, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе дознания; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, в т.ч. 

<

данные изъяты>; а также наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Поскольку исключительные обстоятельства судом первой инстанции по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат. Мотивы о невозможности назначения ФИО1 ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - предусмотренные законом основания применения к нему ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного при наличии непогашенной судимости по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27.09.2013г. с учетом совокупности приговоров за тяжкое преступление; характеризующие данные о личности виновного; наличие у ФИО1 как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, так и отягчающего наказание обстоятельства - суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Таким образом, возможность применения к ФИО1 положений ст.68 ч. УК РФ была правильно исключена судом первой инстанции.

Требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, назначенное ему наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и не подлежащим изменению.

Место отбывания наказания обоснованно определено ФИО1 в соответствии ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в виде колонии строгого режима.

Доводы осужденного о том, что уголовное дело сфальсифицировано суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эти доводы объективно не подтверждены какими-либо доказательствами и мотивами, а являются голословными и явно надуманными. Версия об этом изложена осужденным ФИО1 лишь в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о том, что с обвинительным постановлением он ознакомлен не был, опровергаются имеющейся в материалах уголовного дела распиской (т.1 л.д.126), согласно которой ФИО1 получил копию обвинительного постановления на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора неверно установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он лишь отказался от проведения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке.

Доводы осужденного о том, что он активно помогал следствию в раскрытии преступления, что не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также, что судом не было учтено его состояние здоровья являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела.

С утверждением осужденного о том, что наказание по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 сентября 2013 года им отбыто согласиться нельзя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, назначенное указанным приговором наказание им отбыто не было.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что при отмене ему условно-досрочного освобождения судом не учтено, что в уголовный закон были внесены изменения, освобождающего его от уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ, а также позволяющие зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей из расчета 1 день за 1,5 дня лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, основанными на собственном произвольном понимании уголовного закона, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, уголовный закон не содержит. 

Все существенные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе с дополнениями, имеющие значение для назначения наказания, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений УПК РФ, УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья: