ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

06 марта 2025 года.

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре судебного заседания фио, с участием помощника Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио, обвиняемого ФИО1, защитников - адвокатов фио, фио, следователя СО ОМВД России по адрес, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

 ФИО1, ...паспортные данные, Гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 января 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО1

10 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

10 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ. 

10 января 2025 года Кунцевским районным судом адрес в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до 09 апреля 2025 г.

Следователь СО ОМВД России по адрес, в чьем производстве находится дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2025 года, ссылаясь на то, что по делу необходимо - собрать характеризующий материал обвиняемого ФИО1 в полном объеме; с учетом собранных по уголовному делу доказательств предъявить ФИО1 обвинение, в порядке ст. 175 УПК РФ и допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ. Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого следователем не усматривается, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не работает, постоянный и законный источник его дохода отсутствует, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе со своим непосредственным участием, в связи с чем, основании для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу отсутствуют.

В судебном заседании следователь и прокурор ходатайство и изложенные в нем доводы поддержали в полном объеме. Следователь уточнила в судебном заседании, что просит продлить данную меру пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2025 года  

Обвиняемый и защитники возражали по данному ходатайству, просили в нём отказать или изменить ему данную меру на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Не указание в резолютивной части постановления срока, на который следователь просил продлить меру пресечения суд относит к технической ошибке, обращая внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления следователя данный срок указан, также указан на первой странице постановления в месте согласия с данным ходатайством руководителя СО – начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В судебном заседании следователь также уточнила, на какой срок просит продлить данную меру пресечения.  

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим, должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований. Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст. 91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. Исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности ФИО1, к инкриминируемому ему деянию. При этом суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении. 

Из изученных материалов следует, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, окончить следствие не представляется по объективным причинам. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных; причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что изложенные в ходатайстве и в судебном заседании причины невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства являются объективными. Доводы о необходимости продления срока содержания под стражей обоснованы. Суд не усматривает неэффективной организации предварительного расследования, которая бы требовала отказав удовлетворении ходатайства, принимая во внимание, что с момента избрания меры пресечения, частично собран характеризующий материал на обвиняемого назначена экспертиза, выполнены иные действия.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, доводы защиты однако, суд считает, что оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием к избранию последнему меры пресечения, своего правового значения не утратили. Изучением личности обвиняемого установлено, что у него отсутствует постоянный и законный источник дохода, по месту регистрации он не проживает. Изложенное в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, дают основание полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, обвиняемый ФИО1, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, суд не усматривает как приведенным выше мотивам, так и в связи с тем, что ограничения, которые могут быть установлены при иных мерах пресечения не способны в полной мере изолировать обвиняемого от внешнего общения, что необходимо для того, чтобы исключить возможность совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию, под стражей, в ходе рассмотрения ходатайства следователя не получено.

Таким образом, суд находит ходатайство следователя законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению, стороны защиты- отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97-99, 108, 109 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2025 года.

Отказать в ходатайстве защиты об изменении фио меры пресечения на домашний арест. 

Постановление суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 3 суток со дня вынесения, а обвиняемым содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе в течение 3 суток со дня вручения ему копии постановления (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Судья

ФИО2