Судьи: Хоз-оол А.В. 4А-110/2019

ФИО1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 мая 2019 года

Председатель Верховного Суда Республики Тыва Ондар В.К., рассмотрев жалобу защитника А., поданную в интересах Хуурак-оола А.Л., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 24 апреля 2018 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хуурак-оола А.Л., ** года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 24 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника А. – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва защитник А. в интересах Хуурак-оола А.Л., просит отменить постановление мирового судьи, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на необоснованность направления Хуурак-оола А.Л. на медицинское освидетельствование с указанием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствие обстановке поведения Хуурак-оола А.Л. ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, а его поведение обусловлено недомоганием, при обращении за медицинской помощью у Хуурак-оола А.Л. диагностировали нейроциркулярную дистонию. ФИО2 не прошел медицинское освидетельствование в результате введения его в заблуждение инспектором ДПС, сообщившим, что ФИО2 имеет право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, не разъяснив ему последствия такого отказа. Разъяснение инспектора ДПС о праве отказаться от медицинского освидетельствования нарушает установленный Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и противоречит закону, так как водитель обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На судебное заседание ФИО2 и его защитник не были извещены. 

Дело об административном правонарушении 11 апреля 2019 года истребовано в Верховный Суд Республики Тыва, поступило 18 апреля 2019 года, законность вступивших в силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2018 года в 00 час. 20 мин. на ** км. автодороги ** водитель ФИО2 управлял транспортным средством ** с государственным регистрационным знаком ** с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения у водителя Хуурак-оола А.Л. сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройденное Хуурак-оолом А.Л. на приборе ALKOTEST 6810 установило отрицательный результат, что в совокупности с его поведением, не соответствующим обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось основанием для направления Хуурак-оола А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился. 

В медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем врачом сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от 25 февраля 2018 года в 02 час. 40 мин.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); видеозаписью, а также иными материалами дела.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Невыполнение водителем транспортного средства Хуурак-оолом А.Л. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения находит свое подтверждение материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем необоснованно направлен на медицинское освидетельствование не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие закону.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующего признака: поведение, не соответствующее обстановке.

Из рапортов инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Х. и Д. следует, что при проверке документов у водителя Хуурак-оола А.Л. и двух пассажиров, водитель ФИО2 волновался, у него дрожали руки, то есть вел себя подозрительно, затем один из пассажиров совершил сброс под автомашину свертка, пояснив о принадлежности ему свертка (л.д. 10,11). 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Хуурак-оола А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его поведение, не соответствующее обстановке, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройденного на приборе ALKOTEST 6810 при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. "в" п. 10 Правил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления Хуурак-оола А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка жалобы на то, что поведение Хуурак-оола А.Л. обусловлено недомоганием, при обращении за медицинской помощью у Хуурак-оола А.Л. диагностировали нейроциркулярную дистонию не обоснованна и не может явиться основанием для отмены обжалуемых судебных решений. При составлении вышеуказанных протоколов, актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 о плохом самочувствии либо заболевании не указывал, копию медицинского заключения № ** о нахождении на поликлиническом обследовании в республиканской консультативной поликлинике с 03 по 15 марта 2018 года по поводу диагноза «**» приложил лишь к жалобе на постановление мирового судьи от 24 апреля 2018 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 не прошел медицинское освидетельствование в результате введения его в заблуждение инспектором ДПС, сообщившим, что ФИО2 имеет право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, не разъяснив ему последствия такого отказа, не состоятелен, так как не находит подтверждения материалами дела об административном правонарушении. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен врачу медицинского учреждения, куда водитель ФИО2, первоначально согласившийся пройти данное освидетельствование, был доставлен сотрудником ГИБДД (л.д. 8). Учитывая наличие у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления Хуурак-оола А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последующий отказ водителя выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, мотивы отказа правового значения не имеют.

Кроме этого, ФИО2 как лицо, управляющее транспортным средством, обязан был знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих обязанность водителей транспортных средств проходить по требованию должностных лиц ГИБДД, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что о месте и времени судебного заседания ФИО2 и защитник А. не были извещены надлежащим образом не соответствуют материалам дела, согласно которым, 14 апреля 2018 года в 11 час. 39 мин. защитнику А. и 14 апреля 2018 года в 12 час. 40 мин. Хуурак-оолу А.Л. переданы телефонограммы с сообщением о рассмотрении дела об административном правонарушении 24 апреля 2018 года в 11 час. 00 мин. (л.д. 31). Однако в назначенное время ФИО2 и защитник А. в судебное заседание не явились, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины Хуурак-оола А.Л. К. в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы по делу не усматривается.

Действия Хуурак-оола А.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения Хуурак-оола А.Л. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы по ее доводам не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 24 апреля 2018 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хуурак-оола А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника А.– без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда Республики Тыва В.К. Ондар