УИД 22RS0067-01-2023-003862-44

Дело № 2а-284/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 15 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И., 

при помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО4, ФИО5, исполняющей обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО4

Заявленные требования обосновал тем, что на исполнении в отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее – ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу) находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принимаются меры по реализации имущества ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на торги и вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества в отношении земельного участка, кадастровый №, площадью 5000 кв.м., и объекта незавершенного строительства, кадастровый №, затем ДД.ММ.ГГГГ от МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай поступило уведомление о том, что принято решение о проведении торгов по реализации имущества ООО «ГеоТехПроект». Также установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по реализации имущественных прав должника в виде права аренды на пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Между тем, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают положения части 4 статьи 69.1, пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также части 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку должностное лицо должно было снять все аресты, окончить исполнительное производство и передать исполнительные документы конкурсному управляющему.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО4, направленные на обращение взыскания на недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый №, и объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; право аренды на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, кадастровый №, и жилое здание, кадастровый номер, 22:19:060013:513, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее – ГУ ФССП России по АК, которое исключено из числа заинтересованных лиц), судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО5, и.о.старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО6, в качестве заинтересованных лиц – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом. Отказа от иска не поступило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства, судебными повестками, направленными заказными письмами, телефонограммами и по электронной почте.

Суд, с учетом мнения административного ответчика, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7 взысканы алименты на содержание сына Артема, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 1 величины прожиточного минимума для детей, то есть в размере 10611 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному решению, судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству произведен расчет задолженности по алиментам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 336454,75 рубля.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка Косихинского района № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8 взысканы алименты на содержание дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в размере ? заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству произведен расчет задолженности по алиментам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 214820,39 рублей.

Также, судебным приказом мирового судьи судебного участка Косихинского района № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО9 (ранее ФИО12) взысканы алименты на содержание дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в размере ? части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству произведен расчет задолженности по алиментам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 411239,50 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

В соответствие со статьей 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на имущественные права должника, отнесено к мерам принудительного исполнения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункты 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (пункты 3, 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе: недвижимого имущества и имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) (пункты 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (пункт 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (№) удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО4, обращено взыскание на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на оценку вышеуказанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет об оценке ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлено принять результаты оценки в соответствие с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на торги арестованного имущества в виде: земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В этот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Исходя из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Росимуществом принято решение о поручении реализации недвижимого имущества ООО «ГеоТехПроект».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество передано ООО «ГеоТехПроект» на реализацию.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствие с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот же день вынесено постановление о запрете администрации 

<

адрес> на осуществление действий по перезаключению договора аренды данного земельного участка, ответственным хранителем назначен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на оценку вышеуказанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет об оценке ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлено принять результаты оценки в соответствие с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В это же время решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим назначен ФИО3, решение не вступило в законную силу и было обжаловано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части введения процедуры реализации имущества, в данной части принято новое решение – ввести в отношении гражданина ФИО2 процедуру, применяемую в деле о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

Согласно положениям статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. 

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено решение Арбитражного суда 

<

адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отзыве недвижимого имущества (земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>) с реализации по причине поступления решения о признании гражданина банкротом.

Принимая во внимание действующее правовое регулирование, поскольку ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству №-СД, в рамках которого осуществляется исполнение решений судов о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в пользу ФИО7, ФИО8 и ФИО9, то с учетом положений статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебный пристав-исполнитель обоснованно не окончил и не приостановил исполнительное производство после принятия решения суда о признании его банкротом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27.06.2017 N 1312-О, предусмотренное исключение из перечня исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается судебным приставом-исполнителем на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, исполнительные документы по требованиям о взыскании алиментов - направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, выданных по делам, имеющим особое социальное значение.

С учетом вышеизложенного, суд также полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаул при имеющейся у должника общей сумме задолженности по алиментам после введения в отношении ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве, реструктуризация долгов, в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов обоснованно не снял арест с имущества должника, а именно: земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В то же время с октября 2023 года действий по реализации вышеуказанного имущества должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.

Доказательств осуществления действий по реализации иного указанного имущества, в том числе: жилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, кадастровый №, и жилого здания, кадастровый номер, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства такой факт не подтвержден. 

Таким образом, обстоятельств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями по административному делу не установлено. При этом на финансового управляющего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений норм права со стороны административных ответчиков, а также не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, следовательно, административный иск подлежит отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Герлах 

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024