Административное дело № 12-20/21

УИД24RS0056-01-2021-004221-50

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2021 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-20/21 по жалобе ФИО1 на постановление командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., а при уплате административного штрафа не позднее 20 дней его сумма снижается до 2500 руб. 00 коп., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 09 мин. ФИО1 , управляя автомобилем «LADA GFL 110 VESTA», государственный номер №, двигался на 881 м. по автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» (55 55 12 93 40 54) с нарушением требований пп. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, игнорируя предписания дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 (далее - ФИО1 ), не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, и в этой жалобе ФИО1 просит указанное постановление признать незаконным, поскольку: 1) протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - протокол от ДД.ММ.ГГГГ) составлен с нарушением требований действующего законодательства, в нем приведены неверные сведения об отсутствии у него места работы, при составлении этого протокола ему (ФИО1 ) не дали возможности дать объяснения, вынудили расписаться в этом процессуальном документе, отказали в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи, содержащей событие вменяемого ему деяния; 2) в рамках составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ на месте остановки транспортного средства его (ФИО1 ) также вынудили расписаться в рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный документ КоАП РФ не предусмотрен и, как следствие, этот рапорт не может являться допустимым доказательством, с учетом также и того, что указанная в рапорте схема не соответствует фактическим обстоятельствам, не содержит сведений о времени и месте выявленных нарушений ПДД РФ; 3) ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении в здании ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ему (ФИО1 ) не объявлялось, кто именно рассматривает данное дело (всего в кабинете находилось 04 сотрудника полиции), при этом фактически постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено сотрудником полиции ФИО3, поскольку именно он занимался оформлением постановления от ДД.ММ.ГГГГ; 4) при разбирательстве дела об административном правонарушении в здании ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ему (ФИО1 ) было отказано в ознакомлении с видеозаписями, на которых было зафиксировано событие административного правонарушения; 5) описательно-мотивировочная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ была составлена инспектором ДПС ФИО4 заранее, одновременно с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; 6) нарушением порядка привлечения к административной ответственности является также и то, что в представленных доказательствах отсутствуют сведения о приборах, с помощью которых осуществлялась съемка видеозаписей, представленных в материалы дела об административном правонарушении, равно как и невозможно определить, каким образом инспектор ДПС ФИО4 выявил вменяемое ФИО1 административное правонарушение, с учетом того, что событие, указанное в протоколе ДД.ММ.ГГГГ, имело место на 881 км. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», а сам протокол был составлен на 887 км. этой дороги.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства; 1) ФИО1 , являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил указанное постановление отменить, дал объяснения аналогичные содержанию поданной жалобы, обратил внимание судьи на то, что представленные видеозаписи не позволяет установить время, когда эти записи были сделаны, с учетом того, что на одной из них имеется время 09:32, а это не соответствует ни времени составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ни времени событий, указанных в этом протоколе; 2) представитель ОСР ДПС ГИБДД МО МВД России по Красноярскому краю, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, в связи с чем судья признает его неявку неуважительной, проводит судебное разбирательство в его отсутствие.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении административного дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов сторон, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам.

КоАП РФ в ч. 4 ст. 12.15 предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. или с лишением права управления транспортными средствами на срок от 04 до 06 месяцев.

Правилами п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ПДД РФ в п. 9.1.1 определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением № 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 означает "Обгон запрещен", и в связи с чем запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа

Приложением № 2 к ПДД РФ введен запрет на пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Правила ст. 24.1 КоАП РФ свидетельствует о том, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что: 1) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; 2) эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1 , согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вменяется нарушение требований пп. 1.3, 9.1.1. ПДД РФ, а также несоблюдение предписаний горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 ПДД РФ, обусловленных выездом управляемого им транспортного средства на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встреченном направлении, и судья соглашается с указанными обстоятельствами, поскольку они подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - протокол от ДД.ММ.ГГГГ); рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - рапорт инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ); представленными видеозаписями «Патруль-Видео», на которых, среди прочего, зафиксирован выезд автомобиля LADA GFL 110 VESTA, государственный номер №, под управлением ФИО1 на полосу дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, в месте, где такой выезд запрещен.

Нарушений требований КоАП РФ при формировании доказательственной базы виновного поведения ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ со стороны сотрудников ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не допущено, при этом судья, учитывает то, что: 1) протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 без замечаний, сведения об его личности внесены в этот протокол на основании представленных документов, включая водительское удостоверение, а также сведений, сообщенных самим ФИО1 ; 2) сведения о месте работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 28.2 КоАП РФ не отнесены к обязательным данным, подлежащим внесению в протокол об административном правонарушении; 3) из содержания представленных видеозаписей следует, что при остановке транспортного средства по событиям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал факт выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, а также то, что этот выезд имел место на 881 км. дороги Р-255 «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 09 мин., а соответственно, в условиях отсутствия письменных замечаний к содержанию протокола от ДД.ММ.ГГГГ доводы ФИО1 о воспрепятствовании сотрудниками ДПС в даче им объяснений при составлении этого документа, о неверном установлении в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ места и времени совершения административного правонарушения являются несостоятельными; 4) протокол от ДД.ММ.ГГГГ имеет отметку об отсутствии у ФИО1 ходатайств, а соответственно его довод о воспрепятствовании инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 (далее - инспектор ДПС ФИО4) в просмотре видеозаписи при составлении указанного протокола является необоснованным; 5) КоАП РФ в ст. 26.7 закреплено понятие документа, как доказательства по делу об административном правонарушении, а поскольку рапорт инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подпадает под понятие документа и предусмотрен п. 92 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Регламент по обеспечению БДД от ДД.ММ.ГГГГ №), то рапорт инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством (и это с учетом того, что указанный рапорт также подписан ФИО1 без замечаний).

Регламент по обеспечению БДД от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки доводам ФИО1 , в пп. 63, 64 прямо предусматривает, что: 1) в целях обеспечения надзора за дорожным движением на аварийно-опасных участках дороги, а также в случаях осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети; 2) при надзоре за дорожным движением нарядом сотрудников на патрульном автомобиле без специальной цветографической схемы принимаются меры по фиксации нарушений ПДД РФ, способствующих совершению ДТП, в том числе фактов опасного вождения, выезда в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, превышения установленной скорости движения, нарушений правил проезда пешеходных переходов, правил пользования телефоном водителем транспортного средства; при этом обеспечивается его взаимодействие с другими нарядами (стационарных, пеших постов, нарядами на патрульных автомобилях со специальной цветографической схемой), которыми в случае необходимости пресечения и оформления административного правонарушения осуществляется остановка транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, инспектор ДПС ФИО4 находился на значительном расстоянии от места совершения ФИО1 административного правонарушения, однако противоправное поведения ФИО1 при управлении транспортным средством было зафиксировано сотрудниками ДПС,, осуществляющих скрытое наблюдение за дорожной обстановкой на 881 км. дороги Р-255 «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 09 мин., и при выявлении факта административного правонарушения соответствующая информация была передана указанными сотрудниками инспектору ДПС ФИО4, который остановил автомобиль под управлением ФИО1 , и на основании поступившей информации, установив данные о личности ФИО1 , составил в отношении него протокол от ДД.ММ.ГГГГ, передал его вместе с видеозаписями на рассмотрение руководителю соответствующего подразделения ОГИБДД.

КоАП РФ, равно как и Регламент по обеспечению БДД от ДД.ММ.ГГГГ, не относят видеорегистраторы, установленные в патрульных автомобилях ДПС, к специальным техническим средствам, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем указание полных сведений о таких видеорегистраторах в протоколе об административном правонарушении, а также в иных документах обязательным не является.

Неправомерные действия ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ обоснованно квалифицированы командиром ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 (далее - командир ДПС ФИО2) по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1 при управлении автомобилем LADA GFL 110 VESTA не соблюдены требования пп. 9.1.1, 1.3 ПДД РФ, предписания дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 , является минимально возможным, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание смягчению не подлежит.

Нарушений требований КоАП РФ, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания не установлено, разбирательство дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено административным органом полно и всесторонне, объективных данных, указывающих на заинтересованность должностных лиц ОГИБДД в исходе данного дела, из представленных материалов не усматривается, само постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на доказательствах, представленных инспектором ДПС ФИО4

КоАП РФ в ст. 24.4 предусматривает, что ходатайства, связанные с рассмотрение дела об административном правонарушении, заявляются участниками процесса в письменном виде, однако в материалах дела письменных ходатайств, заявленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем судья признает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не была представлена возможность ознакомиться видеозаписями по событиям ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении отводов командиру ДПС ФИО2 не заявлял, подписал постановление от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний, на неполному исследования доказательств в ходе административного разбирательства не ссылался (соответствующие возражения ФИО1 в текст постановления от ДД.ММ.ГГГГ при его подписании не внесены).

ФИО1 объективных сведений о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ иным должностным лицом, а не командиром ДПС ФИО2, в судебное заседание не представил, наличие подписи ФИО2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не опроверг, при этом судья учитывает и то, что КоАП РФ не запрещает руководителям подразделений ОГИБДД привлекать подчиненных им сотрудников к составлению проектов постановлений по делам об административных правонарушениях, а соответственно инспектор ДПС ФИО4 при оставлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, мог заполнить часть проекта постановления, подлежащего вынесению в отношении ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ, и передать его на рассмотрение вместе с другими материалами дела об административном правонарушении.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии этого судебного акта путем подачи жалобы или протеста через Манский районный суд Красноярского края.

Судья А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов