мировой судья Д.Ю. Ефремов Дело № 12-103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Костомукша 12 июля 2017 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, защитника Павлюк Н.С., действующей на основании нотариальной доверенности серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО1, представившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. ФИО2 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 гор. ФИО2 от 30 мая 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО3 обжаловал его в Костомукшский городской суд РК. В жалобе на постановление о привлечении его к административной ответственности просил отменить постановление мирового судьи от 30 мая 2017 года и прекратить производство по делу по тем основаниям, что при вынесении мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности не были надлежащим образом оценены показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, свидетельствующие об отсутствии в его действиях правонарушения, поскольку он квадроциклом не управлял. Доказательства совершения им вменяемого административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал и пояснил суду, что 08 мая 2017 года он квадроциклом в состоянии опьянения не управлял.

Защитник Павлюк Н.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО1 в судебном заседании считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО3 лично 05 июня 2017 года, что подтверждается его подписью в расписке о вручении копии постановления, а жалоба подана в суд 14 июня 2017 года, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции (вх.№ 2709), то процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. При этом учитывается, что жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон № 3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона № 3-ФЗ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 08 мая 2017 года в 21 час 50 минут около 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством - квадроциклом 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он 08 мая 2017 года в 23 часа 55 минут отказался.

Таким образом, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО3 не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО3 в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 10КР № 082392 от 09 мая 2017 года, который содержит подробное описание события и установленные обстоятельства административного правонарушения (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 10ОУ № 012424 от 08 мая 2017 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 10МО № 004647 от 08 мая 2017 года (л.д. 4), протоколом серии 10КР № 001528 от 08 мая 2017 года о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО10 и ФИО1 от 09 мая 2017 года (л.д. 9, 11), их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 40-44), показаниями свидетеля ФИО11, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Полагаю, что протокол об административном правонарушении серии 10КР № 082392 от 09 мая 2017 года в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и правомерно был положен мировым судьей в основу оспариваемого постановления.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО3 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что мировой судья необоснованно посчитал неубедительными и необъективными показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и не принял их в качестве доказательства, нахожу необоснованными, поскольку показания указанных свидетелей не соотносятся с показаниями инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО1, подтверждающих обстоятельства события зафиксированного в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не совершал вменяемое ему правонарушение несостоятельны и полностью опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

По существу все доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств повторяют пояснения и позицию ФИО3 и его защитника, изложенные у мирового судьи, которые были проверены и учтены при судебном рассмотрении дела, как и другие имеющиеся доказательства. Приведенные доводы выдвинуты с целью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы об обвинительном уклоне рассмотрения дела и предвзятости мирового судьи несостоятелен, поскольку никаких данных о нарушении презумпции невиновности не имеется.

Иные доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают и о незаконности вынесенного по делу постановления не свидетельствуют.

Так как факт совершения ФИО3 действий, образующих объективную сторону вменяемого состава правонарушения нашел подтверждение, обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Отрицание ФИО3 своей вины расцениваю, как способ уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Процессуальные действия, требующие участия понятых, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Материалы дела свидетельствуют, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Исследовав материалы административного дела, оценивая всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что нарушений процессуального законодательства на стадиях возбуждения и рассмотрения дела, а также при вынесении постановления мировым судьей не допущено.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, характера содеянного, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения наказания не нахожу.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, не усматриваю. Оснований для отмены постановления мирового судьи или прекращения производства по делу не имеется.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения жалобы ФИО3 отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Бехтерев