Апел. дело № 22-1809 Судья Салдыркина Т.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чебоксары 10 августа 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М.,

защитника осужденного Уракова С.С. – адвоката Егоровой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционную жалобу защитника осужденного Уракова С.С. – адвоката Егоровой Н.А. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 года, которым 

Ураков С.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором также разрешена судьба вещественного доказательства по делу. 

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Егоровой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванцовой Т.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Инкриминированное деяние им совершено 24 апреля 2021 года на территории Моргаушского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Егорова Н.А. указывает, что при назначении её подзащитному наказания смягчающие наказание осужденного обстоятельства судом первой инстанции учтены не в полной мере. Хотя судом в приговоре при назначении ФИО1 наказания установленные по делу смягчающие обстоятельства перечислены, однако, по её мнению, назначенное её подзащитному наказание является несправедливым вследствие суровости. Просит об изменении приговора со смягчением назначенного ФИО1 наказания. 

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Шоркин В.В. просит об оставлении проверяемого приговора без изменения, а доводов апелляционной жалобы защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшийся в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на имеющихся в уголовном деле доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как видно из показаний самого осужденного ФИО1, данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 28 августа 2020 года он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и при отсутствии права на управление транспортными средствами. 24 апреля 2021 года на территории 

<

адрес> Чувашской Республики он вновь был задержан сотрудниками ДПС за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления нашли в судебном заседании объективное подтверждение совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №1, задержавшего ФИО1 24 апреля 2021 года при управлении автомобилем в состоянии опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от 28 августа 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом осмотра места происшествия; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 24 апреля 2021 года, которым у осужденного зафиксированы признаки алкогольного опьянения; результатами исследования других письменных документов.

Оценив указанные и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал установленным, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно. 

Выводы суда в приговоре как в части доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, так и в части назначения ему наказания подробно мотивированы. 

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих его наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств признаны наличие у него четверых малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, пребывание его супруги ФИО10 в отпуске по уходу за ребенком. 

Судом при назначении осужденному ФИО1 наказания приняты во внимание все установленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие положение осужденного обстоятельства, в том числе и обстоятельства, перечисленные защитником осужденного в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Судебная коллегия находит обоснованным назначение осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Размер назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ также является справедливым.

Таким образом, для пересмотра состоявшегося в отношении ФИО1 приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного судебная коллегия оснований не нашла. Приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение18.08.2021