Судья Никифоров А.Е. Дело № 22-5170/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Вишневской О.В.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Калакова Р.Р., 

осужденного Миннегалиева И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миннегалиева И.И. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 20 января 2020 г., которым 

Миннегалиев Ирек Ильгизович, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 1 октября 2014 г. по части 1 статьи 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, по постановлению суда от 6 марта 2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 19 октября 2015 г. (с учетом внесенных изменений) по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 3 марта 2017 г. неотбытая часть заменена ограничением свободы на 1 год 6 месяцев 19 дней, 22 января 2018 г. ограничение свободы заменено лишением свободы на 4 месяца 1 день;

3) 19 февраля 2018 г. по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 4 июля 2019 г. освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 11 дней,

- осужден по части 1 статьи 161 к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ окончательно определено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление осужденного Миннегалиева И.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Калакова Р.Р., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Миннегалиев И.И. признан виновным в открытом хищении имущества Э.Ю.. на сумму 1590 руб.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> г. около д.

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Миннегалиев вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Миннегалиев И.И. со ссылкой на обстоятельства произошедшего и противоречивые показания потерпевшего просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ и назначить не связанное с лишением свободы наказание. Указывает, что подобрал выпавший из кармана Э.Ю. телефон тайно. Потерпевший ничего не видел и вслед ему ничего не кричал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный дополнил обоснование жалобы заявлением о получении с него чистосердечного признания, расцененного судом как явка с повинной, недозволенными методами, просил признать его недопустимым доказательством. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о совершении Миннегалиевым открытого хищения чужого имущества основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Виновность Миннегалиева в инкриминируемом преступлении, кроме собственных признательных показаний и показаний потерпевшего Э.Ю.., подтверждается протоколами очной ставки, осмотра места происшествия, выемки, другими доказательствами. 

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из показаний потерпевшего, выпавший у него сотовый телефон подобрал Миннегалиев и убежал с ним, несмотря на то, что он просил его остановиться.

Сам Миннегалиев, указывая на тайное хищение имущества, не отрицал в судебном заседании, что после кражи телефона потерпевший бежал за ним, просил остановиться и вернуть телефон.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Миннегалиев по части 1 статьи 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Чистосердечное признание дано Миннегалиевым после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, его содержание полностью согласуется с его показаниями, данными в судебном заседании, при этом оно не приведено судом в числе доказательств его вины, а лишь учтено как смягчающее наказание обстоятельство, приравненное к явке с повинной, в связи с чем доводы апеллянта об исключении его из доказательств подлежат отклонению. 

Назначенное Миннегалиеву наказание является справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, и снижению не подлежит. 

Суд привел в приговоре мотивы, по которым счел, что положения статей 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ не применимы. С этим выводом апелляционная инстанция также соглашается. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда г.Казани от 20 января 2020 г. в отношении Миннегалиева Ирека Ильгизович оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самара.

Председательствующий