Дело № 

Мировой судья Воробьев М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Гриценко М.И.

при секретаре Чугунковой Е.А.

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ГКУ ТУАД» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ГКУ ТУАД» (далее по тексту – ГКУ ТУАД)- 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от /дата/, согласно которому ГКУ ГКУ ТУАД признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ ГКУ ТУАД признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 27ст. 19.5 КоАП РФ, за совершение которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ГКУ ТУАД обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку обязанность по исполнению указанных в предписании требований на этапе строительства участка автомобильной дороги 

<

адрес> железобетонный мост через 

<

адрес> лежит на исполнителе соответствующих строительных работ, то есть подрядчике ООО», чему в постановлении не дана оценка, при наличии письменных возражений имеющихся в материалах дела. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение прав на защиту. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании защитник ГКУ ТУАД доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в судебном заседании ГКУ ТУАД не выполнило в установленный срок – до /дата/ законного предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, № от /дата/ по устранению нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения на участке дороги 

<

адрес> в месте проведения работ по ремонту моста, а именно предложено организовать выполнение следующих мероприятий: оградить место проведения работ железобетонными блоками изготовленными по конструкторской документации. Нанести временную горизонтальную дорожную разметку. Восстановить утраченные временные дорожные знаки 3.24, 6.16, 8.2.1. 

Так согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от /дата/, на участке дороги 

<

адрес>, вдоль проезжей части установлены железобетонные блоки, высота которых составляет 56 см, которые не скреплены между собой. 

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), является законным, поскольку было выдано уполномоченным на осуществление надзорной деятельности, должностным лицом в пределах его компетенции, в ходе осуществления надзора за дорожным движением. При этом, судья также принимает во внимание и то обстоятельство, что предписание ГКУ ТУАД» обжаловано не было, незаконным не признано, с заявлением о продлении сроков для выполнения предписания ГКУ ТУАД не обращалось. При этом учитывает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы. 

Таким образом, ГКУ ТУАД», являясь юридическим лицом, не обеспечило, своевременное выполнение в полном объеме мероприятий по устранению нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, в отношении ГКУ ТУАД составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ 

Вина ГКУ ТУАД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждена совокупностью исследованных материалов дела.

Мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела, которая приведена в постановлении и с учетом всей совокупности указанных доказательств установлено в действиях юридического лица ГКУ ТУАД наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем довод заявителя о нарушении положений ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления, судья находит не состоятельным. 

Довод подателя жалобы о том, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку обязанность по исполнению указанных в предписании требований, а именно в части установления ограждений мест проведения работ железобетонными блоками изготовленными по конструкторской документации на этапе строительства участка автомобильной дороги 

<

адрес> железобетонный мост через 

<

адрес> лежит на исполнителе соответствующих строительных работ, то есть подрядчике ООО», судья находит несостоятельным, при этом исходит из следующего.

Так, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от /дата/ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от /дата/ №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11 статьи 3 Федерального закона от /дата/ №- ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от /дата/ №257-ФЗ)

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона РФ от /дата/ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства на исполнителя работ. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12).

Согласно п. 1.1. Контракту № Ф. 2017.215162 от /дата/, заключенного между ГКУ ТУАД и ООО предметом контракта является выполнение подрядных работ по планово - предупредительному ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения с учетом приложения объектом является мост через 

<

адрес> то есть является исполнителем работ по ремонту автомобильной дороги, что не оспаривалось защитником в судебном заседании

Таким образом, участок дороги, на котором согласно акту от /дата/ выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не находится в стадии реконструкции, либо строительства, соответственно обязанность по содержание спорного участка автомобильной дороги лежит на ГКУ ТУАД

К доводу подателя жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения о времени и мести судебного заседания, судья относится критически, поскольку как следует и представленных материалов, сведения о времени и мести судебного заседания в адрес юридического лица направлялись по средствам почтовой связи, согласно уведомлению о вручении, судебная повестка на /дата/ на 10 часов 40 минут вручена представителю ГКУ ТУАД /дата/ (л.д. 13), не опровергает указанного и представленная дополнительно копия конверта датированный как входящий /дата/ года

Довод подателя жалобы о том, что предписание фактически выполнено в полном объеме, о чем свидетельствует письмо в адрес главного инспектора от /дата/, где указано об установлении железобетонных блоков, судья находит не состоятельным, поскольку сам факт их установления, не свидетельствует выполнении предписания, поскольку согласно п. 10.3.1.2 ОДМ 2/дата/-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», для устройства ограждений используются блоки красного и белого цветов длиной от 1200 до 2000 мм и высотой от 800 до 1000 мм. Блоки должны быть заполнены жидким балластом (летом водой, в зимнее время соляным раствором). При устройстве заграждения из защитных блоков их устанавливают без разрывов, скрепляя между собой за счет специальных пазов, либо при помощи специальных соединяющих устройств. Следует чередовать блоки белого и красного цветов. Согласно п. 10.3.2.2 ОДМ 2/дата/-2016, для устройства ограждения, как правило, используют блоки длиной от 1500 до 3000 мм, высотой от 600 до 900 мм и с удерживающей способностью не менее от 130 до 190 кДж. Блоки могут быть железобетонными или металлическими. Блоки устанавливаются без разрывов и скрепляются между собой. То есть соответствовать определенной конструкции и иметь определенные параметры, что выполнено юридическим лицом не было.

При этом доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7-П подобные обстоятельства квалифицированы как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля ГКУ ТУАД» при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Доказательств того, что со стороны ГКУ ТУАД» были предприняты все необходимые меры для исполнения вышеуказанного предписания, суду не представлено.

Таким образом, установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что ГКУ ТУАД» не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения на автодороге 

<

адрес> в месте проведения работ по ремонту моста

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору за дорожным движением, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ГКУ ТУАД», не предприняло необходимых и достаточных мер по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Суд расценивает позицию ГКУ ТУАД» как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

По-своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, в материалах дела нет и в судебное заседание дополнительно не представлено

Постановление о привлечении ГКУ ТУАД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Между тем, согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судья учитывая, тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, принятие мер к его устранению, имущественное и финансовое положение, а также и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, считает возможным ГКУ ТУАД» назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 27 ст. 19.5.КоАП РФ, но с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГКУ ТУАД» мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ГКУ ТУАД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, которым ГКУ ТУАД» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ изменить путем снижения назначенного наказания в виде штрафа ГКУ ТУАД» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 27 ст. 19.5КоАП РФ с 100000 (ста тысяч) рублей 00 копеек до 50000 ( пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

Судья